Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 февраля 2007 года Дело N А26-3239/2006-23
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Зубаревой Н.А. и Михайловской Е.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия Савениус В.Д. (доверенность от 26.01.07), от предпринимателя Беспаловой С.С. - Жученко П.С. (доверенность от 26.04.06 N 2035), рассмотрев 08.02.07 в открытом судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Беспаловой Светланы Сергеевны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.06 (судья Одинцова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.06 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А26-3239/2006-23,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Беспалова Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 21.02.06 N 295 недействительным в части начисления 92952 руб. единого налога на вмененный налог (далее - ЕНВД) и 16249,61 руб. пеней, привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 18590 руб. штрафа.
Решением от 06.06.06 суд отказал в удовлетворении заявления, признав решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным.
Постановлением от 30.10.06 суд апелляционной инстанции изменил решение суда: признал оспариваемое решение недействительным в части доначисления ЕНВД за 2005 год, соответствующей суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с применением физического показателя "торговое место" по объекту торговли, расположенному по адресу: город Питкяранта, улица Гоголя, 7, а в удовлетворении остальной части заявления отказал.
В кассационной жалобе Беспалова С.С. просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с увеличением физического показателя "торговая площадь" по объекту торговли, расположенному по адресу: Питкяранта, улица Ленина, 18. По мнению предпринимателя, у Инспекции отсутствовали законные основания для увеличения площади торгового зала на 10,3 кв.м, что повлекло необоснованное увеличение базовой доходности и, фактически, к двойному налогообложению, недопустимому "в силу пункта 1 статьи 17 и пункта 1 статьи 38 НК РФ". При этом Беспалова С.С. полагает, что нормы главы 26.3 Налогового кодекса РФ не обязывают конструктивно разделять торговую площадь для каждого вида деятельности.
В своей кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.06, вынесенное, по ее мнению, с нарушением норм материального права. Налоговый орган считает, что при исчислении ЕНВД за 2005 год Беспалова С.С. "неправильно применила размер физического показателя", так как арендуемая в доме N 7 по улице Гоголя часть магазина в силу статей 346.27, 346.29 НК РФ относится к площади торгового зала, а при осуществлении на этой площади розничной торговли исчисление ЕНВД производится с применением физического показателя "торговая площадь" в квадратных метрах.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы их жалоб, указывая на несостоятельность доводов своих оппонентов.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 17.01.06 N 7 в ходе выездной проверки соблюдения Беспаловой С.С. налогового законодательства в период с 01.01.02 по 24.11.05 Инспекция выявила ряд налоговых правонарушений, повлекших неполную уплату налогов. В частности, предпринимателю вменено в вину занижение налоговой базы при исчислении ЕНВД за 2002 - 2004 годы и 1 - 3 кварталы 2005 года вследствие неправильного применения физических показателей базовой доходности розничной торговли, осуществляемой Беспаловой С.С. на площадях, арендованных ею в магазинах, которые являются муниципальной собственностью и расположены в городе Питкяранта по адресам: улица Гоголя, дом N 7 и улица Ленина, дом N 18.
В ходе проверки налоговый орган установил, что при исчислении ЕНВД предприниматель определял базовую доходность объекта торговли, расположенного в магазине по улице Гоголя, 7, с применением физического показателя "торговая площадь" в 2002 году в размере 30 кв.м и в период с 01.01.03 по 30.03.05 - 35 кв.м, а с 01.04.05 - "торговое место". В отношении площади, арендованной в магазине по улице Ленина, 18 - в размере 60,3 кв.м, Беспалова С.С. в период с 01.01.02 по 30.09.05 применяла физический показатель "торговая площадь 50 кв.м", указывая на то, что 10,3 кв.м использовались для изготовления ключей и ксерокопирования.
Ссылаясь на условия договоров аренды, технические паспорта, экспликации и результаты осмотра помещений, Инспекция считает, что при осуществлении розничной торговли на арендованных предпринимателем площадях, являющихся частью торгового зала магазина, исчисление ЕНВД следует производить с применением физического показателя базовой доходности - "торговая площадь" в квадратных метрах, а именно: в магазине по улице Гоголя, 7 - в размере 35,5 кв.м в период с 01.01.05 по 30.09.05; в магазине по улице Ленина, 18 - в размере 60,3 кв.м с 01.01.02 по 30.09.05.
Принятым по результатам проверки решением от 21.02.06 N 295 Инспекция доначислила по этим эпизодам 96231 руб. ЕНВД за 2003 - 2005 годы и 18482,65 руб. пеней, привлекла Беспалову С.С. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 19246 руб. штрафа и предложила ей в срок, указанный в требовании, уплатить названные суммы налоговой санкции, недоимки и пеней.
Решение налогового органа в указанной части Беспалова С.С. оспорила в судебном порядке. Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав решение Инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ (глава 26.3) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.02 N 191-ФЗ) и статьи 19 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК) данная система налогообложения применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли.
Из пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ и статьи 20 Закона N 384-ЗРК следует, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При этом в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. Так, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а "торговое место" - в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети.
Понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса РФ, определены в статье 346.27 НК РФ. Согласно названной норме в редакции Федерального закона от 31.12.02 N 191-ФЗ торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К этой категории объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Вместе с тем, по определению статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В данном случае для осуществления розничной торговли Беспалова С.С. использовала площадь в помещениях, арендованных в магазинах города Питкяранта по адресам: улица Гоголя, дом N 7 и улица Ленина, дом N 18.
В соответствии с договором от 01.12.04 N 131-04 (том 1, листы дела 80 - 82) Беспалова С.С. арендовала нежилые помещения общей площадью 78,86 кв.м, расположенные в доме 7 по улице Гоголя, в том числе: 35 кв.м - для организации торговли непродовольственными товарами, 28,65 кв.м - для использования под складские помещения, 15 кв.м - для оказания бытовых услуг (услуги проката). Дополнительным соглашением от 01.01.05 N 1 к данному договору аренды (том 1, лист дела 79) общая арендуемая площадь уменьшена до 78,2 кв.м; площадь, используемая для организации торговли, увеличена до 35,5 кв.м, а под складские помещения - уменьшена до 27,7 кв.м. Кроме того, предприниматель принял в аренду на условиях названного договора земельный участок общей площадью 68,55 кв.м, включающий землю под арендуемым объектом и территорию для его обслуживания.
Таким образом, Инспекция правомерно, исходя из положений статей 346.27, 346.29 НК РФ и названных правоустанавливающих документов, применила для исчисления по указанному объекту розничной торговли ЕНВД за период с 01.01.05 по 30.09.05 физический показатель "площадь торгового зала 35,5 кв.м".
То обстоятельство, что в магазине по улице Гоголя, дом 7 предприниматели Беспалова С.С. и Краснюк З.Е. занимают одно помещение размером 70 кв.м, разделенное стеллажом, который на инвентаризационном плане (том 1, лист дела 130) не обозначен, не имеет правового значения для определения физических показателей при исчислении ЕНВД. В силу статей 346.27 и 346.29 НК РФ площадью торгового зала является и часть магазина, используемая налогоплательщиком для торговли и обслуживания покупателей. Согласно экспликации площадей магазина по улице Гоголя, 7 (том 1, листы дела 128 - 129) помещение размером 70 кв.м (пункт 13) является торговым залом. Вместе с тем, Беспалова С.С. не оспаривает, что в этом помещении она арендует и использует для осуществления розничной торговли площадь размером 35,5 кв.м, которая занята ее оборудованием, предназначена для демонстрации ее товаров и обслуживания покупателей ее товаров, а также отделена стационарными стеллажами от основного прохода для посетителей магазина и части торгового зала, используемого предпринимателем Краснюк З.Е. Следовательно, площадь торгового зала, арендованная в этом магазине Беспаловой С.С., подлежит налогообложению ЕНВД с применением физического показателя 35,5 кв.м.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в магазине, расположенном в доме 7 по улице Гоголя, Беспалова С.С. использует для осуществления розничной торговли торговое место, не основан на положениях статей 346.27, 346.29 НК РФ и противоречит инвентаризационным и правоустанавливающим документам (том 1, листы дела 79 - 82, 123 - 130), а суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований по данному эпизоду проверки.
Также не основаны на положениях названных норм и имеющихся в деле доказательствах доводы предпринимателя по эпизоду проверки, связанному с исчислением ЕНВД по объекту организации торговли, расположенному в магазине по адресу: Питкяранта, улица Ленина, до 18. Согласно договорам от 01.01.03 N 9-03, от 01.01.04 N 5-04 и от 01.12.04 N 132-04 (том 1, листы дела 65 - 71) Беспалова С.С. арендовала по указанному адресу нежилые помещения общей площадью 92,2 кв.м, в том числе: под непродовольственную торговлю - 81,9 кв.м, под оказание услуг ксерокопирования - 5,3 кв.м, под изготовление ключей - 5 кв.м. В соответствии с техническим паспортом и экспликацией помещений в доме N 18 по улице Ленина (том 1, листы дела 115 - 122) в числе арендуемых предпринимателем помещений: кабинет - 7,3 кв.м, подсобное помещение - 9,1 кв.м, склад - 15,5 кв.м и торговый зал - 60,3 кв.м. В ходе налоговой проверки и обследования этих помещений (акт от 20.12.05 - том 1, листы дела 8 - 10) Инспекция установила, что для осуществления розничной торговли Беспалова С.С. использует торговый зал площадью 60,3 кв.м, а изготовление ключей производится специалистом в складском помещении. То обстоятельство, что в торговом зале находится стенд с образцами ключей, а на прилавке - ксерокс, не является в силу статей 346.27 и 346.29 НК РФ основанием для уменьшения размера физического показателя "площадь торгового зала", определенного для розничной торговли в соответствии с правоустанавливающими и инвентаризационными документами.
Несостоятелен и довод предпринимателя о двойном налогообложении со ссылкой на то, что вся площадь арендована "под три вида деятельности". Согласно правоустанавливающим документам под оказание бытовых услуг Беспаловой С.С. предоставлены отдельные помещения, в одном из них и находится оборудование для изготовления ключей. Согласно же пункту 3 статьи 346.29 НК РФ в отличие от розничной торговли при оказании бытовых услуг применяется физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя", а из материалов проверки следует, что и этот показатель был занижен Беспаловой С.С.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Беспаловой С.С. и считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.06, не основанное на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права, следует отменить, а законное и обоснованное решение суда первой инстанции от 06.06.06 - оставить в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.06 по делу N А26-3239/2006-23 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.06 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2007 ПО ДЕЛУ N А26-3239/2006-23
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2007 года Дело N А26-3239/2006-23
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Зубаревой Н.А. и Михайловской Е.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия Савениус В.Д. (доверенность от 26.01.07), от предпринимателя Беспаловой С.С. - Жученко П.С. (доверенность от 26.04.06 N 2035), рассмотрев 08.02.07 в открытом судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Беспаловой Светланы Сергеевны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.06 (судья Одинцова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.06 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А26-3239/2006-23,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Беспалова Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 21.02.06 N 295 недействительным в части начисления 92952 руб. единого налога на вмененный налог (далее - ЕНВД) и 16249,61 руб. пеней, привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 18590 руб. штрафа.
Решением от 06.06.06 суд отказал в удовлетворении заявления, признав решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным.
Постановлением от 30.10.06 суд апелляционной инстанции изменил решение суда: признал оспариваемое решение недействительным в части доначисления ЕНВД за 2005 год, соответствующей суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с применением физического показателя "торговое место" по объекту торговли, расположенному по адресу: город Питкяранта, улица Гоголя, 7, а в удовлетворении остальной части заявления отказал.
В кассационной жалобе Беспалова С.С. просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с увеличением физического показателя "торговая площадь" по объекту торговли, расположенному по адресу: Питкяранта, улица Ленина, 18. По мнению предпринимателя, у Инспекции отсутствовали законные основания для увеличения площади торгового зала на 10,3 кв.м, что повлекло необоснованное увеличение базовой доходности и, фактически, к двойному налогообложению, недопустимому "в силу пункта 1 статьи 17 и пункта 1 статьи 38 НК РФ". При этом Беспалова С.С. полагает, что нормы главы 26.3 Налогового кодекса РФ не обязывают конструктивно разделять торговую площадь для каждого вида деятельности.
В своей кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.06, вынесенное, по ее мнению, с нарушением норм материального права. Налоговый орган считает, что при исчислении ЕНВД за 2005 год Беспалова С.С. "неправильно применила размер физического показателя", так как арендуемая в доме N 7 по улице Гоголя часть магазина в силу статей 346.27, 346.29 НК РФ относится к площади торгового зала, а при осуществлении на этой площади розничной торговли исчисление ЕНВД производится с применением физического показателя "торговая площадь" в квадратных метрах.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы их жалоб, указывая на несостоятельность доводов своих оппонентов.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 17.01.06 N 7 в ходе выездной проверки соблюдения Беспаловой С.С. налогового законодательства в период с 01.01.02 по 24.11.05 Инспекция выявила ряд налоговых правонарушений, повлекших неполную уплату налогов. В частности, предпринимателю вменено в вину занижение налоговой базы при исчислении ЕНВД за 2002 - 2004 годы и 1 - 3 кварталы 2005 года вследствие неправильного применения физических показателей базовой доходности розничной торговли, осуществляемой Беспаловой С.С. на площадях, арендованных ею в магазинах, которые являются муниципальной собственностью и расположены в городе Питкяранта по адресам: улица Гоголя, дом N 7 и улица Ленина, дом N 18.
В ходе проверки налоговый орган установил, что при исчислении ЕНВД предприниматель определял базовую доходность объекта торговли, расположенного в магазине по улице Гоголя, 7, с применением физического показателя "торговая площадь" в 2002 году в размере 30 кв.м и в период с 01.01.03 по 30.03.05 - 35 кв.м, а с 01.04.05 - "торговое место". В отношении площади, арендованной в магазине по улице Ленина, 18 - в размере 60,3 кв.м, Беспалова С.С. в период с 01.01.02 по 30.09.05 применяла физический показатель "торговая площадь 50 кв.м", указывая на то, что 10,3 кв.м использовались для изготовления ключей и ксерокопирования.
Ссылаясь на условия договоров аренды, технические паспорта, экспликации и результаты осмотра помещений, Инспекция считает, что при осуществлении розничной торговли на арендованных предпринимателем площадях, являющихся частью торгового зала магазина, исчисление ЕНВД следует производить с применением физического показателя базовой доходности - "торговая площадь" в квадратных метрах, а именно: в магазине по улице Гоголя, 7 - в размере 35,5 кв.м в период с 01.01.05 по 30.09.05; в магазине по улице Ленина, 18 - в размере 60,3 кв.м с 01.01.02 по 30.09.05.
Принятым по результатам проверки решением от 21.02.06 N 295 Инспекция доначислила по этим эпизодам 96231 руб. ЕНВД за 2003 - 2005 годы и 18482,65 руб. пеней, привлекла Беспалову С.С. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 19246 руб. штрафа и предложила ей в срок, указанный в требовании, уплатить названные суммы налоговой санкции, недоимки и пеней.
Решение налогового органа в указанной части Беспалова С.С. оспорила в судебном порядке. Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав решение Инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ (глава 26.3) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.02 N 191-ФЗ) и статьи 19 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК) данная система налогообложения применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли.
Из пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ и статьи 20 Закона N 384-ЗРК следует, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При этом в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. Так, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а "торговое место" - в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети.
Понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса РФ, определены в статье 346.27 НК РФ. Согласно названной норме в редакции Федерального закона от 31.12.02 N 191-ФЗ торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К этой категории объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Вместе с тем, по определению статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В данном случае для осуществления розничной торговли Беспалова С.С. использовала площадь в помещениях, арендованных в магазинах города Питкяранта по адресам: улица Гоголя, дом N 7 и улица Ленина, дом N 18.
В соответствии с договором от 01.12.04 N 131-04 (том 1, листы дела 80 - 82) Беспалова С.С. арендовала нежилые помещения общей площадью 78,86 кв.м, расположенные в доме 7 по улице Гоголя, в том числе: 35 кв.м - для организации торговли непродовольственными товарами, 28,65 кв.м - для использования под складские помещения, 15 кв.м - для оказания бытовых услуг (услуги проката). Дополнительным соглашением от 01.01.05 N 1 к данному договору аренды (том 1, лист дела 79) общая арендуемая площадь уменьшена до 78,2 кв.м; площадь, используемая для организации торговли, увеличена до 35,5 кв.м, а под складские помещения - уменьшена до 27,7 кв.м. Кроме того, предприниматель принял в аренду на условиях названного договора земельный участок общей площадью 68,55 кв.м, включающий землю под арендуемым объектом и территорию для его обслуживания.
Таким образом, Инспекция правомерно, исходя из положений статей 346.27, 346.29 НК РФ и названных правоустанавливающих документов, применила для исчисления по указанному объекту розничной торговли ЕНВД за период с 01.01.05 по 30.09.05 физический показатель "площадь торгового зала 35,5 кв.м".
То обстоятельство, что в магазине по улице Гоголя, дом 7 предприниматели Беспалова С.С. и Краснюк З.Е. занимают одно помещение размером 70 кв.м, разделенное стеллажом, который на инвентаризационном плане (том 1, лист дела 130) не обозначен, не имеет правового значения для определения физических показателей при исчислении ЕНВД. В силу статей 346.27 и 346.29 НК РФ площадью торгового зала является и часть магазина, используемая налогоплательщиком для торговли и обслуживания покупателей. Согласно экспликации площадей магазина по улице Гоголя, 7 (том 1, листы дела 128 - 129) помещение размером 70 кв.м (пункт 13) является торговым залом. Вместе с тем, Беспалова С.С. не оспаривает, что в этом помещении она арендует и использует для осуществления розничной торговли площадь размером 35,5 кв.м, которая занята ее оборудованием, предназначена для демонстрации ее товаров и обслуживания покупателей ее товаров, а также отделена стационарными стеллажами от основного прохода для посетителей магазина и части торгового зала, используемого предпринимателем Краснюк З.Е. Следовательно, площадь торгового зала, арендованная в этом магазине Беспаловой С.С., подлежит налогообложению ЕНВД с применением физического показателя 35,5 кв.м.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в магазине, расположенном в доме 7 по улице Гоголя, Беспалова С.С. использует для осуществления розничной торговли торговое место, не основан на положениях статей 346.27, 346.29 НК РФ и противоречит инвентаризационным и правоустанавливающим документам (том 1, листы дела 79 - 82, 123 - 130), а суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований по данному эпизоду проверки.
Также не основаны на положениях названных норм и имеющихся в деле доказательствах доводы предпринимателя по эпизоду проверки, связанному с исчислением ЕНВД по объекту организации торговли, расположенному в магазине по адресу: Питкяранта, улица Ленина, до 18. Согласно договорам от 01.01.03 N 9-03, от 01.01.04 N 5-04 и от 01.12.04 N 132-04 (том 1, листы дела 65 - 71) Беспалова С.С. арендовала по указанному адресу нежилые помещения общей площадью 92,2 кв.м, в том числе: под непродовольственную торговлю - 81,9 кв.м, под оказание услуг ксерокопирования - 5,3 кв.м, под изготовление ключей - 5 кв.м. В соответствии с техническим паспортом и экспликацией помещений в доме N 18 по улице Ленина (том 1, листы дела 115 - 122) в числе арендуемых предпринимателем помещений: кабинет - 7,3 кв.м, подсобное помещение - 9,1 кв.м, склад - 15,5 кв.м и торговый зал - 60,3 кв.м. В ходе налоговой проверки и обследования этих помещений (акт от 20.12.05 - том 1, листы дела 8 - 10) Инспекция установила, что для осуществления розничной торговли Беспалова С.С. использует торговый зал площадью 60,3 кв.м, а изготовление ключей производится специалистом в складском помещении. То обстоятельство, что в торговом зале находится стенд с образцами ключей, а на прилавке - ксерокс, не является в силу статей 346.27 и 346.29 НК РФ основанием для уменьшения размера физического показателя "площадь торгового зала", определенного для розничной торговли в соответствии с правоустанавливающими и инвентаризационными документами.
Несостоятелен и довод предпринимателя о двойном налогообложении со ссылкой на то, что вся площадь арендована "под три вида деятельности". Согласно правоустанавливающим документам под оказание бытовых услуг Беспаловой С.С. предоставлены отдельные помещения, в одном из них и находится оборудование для изготовления ключей. Согласно же пункту 3 статьи 346.29 НК РФ в отличие от розничной торговли при оказании бытовых услуг применяется физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя", а из материалов проверки следует, что и этот показатель был занижен Беспаловой С.С.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Беспаловой С.С. и считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.06, не основанное на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права, следует отменить, а законное и обоснованное решение суда первой инстанции от 06.06.06 - оставить в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.06 по делу N А26-3239/2006-23 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.06 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)