Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 05 марта 2003 года Дело N Ф03-А51/03-2/273
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурковой Л.Т. на решение от 12.11.2002 по делу N А51-5867/02-25-97 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Гурковой Лидии Тимофеевны к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока, третье лицо: Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Приморскому краю, о признании недействительным решения от 21.05.2002.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 05.03.2003.
Индивидуальный предприниматель Гуркова Лидия Тимофеевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным решения от 21.05.2002, в соответствии с которым истцу доначислены налог на добавленную стоимость, налог с продаж, пени за несвоевременную уплату налогов и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
Определением суда от 21.08.2002 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Приморскому краю.
Решением суда от 12.11.2002 в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что применение ответчиком упрощенной системы налогообложения не освобождает его от уплаты налога с продаж и НДС. Не применяя к возникшим правоотношениям статью 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", суд исходил из того, что ответчик не доказал факт ухудшения условий его деятельности, налогообложения, учета и отчетности в течение первых четырех лет деятельности в связи с введением налога с продаж и НДС. Надлежаще исполненная обязанность предпринимателя, в том числе по формированию цены товара, не создает менее благоприятных условий хозяйствования, поскольку налоги включаются в цену товара и в конечном итоге фактическими плательщиками налога являются покупатели реализованных предпринимателем товаров (работ, услуг).
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Гуркова Л.Т. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
При этом заявитель приводит доводы, по которым считает неправильным вывод суда о том, что введение налога с продаж и НДС не создает для предпринимателя менее благоприятные условия хозяйствования.
Инспекция по налогам и сборам и УФСНП РФ по Приморскому краю извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив законность решения суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что предприниматель Гуркова Л.Т. осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 06.03.1998 серии ИТД N 104. Согласно патентам N АВ 25 599850, N АВ 25 375010 в период с 01.01.2000 по 31.12.2000, с 01.01.2001 по 31.12.2001 налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по виду деятельности - розничная реализация продовольственных товаров в павильоне и розничная реализация продовольственных или смешанных товаров.
Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Гурковой Л.Т. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности правильности исчисления и уплаты в бюджет налога с продаж за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, в ходе которой установлено, что в нарушение статьи 5 Закона Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ "О налоге с продаж" и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период налогоплательщиком не были исчислены и уплачены в бюджет НДС и налог с продаж, в представленных налоговых декларациях отражено, что объект налогообложения равен нулю. По результатам проверки составлен акт от 06.05.2002 N 35 и принято решение от 21.05.2002 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов:
- - по налогу с продаж - 48611,6 руб.;
- - по НДС - 68889,5 руб.
Этим же решением истцу доначислено 243057,8 руб. налога с продаж и 344447,4 руб. НДС, а также пени за несвоевременную уплату налогов соответственно в суммах 64611 руб. и 70933 руб.
Оспаривая решение налогового органа, предприниматель указывает, что применение упрощенной системы налогообложения освобождает налогоплательщика от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж, а также считает, что введение упомянутых налогов ухудшает положение налогоплательщика как субъекта малого предпринимательства.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ наряду с ранее принятой системой налогообложения, учета и отчетности применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства. Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Из этого следует, что применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход уплатой стоимости патента на занятие определенным видом деятельности и не освобождает налогоплательщика от уплаты НДС и налога с продаж.
Вместе с тем Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет их деятельности в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия этой деятельности по сравнению с ранее действовавшими условиями.
Налог с продаж установлен Законом Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ "О налоге с продаж" и введен с 01.04.1999.
Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не относил индивидуальных предпринимателей к числу плательщиков НДС. Эта обязанность на них возложена статьей 143 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2001.
Гуркова Л.Т. зарегистрирована в качестве предпринимателя 06.03.1998, то есть до введения указанных налогов.
Таким образом, введение налога с продаж с 01.04.1999 и НДС (для индивидуальных предпринимателей) с 01.01.2001 не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Отказывая в иске, суд исходил из правовой природы налогов. Поскольку фактическими плательщиками являются покупатели, суд пришел к выводу о том, что введение налогов не создает для субъектов малого предпринимательства неблагоприятных условий хозяйствования по сравнению с ранее действовавшими. Также суд указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих дополнительно понесенные затраты.
Однако судом дано неправильное толкование абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". По смыслу указанной правовой нормы ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
С введением налога с продаж на предпринимателя возлагаются обязанности по ведению дополнительного учета, составления отчетности в налоговые органы.
С введением с 01.01.2001 обязанности у индивидуальных предпринимателей уплачивать налог на добавленную стоимость условия хозяйствования также ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги покупок и книги продаж).
Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих дополнительно понесенные затраты, сделан без учета того, что сам факт установления законодательном дополнительных обязанностей, за невыполнение которых наступает ответственность, свидетельствует об ухудшении условий для субъектов малого предпринимательства независимо от реального выполнения этих обязанностей.
На основании изложенного у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога с продаж и НДС, применения налоговых вычетов согласно статье 171 НК РФ, а также доначисления пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Арбитражный суд, правильно установив обстоятельства дела, допустил ошибку в применении норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене, а иск индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа - удовлетворению.
Учитывая, что инспекция по налогам и сборам освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 20 руб. по иску, 10 руб. по кассационной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2002 по делу N А51-5867/02-25-97 отменить.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Гурковой Лидии Тимофеевны удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока от 21.05.2002.
Возвратить предпринимателю Гурковой Лидии Тимофеевне из федерального бюджета государственную пошлину по иску - 20 руб., по кассационной жалобе - 10 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2003 N Ф03-А51/03-2/273
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 05 марта 2003 года Дело N Ф03-А51/03-2/273
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурковой Л.Т. на решение от 12.11.2002 по делу N А51-5867/02-25-97 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Гурковой Лидии Тимофеевны к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока, третье лицо: Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Приморскому краю, о признании недействительным решения от 21.05.2002.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 05.03.2003.
Индивидуальный предприниматель Гуркова Лидия Тимофеевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным решения от 21.05.2002, в соответствии с которым истцу доначислены налог на добавленную стоимость, налог с продаж, пени за несвоевременную уплату налогов и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
Определением суда от 21.08.2002 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Приморскому краю.
Решением суда от 12.11.2002 в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что применение ответчиком упрощенной системы налогообложения не освобождает его от уплаты налога с продаж и НДС. Не применяя к возникшим правоотношениям статью 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", суд исходил из того, что ответчик не доказал факт ухудшения условий его деятельности, налогообложения, учета и отчетности в течение первых четырех лет деятельности в связи с введением налога с продаж и НДС. Надлежаще исполненная обязанность предпринимателя, в том числе по формированию цены товара, не создает менее благоприятных условий хозяйствования, поскольку налоги включаются в цену товара и в конечном итоге фактическими плательщиками налога являются покупатели реализованных предпринимателем товаров (работ, услуг).
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Гуркова Л.Т. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
При этом заявитель приводит доводы, по которым считает неправильным вывод суда о том, что введение налога с продаж и НДС не создает для предпринимателя менее благоприятные условия хозяйствования.
Инспекция по налогам и сборам и УФСНП РФ по Приморскому краю извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив законность решения суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что предприниматель Гуркова Л.Т. осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 06.03.1998 серии ИТД N 104. Согласно патентам N АВ 25 599850, N АВ 25 375010 в период с 01.01.2000 по 31.12.2000, с 01.01.2001 по 31.12.2001 налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по виду деятельности - розничная реализация продовольственных товаров в павильоне и розничная реализация продовольственных или смешанных товаров.
Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Гурковой Л.Т. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности правильности исчисления и уплаты в бюджет налога с продаж за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, в ходе которой установлено, что в нарушение статьи 5 Закона Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ "О налоге с продаж" и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период налогоплательщиком не были исчислены и уплачены в бюджет НДС и налог с продаж, в представленных налоговых декларациях отражено, что объект налогообложения равен нулю. По результатам проверки составлен акт от 06.05.2002 N 35 и принято решение от 21.05.2002 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов:
- - по налогу с продаж - 48611,6 руб.;
- - по НДС - 68889,5 руб.
Этим же решением истцу доначислено 243057,8 руб. налога с продаж и 344447,4 руб. НДС, а также пени за несвоевременную уплату налогов соответственно в суммах 64611 руб. и 70933 руб.
Оспаривая решение налогового органа, предприниматель указывает, что применение упрощенной системы налогообложения освобождает налогоплательщика от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж, а также считает, что введение упомянутых налогов ухудшает положение налогоплательщика как субъекта малого предпринимательства.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ наряду с ранее принятой системой налогообложения, учета и отчетности применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства. Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Из этого следует, что применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход уплатой стоимости патента на занятие определенным видом деятельности и не освобождает налогоплательщика от уплаты НДС и налога с продаж.
Вместе с тем Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет их деятельности в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия этой деятельности по сравнению с ранее действовавшими условиями.
Налог с продаж установлен Законом Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ "О налоге с продаж" и введен с 01.04.1999.
Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не относил индивидуальных предпринимателей к числу плательщиков НДС. Эта обязанность на них возложена статьей 143 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2001.
Гуркова Л.Т. зарегистрирована в качестве предпринимателя 06.03.1998, то есть до введения указанных налогов.
Таким образом, введение налога с продаж с 01.04.1999 и НДС (для индивидуальных предпринимателей) с 01.01.2001 не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Отказывая в иске, суд исходил из правовой природы налогов. Поскольку фактическими плательщиками являются покупатели, суд пришел к выводу о том, что введение налогов не создает для субъектов малого предпринимательства неблагоприятных условий хозяйствования по сравнению с ранее действовавшими. Также суд указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих дополнительно понесенные затраты.
Однако судом дано неправильное толкование абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". По смыслу указанной правовой нормы ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
С введением налога с продаж на предпринимателя возлагаются обязанности по ведению дополнительного учета, составления отчетности в налоговые органы.
С введением с 01.01.2001 обязанности у индивидуальных предпринимателей уплачивать налог на добавленную стоимость условия хозяйствования также ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги покупок и книги продаж).
Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих дополнительно понесенные затраты, сделан без учета того, что сам факт установления законодательном дополнительных обязанностей, за невыполнение которых наступает ответственность, свидетельствует об ухудшении условий для субъектов малого предпринимательства независимо от реального выполнения этих обязанностей.
На основании изложенного у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога с продаж и НДС, применения налоговых вычетов согласно статье 171 НК РФ, а также доначисления пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Арбитражный суд, правильно установив обстоятельства дела, допустил ошибку в применении норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене, а иск индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа - удовлетворению.
Учитывая, что инспекция по налогам и сборам освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 20 руб. по иску, 10 руб. по кассационной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2002 по делу N А51-5867/02-25-97 отменить.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Гурковой Лидии Тимофеевны удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока от 21.05.2002.
Возвратить предпринимателю Гурковой Лидии Тимофеевне из федерального бюджета государственную пошлину по иску - 20 руб., по кассационной жалобе - 10 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)