Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-202/2006) МИФНС России N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2005 г. по делу N А26-6783/2005 (судья Одинцова М.А.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Александровича
к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Карелия
о признании недействительным решения и требования
при участии:
от заявителя: представитель Шаурина Н.М., доверенность 10 АА 119578 от 23.05.05
от ответчика: представитель Арсеньева И.Ю., доверенность от 27.02.06
установил:
Индивидуальный предприниматель Фионин Сергей Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительными решения N 816 от 30.06.2005 г., требований N 14086 от 07.07.2005 г. и N 63 от 08.08.05 г. Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Республике Карелия.
Решением арбитражного суда от 10.11.2005 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными требование N 63 от 08.08.2005 г. полностью, решение N 816 от 30.06.05 г. и требование N 14086 от 07.07.2005 г. частично: в части начисления суммы единого налога на вмененный доход по магазину "Салон Мебели", расположенному по адресу: г. Олонец, ул. Свирских Дивизий д. 15 за 2003 и 2004 г., а также в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 118983 руб. за 2003 - 2004 г. по другим торговым точкам Фионина С.А., соответствующей суммы пени, начисленной по этим эпизодам, а также в части привлечения предпринимателя Фионина С.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду, связанному с начислением налога за 2003 - 2004 г. по магазину "Салон "Мебели", как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.
Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Фионина С.А.
На решение подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение суда отменить, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права и по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам.
При вынесении решения судом не принято во внимание, что с решением о проведении выездной налоговой проверки предприниматель ознакомлен 18.03.2005 г., а не 21.03.2005 г. Данный факт подтверждается подписью представителя по доверенности Фиониной Н.А. в решении о проведении выездной налоговой проверки N 37 от 04.03.2005 г. Следовательно, представленные в качестве документальных доказательств по делу протоколы осмотра помещений, в которых осуществлялась розничная торговля, составленные 18.03.2005 г., имеют доказательную силу.
Также судом не принято во внимание, что объяснения продавца Ивановой Г.И. и других свидетелей, данные в ходе расследования уголовного дела, подтвердивших факт использования для осуществления розничной торговли тех помещений, что и в момент осмотра магазина может служить надлежащим доказательством факта использования для осуществления розничной торговли торговой площади большего размера, чем было указано в налоговых декларациях предпринимателя.
В судебном заседании Инспекция поддержала апелляционную жалобу.
Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
По результатам выездной налоговой проверки ИП Фионина С.А. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 20.01.2005 г. Инспекцией вынесено решение N 816 от 30.06.2005 г., которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 - 2004 г. в виде штрафа в сумме 71854 руб. 40 коп., доначислен единый налог на вмененный доход за 2003 - 2004 г. в размере 359272 руб. (в том числе за 2003 г. - 17726 руб., за 2004 г. - 341546 руб.), пени за несвоевременную уплату налога в сумме 46903 руб. 38 коп.
В адрес налогоплательщика направлены требования N 14086 от 07.07.2005 г. об уплате налога, пеней и N 63 от 08.08.05 об уплате налоговой санкции (вместо отозванного требования N 55 от 07.07.05).
Основанием для принятия оспариваемого решения в том числе послужил вывод Инспекции о занижении суммы ЕНВД в 2003 - 2004 г. по розничной торговле в магазине "Салон Мебель", расположенном по адресу: г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, д. 15 и магазине "Мебель", расположенном по адресу: г. Олонец, ул. 30-летия Победы, д. 2а, в результате занижения физического показателя - площади торгового зала.
При этом сумма ЕНВД налоговым органом рассчитана исходя из площади торговых залов, определенной на основании осмотра помещений, осуществленного в рамках налоговой проверки 18.03.2005 г., а также объяснений покупателей.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений Инспекции, возлагается на налоговый орган.
В силу ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем осуществляемого Предпринимателем вида деятельности - розничная торговля, является площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей).
Согласно понятию, приведенному в ст. 346.27 НК РФ, площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Законом (ст. 346.27 НК РФ) установлено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Таким образом, другие представленные Инспекцией доказательства, в том числе полученные в результате осмотра помещений, опроса свидетелей, не являются допустимыми доказательствами в целях исчисления ЕНВД, тем более в отношении предшествующих налоговых периодов.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся у Предпринимателя и представленные в материалы дела правоустанавливающие и инвентаризационные документы, пришел к выводу о правомерности исчисления Предпринимателем ЕНВД в отношении розничной торговли в вышеназванных магазинах.
В остальной части доводов апелляционной жалобы или возражений по решению арбитражного суда сторонами не представлено.
С учетом вышеизложенного апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 ноября 2005 г. по делу N А26-6783/2005-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2006 ПО ДЕЛУ N А26-6783/2005-23
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2006 г. по делу N А26-6783/2005-23
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-202/2006) МИФНС России N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2005 г. по делу N А26-6783/2005 (судья Одинцова М.А.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Александровича
к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Карелия
о признании недействительным решения и требования
при участии:
от заявителя: представитель Шаурина Н.М., доверенность 10 АА 119578 от 23.05.05
от ответчика: представитель Арсеньева И.Ю., доверенность от 27.02.06
установил:
Индивидуальный предприниматель Фионин Сергей Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительными решения N 816 от 30.06.2005 г., требований N 14086 от 07.07.2005 г. и N 63 от 08.08.05 г. Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Республике Карелия.
Решением арбитражного суда от 10.11.2005 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными требование N 63 от 08.08.2005 г. полностью, решение N 816 от 30.06.05 г. и требование N 14086 от 07.07.2005 г. частично: в части начисления суммы единого налога на вмененный доход по магазину "Салон Мебели", расположенному по адресу: г. Олонец, ул. Свирских Дивизий д. 15 за 2003 и 2004 г., а также в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 118983 руб. за 2003 - 2004 г. по другим торговым точкам Фионина С.А., соответствующей суммы пени, начисленной по этим эпизодам, а также в части привлечения предпринимателя Фионина С.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду, связанному с начислением налога за 2003 - 2004 г. по магазину "Салон "Мебели", как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.
Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Фионина С.А.
На решение подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение суда отменить, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права и по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам.
При вынесении решения судом не принято во внимание, что с решением о проведении выездной налоговой проверки предприниматель ознакомлен 18.03.2005 г., а не 21.03.2005 г. Данный факт подтверждается подписью представителя по доверенности Фиониной Н.А. в решении о проведении выездной налоговой проверки N 37 от 04.03.2005 г. Следовательно, представленные в качестве документальных доказательств по делу протоколы осмотра помещений, в которых осуществлялась розничная торговля, составленные 18.03.2005 г., имеют доказательную силу.
Также судом не принято во внимание, что объяснения продавца Ивановой Г.И. и других свидетелей, данные в ходе расследования уголовного дела, подтвердивших факт использования для осуществления розничной торговли тех помещений, что и в момент осмотра магазина может служить надлежащим доказательством факта использования для осуществления розничной торговли торговой площади большего размера, чем было указано в налоговых декларациях предпринимателя.
В судебном заседании Инспекция поддержала апелляционную жалобу.
Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
По результатам выездной налоговой проверки ИП Фионина С.А. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 20.01.2005 г. Инспекцией вынесено решение N 816 от 30.06.2005 г., которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 - 2004 г. в виде штрафа в сумме 71854 руб. 40 коп., доначислен единый налог на вмененный доход за 2003 - 2004 г. в размере 359272 руб. (в том числе за 2003 г. - 17726 руб., за 2004 г. - 341546 руб.), пени за несвоевременную уплату налога в сумме 46903 руб. 38 коп.
В адрес налогоплательщика направлены требования N 14086 от 07.07.2005 г. об уплате налога, пеней и N 63 от 08.08.05 об уплате налоговой санкции (вместо отозванного требования N 55 от 07.07.05).
Основанием для принятия оспариваемого решения в том числе послужил вывод Инспекции о занижении суммы ЕНВД в 2003 - 2004 г. по розничной торговле в магазине "Салон Мебель", расположенном по адресу: г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, д. 15 и магазине "Мебель", расположенном по адресу: г. Олонец, ул. 30-летия Победы, д. 2а, в результате занижения физического показателя - площади торгового зала.
При этом сумма ЕНВД налоговым органом рассчитана исходя из площади торговых залов, определенной на основании осмотра помещений, осуществленного в рамках налоговой проверки 18.03.2005 г., а также объяснений покупателей.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений Инспекции, возлагается на налоговый орган.
В силу ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем осуществляемого Предпринимателем вида деятельности - розничная торговля, является площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей).
Согласно понятию, приведенному в ст. 346.27 НК РФ, площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Законом (ст. 346.27 НК РФ) установлено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Таким образом, другие представленные Инспекцией доказательства, в том числе полученные в результате осмотра помещений, опроса свидетелей, не являются допустимыми доказательствами в целях исчисления ЕНВД, тем более в отношении предшествующих налоговых периодов.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся у Предпринимателя и представленные в материалы дела правоустанавливающие и инвентаризационные документы, пришел к выводу о правомерности исчисления Предпринимателем ЕНВД в отношении розничной торговли в вышеназванных магазинах.
В остальной части доводов апелляционной жалобы или возражений по решению арбитражного суда сторонами не представлено.
С учетом вышеизложенного апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 ноября 2005 г. по делу N А26-6783/2005-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)