Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
от заявителя Ошибского сельского потребительского общества (ОГРН 1025903380909, ИНН 8101000058) - не явились, извещены
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281) - Лунегов В.М., удостоверение <...>, доверенность от 13.02.2012, Савельева Т.П., паспорт <...>, доверенность от 02.10.2012
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Ошибского сельского потребительского общества
на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 30 июля 2012 года
по делу N А50П-373/2012,
принятое (вынесенное) судьей Даниловым А.А.
по заявлению Ошибского сельского потребительского общества
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю
о признании недействительным решения от N 14.02.2012 года N 1117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Ошибское сельское потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 1 по Пермскому краю от 14.02.2012 N 1117.
Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает на то, что правомерно применял при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) корректирующий коэффициент базовой доходности К2.1, установленный п. 6.4 решения Земского собрания Кудымкарского муниципального района от 25.09.2008 N 83 "Об утверждении Положения о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кудымкарского муниципального района", так как осуществляет деятельность по розничной торговле смешанным ассортиментом товаров.
Межрайонной ИФНС N 1 по Пермскому краю подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на неверное применение обществом корректирующего коэффициента базовой доходности К2.1, что повлекло неполную уплату ЕНВД за третий квартал 2011 года.
В судебном заседании представитель налогового органа возразил против позиции общества по основаниям, указанным в отзыве, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.
Общество о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС N 1 по Пермскому краю проведена камеральная проверка представленной Ошибским сельским потребительским обществом налоговой декларации по ЕНДВ для отдельных видов деятельности за третий квартал 2011 года. В ходе проверки налоговый орган установил неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы за 3 квартал 2011 года.
По результатам рассмотрения акта проверки N 13753 от 19.01.2012 и возражений общества на акт проверки вынесено решение N 1117 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2 195,6 руб. Обществу также предложено перечислить не полностью уплаченный налог за третий квартал 2011 года в размере 10 978 руб. и 330, 52 руб. пени.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением N 18-23/180 от 13.04.2012 в удовлетворении требований налогоплательщику было отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неполной уплате заявителем ЕНВД за 3 квартал 2011 года в результате занижения налоговой базы в связи с неверным определением коэффициента К2.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном толковании плательщиком норм налогового законодательства и правомерности доначислений, произведенных в ходе камеральной налоговой проверки.
Выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНДВ для отдельных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, в котором введен налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.
Согласно п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется на коэффициенты К1 и К2 (п.п. 2, 4 ст. 346.29 НК РФ).
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 НК РФ (п. 6 ст. 346.29 НК РФ).
На территории Кудымкарского муниципального района Пермского края система налогообложения в виде ЕНВД применяется в соответствии с решением Земского Собрания Кудымкарского муниципального района от 25.09.2008 N 83 "Об утверждении Положения "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кудымкарского муниципального района" (далее - Положение).
Согласно п. 1.2. Положения значение коэффициента К2, корректирующего базовую доходность видов предпринимательской деятельности, представляет собой произведение К2.1 - корректирующего коэффициента базовой доходности в зависимости от ассортимента товаров (работ, услуг), и К2.2 - корректирующего коэффициента базовой доходности в зависимости от времени работы.
В п. 3.1 Положения установлено значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2.1 при розничной торговле, осуществляемой через магазины, павильоны с площадью зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией, пивом, табачными изделиями, установлено для зон, в которых осуществляет деятельность налогоплательщик, 0,30 и 0,45 (п. 6.1); значение К2.1 при розничной торговле смешанным ассортиментом товаров для соответствующей зоны - 0,25 и 0,32 (п. 6.4).
Согласно п. 3.2 Положения, если в объекте розничной торговли осуществляется продажа нескольких групп товаров, по каждой из которых установлены различные значения корректирующего коэффициента К2.1, то при исчислении налоговой базы, с условием ведения раздельного учета, применяются коэффициенты по каждой группе товаров, исходя из удельного веса объема реализации каждой группы товаров в общем объеме реализации товаров.
В случае отсутствия раздельного учета по каждой группе товаров для расчета ЕНВД применяется наибольшее значение корректирующего коэффициента группы товаров (абзац 2 приведенного пункта).
Судом установлено, что налогоплательщик осуществляет розничную торговлю продовольственными, непродовольственными товарами, алкогольной продукцией, пивом, табачными изделиями через магазины и павильоны с площадью зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли, в шести населенных пунктах, в связи с чем уплачивает ЕНВД.
При расчете суммы налога, подлежащей уплате за 3 квартал 2011 года, обществом применялся корректирующий коэффициент базовой доходности К2.1, предусмотренный для розничной торговли смешанным ассортиментом товаров.
При вынесении оспариваемого решения налоговым органом произведено доначисление налога, исходя из необходимости применения для определения коэффициента К2, значения коэффициента К 2.1, предусмотренного для осуществления розничной торговли продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией, пивом, табачными изделиями, п. 6.1 Положения.
Данный вывод налогового органа правомерно принят судом первой инстанции.
Исходя из буквального толкования вышеприведенного Закона, в случае если в одном торговом месте осуществляется реализация продовольственных товаров и алкогольной продукции, пива, табачных изделий для расчета ЕНВД применяется коэффициент, имеющий наибольшее значение (абзац 3 п. 3.2 "Положения"), при этом местным законодателем прямо предусмотрено, что в данном случае коэффициент, установленный п. 6.4 для смешанного ассортимента не применяется, так как абзац имеет оговорку - кроме вида предпринимательской деятельности, указанного в п. 6.4 "Значение корректирующего коэффициента базовой доходности К 2.1 в зависимости от ассортимента товаров (работ, услуг)".
При этом "Положением" розничная торговля продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией, пивом, табачными изделиями не относится к торговле смешанным ассортиментом.
Кроме того, суд правомерно исходил из того, что указанное толкование норм права соответствует требованиям федерального налогового законодательства, а именно ст. 3, 4 НК РФ.
Таким образом, налоговым органом обоснованно произведено доначисление ЕНВД с применением п.п. 6.1 п. 3.1 и с учетом положений абзаца 2 п. 3.2 "Положения".
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права, исходя из фактических обстоятельств дела, в то время как позиция общества основана на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.
Излишне уплаченная по платежному поручению N 2808 от 23.08.2012 в сумме 1000 руб. госпошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30 июля 2012 года по делу N А50П-373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Ошибскому сельскому потребительскому обществу (ОГРН 1025903380909, ИНН 8101000058) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2808 от 23.08.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2012 N 17АП-10226/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50П-373/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. N 17АП-10226/2012-АК
Дело N А50П-373/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
от заявителя Ошибского сельского потребительского общества (ОГРН 1025903380909, ИНН 8101000058) - не явились, извещены
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281) - Лунегов В.М., удостоверение <...>, доверенность от 13.02.2012, Савельева Т.П., паспорт <...>, доверенность от 02.10.2012
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Ошибского сельского потребительского общества
на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 30 июля 2012 года
по делу N А50П-373/2012,
принятое (вынесенное) судьей Даниловым А.А.
по заявлению Ошибского сельского потребительского общества
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю
о признании недействительным решения от N 14.02.2012 года N 1117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Ошибское сельское потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 1 по Пермскому краю от 14.02.2012 N 1117.
Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает на то, что правомерно применял при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) корректирующий коэффициент базовой доходности К2.1, установленный п. 6.4 решения Земского собрания Кудымкарского муниципального района от 25.09.2008 N 83 "Об утверждении Положения о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кудымкарского муниципального района", так как осуществляет деятельность по розничной торговле смешанным ассортиментом товаров.
Межрайонной ИФНС N 1 по Пермскому краю подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на неверное применение обществом корректирующего коэффициента базовой доходности К2.1, что повлекло неполную уплату ЕНВД за третий квартал 2011 года.
В судебном заседании представитель налогового органа возразил против позиции общества по основаниям, указанным в отзыве, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.
Общество о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС N 1 по Пермскому краю проведена камеральная проверка представленной Ошибским сельским потребительским обществом налоговой декларации по ЕНДВ для отдельных видов деятельности за третий квартал 2011 года. В ходе проверки налоговый орган установил неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы за 3 квартал 2011 года.
По результатам рассмотрения акта проверки N 13753 от 19.01.2012 и возражений общества на акт проверки вынесено решение N 1117 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2 195,6 руб. Обществу также предложено перечислить не полностью уплаченный налог за третий квартал 2011 года в размере 10 978 руб. и 330, 52 руб. пени.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением N 18-23/180 от 13.04.2012 в удовлетворении требований налогоплательщику было отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неполной уплате заявителем ЕНВД за 3 квартал 2011 года в результате занижения налоговой базы в связи с неверным определением коэффициента К2.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном толковании плательщиком норм налогового законодательства и правомерности доначислений, произведенных в ходе камеральной налоговой проверки.
Выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНДВ для отдельных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, в котором введен налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.
Согласно п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется на коэффициенты К1 и К2 (п.п. 2, 4 ст. 346.29 НК РФ).
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 НК РФ (п. 6 ст. 346.29 НК РФ).
На территории Кудымкарского муниципального района Пермского края система налогообложения в виде ЕНВД применяется в соответствии с решением Земского Собрания Кудымкарского муниципального района от 25.09.2008 N 83 "Об утверждении Положения "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кудымкарского муниципального района" (далее - Положение).
Согласно п. 1.2. Положения значение коэффициента К2, корректирующего базовую доходность видов предпринимательской деятельности, представляет собой произведение К2.1 - корректирующего коэффициента базовой доходности в зависимости от ассортимента товаров (работ, услуг), и К2.2 - корректирующего коэффициента базовой доходности в зависимости от времени работы.
В п. 3.1 Положения установлено значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2.1 при розничной торговле, осуществляемой через магазины, павильоны с площадью зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией, пивом, табачными изделиями, установлено для зон, в которых осуществляет деятельность налогоплательщик, 0,30 и 0,45 (п. 6.1); значение К2.1 при розничной торговле смешанным ассортиментом товаров для соответствующей зоны - 0,25 и 0,32 (п. 6.4).
Согласно п. 3.2 Положения, если в объекте розничной торговли осуществляется продажа нескольких групп товаров, по каждой из которых установлены различные значения корректирующего коэффициента К2.1, то при исчислении налоговой базы, с условием ведения раздельного учета, применяются коэффициенты по каждой группе товаров, исходя из удельного веса объема реализации каждой группы товаров в общем объеме реализации товаров.
В случае отсутствия раздельного учета по каждой группе товаров для расчета ЕНВД применяется наибольшее значение корректирующего коэффициента группы товаров (абзац 2 приведенного пункта).
Судом установлено, что налогоплательщик осуществляет розничную торговлю продовольственными, непродовольственными товарами, алкогольной продукцией, пивом, табачными изделиями через магазины и павильоны с площадью зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли, в шести населенных пунктах, в связи с чем уплачивает ЕНВД.
При расчете суммы налога, подлежащей уплате за 3 квартал 2011 года, обществом применялся корректирующий коэффициент базовой доходности К2.1, предусмотренный для розничной торговли смешанным ассортиментом товаров.
При вынесении оспариваемого решения налоговым органом произведено доначисление налога, исходя из необходимости применения для определения коэффициента К2, значения коэффициента К 2.1, предусмотренного для осуществления розничной торговли продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией, пивом, табачными изделиями, п. 6.1 Положения.
Данный вывод налогового органа правомерно принят судом первой инстанции.
Исходя из буквального толкования вышеприведенного Закона, в случае если в одном торговом месте осуществляется реализация продовольственных товаров и алкогольной продукции, пива, табачных изделий для расчета ЕНВД применяется коэффициент, имеющий наибольшее значение (абзац 3 п. 3.2 "Положения"), при этом местным законодателем прямо предусмотрено, что в данном случае коэффициент, установленный п. 6.4 для смешанного ассортимента не применяется, так как абзац имеет оговорку - кроме вида предпринимательской деятельности, указанного в п. 6.4 "Значение корректирующего коэффициента базовой доходности К 2.1 в зависимости от ассортимента товаров (работ, услуг)".
При этом "Положением" розничная торговля продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией, пивом, табачными изделиями не относится к торговле смешанным ассортиментом.
Кроме того, суд правомерно исходил из того, что указанное толкование норм права соответствует требованиям федерального налогового законодательства, а именно ст. 3, 4 НК РФ.
Таким образом, налоговым органом обоснованно произведено доначисление ЕНВД с применением п.п. 6.1 п. 3.1 и с учетом положений абзаца 2 п. 3.2 "Положения".
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права, исходя из фактических обстоятельств дела, в то время как позиция общества основана на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.
Излишне уплаченная по платежному поручению N 2808 от 23.08.2012 в сумме 1000 руб. госпошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30 июля 2012 года по делу N А50П-373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Ошибскому сельскому потребительскому обществу (ОГРН 1025903380909, ИНН 8101000058) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2808 от 23.08.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)