Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 апреля 2004 года Дело N А57-9504/12253/02-9
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Саратова обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инкорд" (далее - ООО "Инкорд") налоговых санкций в сумме 1704 руб.
ООО "Инкорд" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Саратова от 24 февраля 2002 г. N 0067 о привлечении к налоговой ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 1283 руб. 20 коп., по налогу на имущество в сумме 428 руб. 80 коп., доначислении налога на прибыль в сумме 6416 руб., налога на имущество в сумме 2104 руб., начислении пени в общей сумме 3192 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2003 г. заявленные требования Налоговой инспекции удовлетворены частично, с ООО "Инкорд" взысканы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафные санкции за неполную уплату налога на прибыль в размере 1207 руб. 40 коп., налога на имущество - в сумме 420 руб. 80 коп.; встречное заявление также удовлетворено частично, решение Налоговой инспекции от 24 мая 2002 г. N 0067 признано недействительным в части взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль в сумме 379 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 164 руб. 20 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 75 руб. 80 коп., в остальной части встречного заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27 ноября 2003 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Инкорд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что в нарушение п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дела налоговым органом производилось без его участия и судом в этой части спор рассмотрен односторонне и не полностью. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением от 24 мая 2002 г. N 0067 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Саратова установлено, что предприятием нарушен п. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27 декабря 1991 г., не уплачен налог на прибыль за 1999 г. на сумму необоснованно завышенных коммерческих расходов; не подтверждены затраты 12,8 тыс. руб., завышены коммерческие расходы в той же сумме и не уплачен налог на прибыль за 1999 г. в сумме 3,8 тыс. руб. Кроме того, не подтверждены в этот период операционные расходы в сумме 0,351 тыс. руб., что подтверждено формой N 2 "отчет о прибылях и убытках за 1999 г."; расходы на рекламу сверх установленных норм в сумме 1263,40 руб. за 2000 г. занизили налогооблагаемую прибыль.
Налогоплательщиком восстановлены затраты в сумме 34070 руб. при фактически произведенных затратах Общества в сумме 35330,40 руб.; установка металлических дверей по договорам подряда не оприходована на счетах бухгалтерского учета, а списана на издержки, указанные действия привели к занижению налогооблагаемой прибыли в сумме 8274,5 руб., а также занижен налог на имущество на сумму 2104 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика за неуплату налога на прибыль наложен штраф в сумме 1293 руб. 20 коп., по налогу на имущество - 420 руб. 80 коп.
При исследовании обстоятельств дела судебными инстанциями установлено, что налогоплательщик о месте и времени рассмотрения дела в Налоговой инспекции был извещен 25 мая 2002 г., что подтверждается письмом налогового органа N 12-06/4069 от 18 мая 2002 г. (л. д. 84 - 86, т. 1).
Согласно п. 30 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение должностным лицом налогового органа п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Следовательно, судебными инстанциями доводы налогоплательщика исследованы полностью и в этой части не было нарушений прав налогоплательщика по представлению возражений к акту проверки, дате и времени рассмотрения данного акта.
Согласно п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из доводов заявителя жалобы суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции обстоятельства дела рассмотрены полно и всесторонне, как это предусмотрено ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий.
Поскольку факт занижения налога на прибыль подтверждается актом проверки от 15 февраля 2002 г. N 0067 и материалами арбитражного дела, суд кассационной инстанции выводы судебных инстанций считает законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 14 мая 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27 ноября 2003 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9504/12253/02-9 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инкорд", г. Саратова, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2004 ПО ДЕЛУ N А57-9504/12253/02-9
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 апреля 2004 года Дело N А57-9504/12253/02-9
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Саратова обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инкорд" (далее - ООО "Инкорд") налоговых санкций в сумме 1704 руб.
ООО "Инкорд" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Саратова от 24 февраля 2002 г. N 0067 о привлечении к налоговой ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 1283 руб. 20 коп., по налогу на имущество в сумме 428 руб. 80 коп., доначислении налога на прибыль в сумме 6416 руб., налога на имущество в сумме 2104 руб., начислении пени в общей сумме 3192 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2003 г. заявленные требования Налоговой инспекции удовлетворены частично, с ООО "Инкорд" взысканы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафные санкции за неполную уплату налога на прибыль в размере 1207 руб. 40 коп., налога на имущество - в сумме 420 руб. 80 коп.; встречное заявление также удовлетворено частично, решение Налоговой инспекции от 24 мая 2002 г. N 0067 признано недействительным в части взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль в сумме 379 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 164 руб. 20 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 75 руб. 80 коп., в остальной части встречного заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27 ноября 2003 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Инкорд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что в нарушение п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дела налоговым органом производилось без его участия и судом в этой части спор рассмотрен односторонне и не полностью. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением от 24 мая 2002 г. N 0067 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Саратова установлено, что предприятием нарушен п. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27 декабря 1991 г., не уплачен налог на прибыль за 1999 г. на сумму необоснованно завышенных коммерческих расходов; не подтверждены затраты 12,8 тыс. руб., завышены коммерческие расходы в той же сумме и не уплачен налог на прибыль за 1999 г. в сумме 3,8 тыс. руб. Кроме того, не подтверждены в этот период операционные расходы в сумме 0,351 тыс. руб., что подтверждено формой N 2 "отчет о прибылях и убытках за 1999 г."; расходы на рекламу сверх установленных норм в сумме 1263,40 руб. за 2000 г. занизили налогооблагаемую прибыль.
Налогоплательщиком восстановлены затраты в сумме 34070 руб. при фактически произведенных затратах Общества в сумме 35330,40 руб.; установка металлических дверей по договорам подряда не оприходована на счетах бухгалтерского учета, а списана на издержки, указанные действия привели к занижению налогооблагаемой прибыли в сумме 8274,5 руб., а также занижен налог на имущество на сумму 2104 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика за неуплату налога на прибыль наложен штраф в сумме 1293 руб. 20 коп., по налогу на имущество - 420 руб. 80 коп.
При исследовании обстоятельств дела судебными инстанциями установлено, что налогоплательщик о месте и времени рассмотрения дела в Налоговой инспекции был извещен 25 мая 2002 г., что подтверждается письмом налогового органа N 12-06/4069 от 18 мая 2002 г. (л. д. 84 - 86, т. 1).
Согласно п. 30 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение должностным лицом налогового органа п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Следовательно, судебными инстанциями доводы налогоплательщика исследованы полностью и в этой части не было нарушений прав налогоплательщика по представлению возражений к акту проверки, дате и времени рассмотрения данного акта.
Согласно п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из доводов заявителя жалобы суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции обстоятельства дела рассмотрены полно и всесторонне, как это предусмотрено ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий.
Поскольку факт занижения налога на прибыль подтверждается актом проверки от 15 февраля 2002 г. N 0067 и материалами арбитражного дела, суд кассационной инстанции выводы судебных инстанций считает законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 14 мая 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27 ноября 2003 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9504/12253/02-9 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инкорд", г. Саратова, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)