Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июня 2005 года Дело N Ф04-5931/2004(12237-А27-33)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по проверке законности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, и постановлений апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Зиминка" на решение от 27.12.2004 (в полном объеме изготовлено 29.12.2004) и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9728/2003-6,
Открытое акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Зиминка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства России по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 04.07.2003 N 16-13-28/159 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания штрафа в сумме 143108,80 руб. и начисления пени в размере 54414 руб. за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); взыскания штрафа в сумме 57666 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2003 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 04.07.2003 N 16-13-28/159 признано незаконным в части начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 58607,60 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2004 решение суда первой инстанции от 22.12.2003 изменено и в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано в полном объеме.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2004 постановление апелляционной инстанции в отношении начисления штрафа и пени по НДФЛ оставлено без изменения, в части начисления штрафных санкций по НДС решение суда от 22.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2004 отменены с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения принято решение от 29.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2005, которым заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по НДС за период с 01.01.2001 по 31.03.2003.
По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 11.06.2003 N 16-13-28/71-170 и вынесено решение от 04.07.2003 N 16-13-28/159 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 57666 руб., в результате неправомерных действий, выразившихся в неправомерном возмещении из бюджета НДС.
В период проведения выездной налоговой проверки - 19.05.2003 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за февраль 2003 года, согласно которой была увеличена налоговая база по НДС (строка 250) на сумму 273717 руб. и уменьшены налоговые вычеты (строка 360) на сумму 14613 руб., что привело к увеличению подлежащего уплате в бюджет налога (строка 460) на сумму 288330 руб. Указанную сумму налога Общество уплатило в бюджет 22.04.2003.
Полагая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении, пришел к выводу, что к налоговой ответственности Общество привлечено за несоблюдение условий пункта 4 статьи 81 НК РФ при внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию; ошибочное включение в налоговую базу при исчислении НДС суммы в размере 1642300 руб. не может служить основанием для признания решения Инспекции недействительным, также не может считаться излишне уплаченной сумма 14613 руб.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями, установленными статьей 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что ошибочное включение в налоговую базу суммы 1642300 руб. не может служить основанием для признания недействительным решения Инспекции от 04.07.2003. Основанием привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, явилось несоблюдение Обществом требований статьи 81 НК РФ, регламентирующей условия освобождения от ответственности по статье 122 НК РФ при подаче уточненной декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Таким образом, Общество, подавая уточненную налоговую декларацию по НДС за февраль 2003 года в период проведения выездной налоговой проверки, не выполнило одно из условий статьи 81 НК РФ, поэтому правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о несоблюдении пункта 3 статьи 78 НК РФ, излишнем отражении суммы налога 273717 руб., поскольку в момент проведения налоговой проверки Общество самостоятельно доначислило НДС и у Инспекции отсутствовали основания расценивать его как излишне уплаченный налог и, как следствие, применять нормы статьи 78 НК РФ.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым апелляционной инстанцией на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 29.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9728/03-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 22 июня 2005 года Дело N Ф04-5931/2004(12237-А27-33)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по проверке законности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, и постановлений апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Зиминка" на решение от 27.12.2004 (в полном объеме изготовлено 29.12.2004) и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9728/2003-6,
Открытое акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Зиминка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства России по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 04.07.2003 N 16-13-28/159 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания штрафа в сумме 143108,80 руб. и начисления пени в размере 54414 руб. за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); взыскания штрафа в сумме 57666 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2003 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 04.07.2003 N 16-13-28/159 признано незаконным в части начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 58607,60 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2004 решение суда первой инстанции от 22.12.2003 изменено и в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано в полном объеме.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2004 постановление апелляционной инстанции в отношении начисления штрафа и пени по НДФЛ оставлено без изменения, в части начисления штрафных санкций по НДС решение суда от 22.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2004 отменены с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения принято решение от 29.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2005, которым заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по НДС за период с 01.01.2001 по 31.03.2003.
По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 11.06.2003 N 16-13-28/71-170 и вынесено решение от 04.07.2003 N 16-13-28/159 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 57666 руб., в результате неправомерных действий, выразившихся в неправомерном возмещении из бюджета НДС.
В период проведения выездной налоговой проверки - 19.05.2003 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за февраль 2003 года, согласно которой была увеличена налоговая база по НДС (строка 250) на сумму 273717 руб. и уменьшены налоговые вычеты (строка 360) на сумму 14613 руб., что привело к увеличению подлежащего уплате в бюджет налога (строка 460) на сумму 288330 руб. Указанную сумму налога Общество уплатило в бюджет 22.04.2003.
Полагая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении, пришел к выводу, что к налоговой ответственности Общество привлечено за несоблюдение условий пункта 4 статьи 81 НК РФ при внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию; ошибочное включение в налоговую базу при исчислении НДС суммы в размере 1642300 руб. не может служить основанием для признания решения Инспекции недействительным, также не может считаться излишне уплаченной сумма 14613 руб.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями, установленными статьей 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что ошибочное включение в налоговую базу суммы 1642300 руб. не может служить основанием для признания недействительным решения Инспекции от 04.07.2003. Основанием привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, явилось несоблюдение Обществом требований статьи 81 НК РФ, регламентирующей условия освобождения от ответственности по статье 122 НК РФ при подаче уточненной декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Таким образом, Общество, подавая уточненную налоговую декларацию по НДС за февраль 2003 года в период проведения выездной налоговой проверки, не выполнило одно из условий статьи 81 НК РФ, поэтому правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о несоблюдении пункта 3 статьи 78 НК РФ, излишнем отражении суммы налога 273717 руб., поскольку в момент проведения налоговой проверки Общество самостоятельно доначислило НДС и у Инспекции отсутствовали основания расценивать его как излишне уплаченный налог и, как следствие, применять нормы статьи 78 НК РФ.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым апелляционной инстанцией на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 29.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9728/03-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2005 N Ф04-5931/2004(12237-А27-33)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 июня 2005 года Дело N Ф04-5931/2004(12237-А27-33)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по проверке законности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, и постановлений апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Зиминка" на решение от 27.12.2004 (в полном объеме изготовлено 29.12.2004) и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9728/2003-6,
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Зиминка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства России по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 04.07.2003 N 16-13-28/159 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания штрафа в сумме 143108,80 руб. и начисления пени в размере 54414 руб. за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); взыскания штрафа в сумме 57666 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2003 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 04.07.2003 N 16-13-28/159 признано незаконным в части начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 58607,60 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2004 решение суда первой инстанции от 22.12.2003 изменено и в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано в полном объеме.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2004 постановление апелляционной инстанции в отношении начисления штрафа и пени по НДФЛ оставлено без изменения, в части начисления штрафных санкций по НДС решение суда от 22.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2004 отменены с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения принято решение от 29.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2005, которым заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по НДС за период с 01.01.2001 по 31.03.2003.
По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 11.06.2003 N 16-13-28/71-170 и вынесено решение от 04.07.2003 N 16-13-28/159 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 57666 руб., в результате неправомерных действий, выразившихся в неправомерном возмещении из бюджета НДС.
В период проведения выездной налоговой проверки - 19.05.2003 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за февраль 2003 года, согласно которой была увеличена налоговая база по НДС (строка 250) на сумму 273717 руб. и уменьшены налоговые вычеты (строка 360) на сумму 14613 руб., что привело к увеличению подлежащего уплате в бюджет налога (строка 460) на сумму 288330 руб. Указанную сумму налога Общество уплатило в бюджет 22.04.2003.
Полагая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении, пришел к выводу, что к налоговой ответственности Общество привлечено за несоблюдение условий пункта 4 статьи 81 НК РФ при внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию; ошибочное включение в налоговую базу при исчислении НДС суммы в размере 1642300 руб. не может служить основанием для признания решения Инспекции недействительным, также не может считаться излишне уплаченной сумма 14613 руб.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями, установленными статьей 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что ошибочное включение в налоговую базу суммы 1642300 руб. не может служить основанием для признания недействительным решения Инспекции от 04.07.2003. Основанием привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, явилось несоблюдение Обществом требований статьи 81 НК РФ, регламентирующей условия освобождения от ответственности по статье 122 НК РФ при подаче уточненной декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Таким образом, Общество, подавая уточненную налоговую декларацию по НДС за февраль 2003 года в период проведения выездной налоговой проверки, не выполнило одно из условий статьи 81 НК РФ, поэтому правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о несоблюдении пункта 3 статьи 78 НК РФ, излишнем отражении суммы налога 273717 руб., поскольку в момент проведения налоговой проверки Общество самостоятельно доначислило НДС и у Инспекции отсутствовали основания расценивать его как излишне уплаченный налог и, как следствие, применять нормы статьи 78 НК РФ.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым апелляционной инстанцией на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 29.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9728/03-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 июня 2005 года Дело N Ф04-5931/2004(12237-А27-33)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по проверке законности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, и постановлений апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Зиминка" на решение от 27.12.2004 (в полном объеме изготовлено 29.12.2004) и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9728/2003-6,
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Зиминка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства России по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 04.07.2003 N 16-13-28/159 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания штрафа в сумме 143108,80 руб. и начисления пени в размере 54414 руб. за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); взыскания штрафа в сумме 57666 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2003 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 04.07.2003 N 16-13-28/159 признано незаконным в части начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 58607,60 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2004 решение суда первой инстанции от 22.12.2003 изменено и в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано в полном объеме.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2004 постановление апелляционной инстанции в отношении начисления штрафа и пени по НДФЛ оставлено без изменения, в части начисления штрафных санкций по НДС решение суда от 22.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2004 отменены с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения принято решение от 29.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2005, которым заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по НДС за период с 01.01.2001 по 31.03.2003.
По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 11.06.2003 N 16-13-28/71-170 и вынесено решение от 04.07.2003 N 16-13-28/159 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 57666 руб., в результате неправомерных действий, выразившихся в неправомерном возмещении из бюджета НДС.
В период проведения выездной налоговой проверки - 19.05.2003 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за февраль 2003 года, согласно которой была увеличена налоговая база по НДС (строка 250) на сумму 273717 руб. и уменьшены налоговые вычеты (строка 360) на сумму 14613 руб., что привело к увеличению подлежащего уплате в бюджет налога (строка 460) на сумму 288330 руб. Указанную сумму налога Общество уплатило в бюджет 22.04.2003.
Полагая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении, пришел к выводу, что к налоговой ответственности Общество привлечено за несоблюдение условий пункта 4 статьи 81 НК РФ при внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию; ошибочное включение в налоговую базу при исчислении НДС суммы в размере 1642300 руб. не может служить основанием для признания решения Инспекции недействительным, также не может считаться излишне уплаченной сумма 14613 руб.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями, установленными статьей 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что ошибочное включение в налоговую базу суммы 1642300 руб. не может служить основанием для признания недействительным решения Инспекции от 04.07.2003. Основанием привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, явилось несоблюдение Обществом требований статьи 81 НК РФ, регламентирующей условия освобождения от ответственности по статье 122 НК РФ при подаче уточненной декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Таким образом, Общество, подавая уточненную налоговую декларацию по НДС за февраль 2003 года в период проведения выездной налоговой проверки, не выполнило одно из условий статьи 81 НК РФ, поэтому правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о несоблюдении пункта 3 статьи 78 НК РФ, излишнем отражении суммы налога 273717 руб., поскольку в момент проведения налоговой проверки Общество самостоятельно доначислило НДС и у Инспекции отсутствовали основания расценивать его как излишне уплаченный налог и, как следствие, применять нормы статьи 78 НК РФ.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым апелляционной инстанцией на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 29.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9728/03-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)