Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Антипиной О.И., Чапаевой Г.В.
при участии представителей сторон:
от заявителя - Макарова В.Н. по доверенности от 20.06.2010,
от заинтересованного лица - Захарова Д.В. по доверенности от 23.12.2009,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белого Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2010 (судья Ф.С. Каримов) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (судьи А.Н. Лотов, О.А. Сидоренко, Н.А. Шиндлер) по делу N А81-1298/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Белого Виктора Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
Суд
индивидуальный предприниматель Белый Виктор Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.11.2009 N 48 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 925 080 руб., за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 145 392 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 1 279 152 руб., предложении уплатить указанные штрафы, недоимку по налогам в общей сумме 11 748 120 руб. и пени за неуплату налогов в общей сумме 1 281 689,46 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель не согласен со ссылкой судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09 при оценке правомерности применения Предпринимателем имущественного вычета. Предприниматель считает, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что им был уплачен налог на имущество физических лиц за 2007 и 2008 годы в отношении объектов недвижимости, по которым был применен спорный вычет; торговый павильон и магазин были выведены Предпринимателем из состава основных средств.
Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции к началу судебного заседания не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДФЛ, ЕСН, НДС, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы на ОПС) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 31.10.2009 N 40 и вынесено решение от 27.11.2009 N 48, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.01.2010 N 15.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило, по мнению Инспекции, то обстоятельство, что Предприниматель не включил в доход от предпринимательской деятельности 35 500 000 руб., полученных от продажи магазина "Таежный" и торгового павильона "Арктур-4".
Суд первой инстанции, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что Предприниматель неправомерно применил имущественный налоговый вычет по НДФЛ по операции, связанной с реализацией магазина "Таежный" и торгового павильона "Арктур-4", поскольку получил доход в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании указанных выше норм, а также статей 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.03.2010 N 14009/09, обоснованно пришли к выводу о том, что индивидуальные предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что у Предпринимателем у ЗАО "Дриада" по договору купли-продажи от 21.05.2004 N 024л/03кп-2 было приобретено помещение общей площадью 589,30 м2 и земельный участок площадью 930 м2, расположенный под указанным объектом недвижимости, которые Предприниматель использовал для размещения магазина "Таежный" для розничной торговли продуктами питания и канцтоварами; по договору купли-продажи от 03.02.2004 N 024л/03кп приобретено движимое имущество (сборно-разборные металлические конструкции) общей площадью 722,90 м2, использованное для размещения торгового павильона "Арктур-4"; при заключении указанных договоров В.Н. Белый обладал статусом предпринимателя; при подаче в Инспекцию налоговых деклараций по ЕНВД за 2004-2006 годы, 1-3 кварталы 2007 года Предприниматель указывал физический показатель "площадь торгового зала" по объектам торговли "магазин "Таежный" (ЯНАО, г. Надым, ул. Строителей, д. 3 "А") и "павильон "Арктур" (ЯНАО, ул. Строителей, п. Пангоды, Надымский район); В.Н. Белый как физическое лицо в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 был освобожден от уплаты налога на имущество по указанным объектам недвижимости, облагаемым ЕНВД; в период с 01.08.2006 по 25.04.2008 Предприниматель получал доходы от сдачи торгового павильона "Арктур-4" по договорам аренды нежилого помещения от 01.08.2006, от 01.12.2007 и от 01.01.2008 с ЗАО "Арсенал", которые отражались Предпринимателем в книгах учета доходов и расходов за 2007 и 2008 годы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, облагаемой по общеустановленной системе налогообложения, а также в представленных декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2007 и 2008 годы.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что доход, полученный Предпринимателем от реализации спорного имущества, является доходом, полученным в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии у Предпринимателя права на имущественный вычет по НДФЛ, является правильным.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что в 3 квартале 2007 года и 2 квартале 2008 года вышеназванные магазин и торговый павильон выведены Предпринимателем из состава основных средств, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, так как налоговое законодательство не связывает возможность обложения налогом на доходы физических лиц доходов от продажи имущества с наличием либо отсутствием приказов, изданных для целей бухгалтерского учета, в том числе о выводе имущества из состава основных средств.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Предпринимателя в размере 100 руб., а сумма излишне уплаченной государственной пошлины по банковской квитанции от 07.10.2010 в размере 1 900 рублей подлежит возвращению Предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А81-1298/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Белому Виктору Николаевичу из федерального бюджета 1 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно квитанции банка от 07.10.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2010 ПО ДЕЛУ N А81-1298/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. по делу N А81-1298/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Антипиной О.И., Чапаевой Г.В.
при участии представителей сторон:
от заявителя - Макарова В.Н. по доверенности от 20.06.2010,
от заинтересованного лица - Захарова Д.В. по доверенности от 23.12.2009,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белого Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2010 (судья Ф.С. Каримов) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (судьи А.Н. Лотов, О.А. Сидоренко, Н.А. Шиндлер) по делу N А81-1298/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Белого Виктора Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Белый Виктор Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.11.2009 N 48 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 925 080 руб., за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 145 392 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 1 279 152 руб., предложении уплатить указанные штрафы, недоимку по налогам в общей сумме 11 748 120 руб. и пени за неуплату налогов в общей сумме 1 281 689,46 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель не согласен со ссылкой судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09 при оценке правомерности применения Предпринимателем имущественного вычета. Предприниматель считает, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что им был уплачен налог на имущество физических лиц за 2007 и 2008 годы в отношении объектов недвижимости, по которым был применен спорный вычет; торговый павильон и магазин были выведены Предпринимателем из состава основных средств.
Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции к началу судебного заседания не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДФЛ, ЕСН, НДС, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы на ОПС) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 31.10.2009 N 40 и вынесено решение от 27.11.2009 N 48, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.01.2010 N 15.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило, по мнению Инспекции, то обстоятельство, что Предприниматель не включил в доход от предпринимательской деятельности 35 500 000 руб., полученных от продажи магазина "Таежный" и торгового павильона "Арктур-4".
Суд первой инстанции, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что Предприниматель неправомерно применил имущественный налоговый вычет по НДФЛ по операции, связанной с реализацией магазина "Таежный" и торгового павильона "Арктур-4", поскольку получил доход в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании указанных выше норм, а также статей 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.03.2010 N 14009/09, обоснованно пришли к выводу о том, что индивидуальные предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что у Предпринимателем у ЗАО "Дриада" по договору купли-продажи от 21.05.2004 N 024л/03кп-2 было приобретено помещение общей площадью 589,30 м2 и земельный участок площадью 930 м2, расположенный под указанным объектом недвижимости, которые Предприниматель использовал для размещения магазина "Таежный" для розничной торговли продуктами питания и канцтоварами; по договору купли-продажи от 03.02.2004 N 024л/03кп приобретено движимое имущество (сборно-разборные металлические конструкции) общей площадью 722,90 м2, использованное для размещения торгового павильона "Арктур-4"; при заключении указанных договоров В.Н. Белый обладал статусом предпринимателя; при подаче в Инспекцию налоговых деклараций по ЕНВД за 2004-2006 годы, 1-3 кварталы 2007 года Предприниматель указывал физический показатель "площадь торгового зала" по объектам торговли "магазин "Таежный" (ЯНАО, г. Надым, ул. Строителей, д. 3 "А") и "павильон "Арктур" (ЯНАО, ул. Строителей, п. Пангоды, Надымский район); В.Н. Белый как физическое лицо в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 был освобожден от уплаты налога на имущество по указанным объектам недвижимости, облагаемым ЕНВД; в период с 01.08.2006 по 25.04.2008 Предприниматель получал доходы от сдачи торгового павильона "Арктур-4" по договорам аренды нежилого помещения от 01.08.2006, от 01.12.2007 и от 01.01.2008 с ЗАО "Арсенал", которые отражались Предпринимателем в книгах учета доходов и расходов за 2007 и 2008 годы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, облагаемой по общеустановленной системе налогообложения, а также в представленных декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2007 и 2008 годы.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что доход, полученный Предпринимателем от реализации спорного имущества, является доходом, полученным в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии у Предпринимателя права на имущественный вычет по НДФЛ, является правильным.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что в 3 квартале 2007 года и 2 квартале 2008 года вышеназванные магазин и торговый павильон выведены Предпринимателем из состава основных средств, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, так как налоговое законодательство не связывает возможность обложения налогом на доходы физических лиц доходов от продажи имущества с наличием либо отсутствием приказов, изданных для целей бухгалтерского учета, в том числе о выводе имущества из состава основных средств.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Предпринимателя в размере 100 руб., а сумма излишне уплаченной государственной пошлины по банковской квитанции от 07.10.2010 в размере 1 900 рублей подлежит возвращению Предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А81-1298/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Белому Виктору Николаевичу из федерального бюджета 1 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно квитанции банка от 07.10.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
О.И.АНТИПИНА
Г.В.ЧАПАЕВА
О.И.АНТИПИНА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)