Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 ноября 2004 г. Дело N КА-А40/9258-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: Б. по дов. от 25.10.04 N 180, М. по дов. от 25.10.04 N 181; от заинтересованного лица: М.К. по дов. от 26.10.04 N 07-16/15424, Д. по дов. от 05.12.03 N 07-15/21110; от 3-го лица: К. по дов. от 30.12.03 N 271, рассмотрев 27 октября 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Русская винно-водочная компания" на решение от 26 апреля 2004 г., постановление от 28 июля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, принятые по делу N А40-9338/04-17-90 по заявлению ЗАО "Русская винно-водочная компания" к Центральной акцизной таможне о признании незаконными действий,
Закрытое акционерное общество "Русская винно-водочная компания" (далее - ЗАО "РВВК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Центральной акцизной таможне с заявлением о признании незаконными действий по предъявлению АКБ "Русский капитал" требования от 21.01.04 N 16-14/909 о выплате 27970723 руб. 96 коп. по банковской гарантии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2004 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 июля 2004 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ЗАО "РВВК" подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судебными инстанциями не применена подлежащая применению ст. 319 НК РФ, предусматривающая возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при ввозе товаров с момента пересечения таможенной границы, действия таможенного органа по предъявлению требования являются злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10, судебными инстанциями не исследовался вопрос о взаимосвязи между предъявлением Центральной акцизной таможней, имеющей на руках банковскую гарантию, надлежащим образом извещенной о невозможности ввоза подакцизного товара, и фактически прекращением обязательства ввиду невозможности его исполнения.
В судебном заседании представители ЗАО "РВВК" и АКБ "Российский капитал" поддержали доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представители Центральной акцизной таможни с доводами кассационной жалобы не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Как установлено судом, 21.10.03 и 04.11.03 между ЗАО "РВВК" и АКБ "Российский капитал" были заключены договоры о выдаче банковской гарантии, в которых Банк гарантировал надлежащее исполнение ЗАО "РВВК" в срок до 20.01.04 обязательства N 10118000/0303654 по ввозу на территорию Российской Федерации алкогольной продукции, маркированной акцизными марками, приобретенными в таможенном органе, таможенное оформление ввезенного товара с уплатой всех необходимых таможенных платежей, возвратить в таможенный орган в указанный срок неиспользованные и (или) поврежденные акцизные марки, предоставить в таможенный орган отчет об использовании приобретенных акцизных марок в установленном порядке.
17.02.04 в АКБ "Российский капитал" поступило требование от 21.01.04 N 16-14/909 о выплате сумм обеспечения в размере 27970723 руб. 96 коп. по банковской гарантии.
Считая указанные действия таможенного органа незаконными, ЗАО "РВВК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, указав в обоснование заявленных требований на то, что банковская гарантия предоставлялась АКБ "Российский капитал" ЗАО "РВВК" во исполнение взятых обязательств по уплате акцизов за импорт подакцизного товара (алкогольной продукции), однако заявитель не смог выполнить эти обязательства по не зависящим от него причинам, поскольку приобретенные акцизные марки были похищены, в связи с чем возбуждено уголовное дело.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обязательства ЗАО "РВВК", в обеспечение которых АКБ "Российский капитал" выдал банковские гарантии, не исполнены. Причины, по которым обязательства заявителем не выполнены, не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу ст. 370 ГК РФ обязательство, предусмотренное банковской гарантией гаранта перед бенефициаром, не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права.
Судебными инстанциями рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что оспариваемое требование, в нарушение требований ст. 319 НК РФ, обязывает произвести оплату подакцизного товара (алкогольной продукции), не ввезенного на территорию Российской Федерации.
Ввоз на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной продукции, маркированной акцизными марками, осуществляется с учетом условий и ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1999 г. N 1008 "О марках акцизного сбора" (далее - Постановление).
В соответствии с п. 6 Постановления марки акцизного сбора выдаются таможенными органами при условии предоставления обеспечения выполнения обязательства, указанного в пункте 7 Постановления, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, по условиям банковских гарантий требование таможенного органа к банку могло быть предъявлено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения в срок до 20.01.04 действий, указанных в обязательстве импортера. Факт нарушения обязательств ЗАО "РВВК" установлен судом и не отрицается заявителем.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что таможенный орган действовал в соответствии с правилами ст. 374 ГК РФ, правомерно приняв меры по взысканию с Банка суммы обеспечения выполнения обязательства импортера, поскольку ЗАО "РВВК" полностью не было исполнено обязательство по ввозу на территорию Российской Федерации алкогольной продукции и использования акцизных марок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что правоотношения возникли исключительно между Центральной акцизной таможней и АКБ "Российский капитал" в рамках банковской гарантии как одного из способов обеспечения исполнения обязательства, регулируются гражданским законодательством.
В связи с чем в соответствии со ст. 370 ГК РФ оспариваемое требование о перечислении суммы обеспечения исполнения обязательства ЗАО "РВВК" было предъявлено таможенным органом непосредственно банку, а по отношению к заявителю Центральной акцизной таможней никаких действий, являющихся предметом спора по настоящему делу, не осуществлялось.
Уплата Банку денежной суммы в порядке регресса обоснованно отнесена судом к правоотношениям, возникшим между ЗАО "РВВК" и АКБ "Российский капитал", к которым оспариваемое требование не имеет отношения.
В том случае если ЗАО "РВВК" полагает, что действиями таможенного органа допущено нарушение прав и законных интересов заявителя, то последний не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании излишне уплаченных сумм акцизного сбора.
Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, так как они не опровергают выводов судебных инстанций, а направлены на переоценку их выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 26 апреля 2004 г. и постановление от 28 июля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9338/04-17-90 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2004, 27.10.2004 N КА-А40/9258-04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
3 ноября 2004 г. Дело N КА-А40/9258-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: Б. по дов. от 25.10.04 N 180, М. по дов. от 25.10.04 N 181; от заинтересованного лица: М.К. по дов. от 26.10.04 N 07-16/15424, Д. по дов. от 05.12.03 N 07-15/21110; от 3-го лица: К. по дов. от 30.12.03 N 271, рассмотрев 27 октября 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Русская винно-водочная компания" на решение от 26 апреля 2004 г., постановление от 28 июля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, принятые по делу N А40-9338/04-17-90 по заявлению ЗАО "Русская винно-водочная компания" к Центральной акцизной таможне о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Русская винно-водочная компания" (далее - ЗАО "РВВК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Центральной акцизной таможне с заявлением о признании незаконными действий по предъявлению АКБ "Русский капитал" требования от 21.01.04 N 16-14/909 о выплате 27970723 руб. 96 коп. по банковской гарантии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2004 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 июля 2004 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ЗАО "РВВК" подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судебными инстанциями не применена подлежащая применению ст. 319 НК РФ, предусматривающая возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при ввозе товаров с момента пересечения таможенной границы, действия таможенного органа по предъявлению требования являются злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10, судебными инстанциями не исследовался вопрос о взаимосвязи между предъявлением Центральной акцизной таможней, имеющей на руках банковскую гарантию, надлежащим образом извещенной о невозможности ввоза подакцизного товара, и фактически прекращением обязательства ввиду невозможности его исполнения.
В судебном заседании представители ЗАО "РВВК" и АКБ "Российский капитал" поддержали доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представители Центральной акцизной таможни с доводами кассационной жалобы не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Как установлено судом, 21.10.03 и 04.11.03 между ЗАО "РВВК" и АКБ "Российский капитал" были заключены договоры о выдаче банковской гарантии, в которых Банк гарантировал надлежащее исполнение ЗАО "РВВК" в срок до 20.01.04 обязательства N 10118000/0303654 по ввозу на территорию Российской Федерации алкогольной продукции, маркированной акцизными марками, приобретенными в таможенном органе, таможенное оформление ввезенного товара с уплатой всех необходимых таможенных платежей, возвратить в таможенный орган в указанный срок неиспользованные и (или) поврежденные акцизные марки, предоставить в таможенный орган отчет об использовании приобретенных акцизных марок в установленном порядке.
17.02.04 в АКБ "Российский капитал" поступило требование от 21.01.04 N 16-14/909 о выплате сумм обеспечения в размере 27970723 руб. 96 коп. по банковской гарантии.
Считая указанные действия таможенного органа незаконными, ЗАО "РВВК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, указав в обоснование заявленных требований на то, что банковская гарантия предоставлялась АКБ "Российский капитал" ЗАО "РВВК" во исполнение взятых обязательств по уплате акцизов за импорт подакцизного товара (алкогольной продукции), однако заявитель не смог выполнить эти обязательства по не зависящим от него причинам, поскольку приобретенные акцизные марки были похищены, в связи с чем возбуждено уголовное дело.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обязательства ЗАО "РВВК", в обеспечение которых АКБ "Российский капитал" выдал банковские гарантии, не исполнены. Причины, по которым обязательства заявителем не выполнены, не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу ст. 370 ГК РФ обязательство, предусмотренное банковской гарантией гаранта перед бенефициаром, не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права.
Судебными инстанциями рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что оспариваемое требование, в нарушение требований ст. 319 НК РФ, обязывает произвести оплату подакцизного товара (алкогольной продукции), не ввезенного на территорию Российской Федерации.
Ввоз на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной продукции, маркированной акцизными марками, осуществляется с учетом условий и ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1999 г. N 1008 "О марках акцизного сбора" (далее - Постановление).
В соответствии с п. 6 Постановления марки акцизного сбора выдаются таможенными органами при условии предоставления обеспечения выполнения обязательства, указанного в пункте 7 Постановления, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, по условиям банковских гарантий требование таможенного органа к банку могло быть предъявлено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения в срок до 20.01.04 действий, указанных в обязательстве импортера. Факт нарушения обязательств ЗАО "РВВК" установлен судом и не отрицается заявителем.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что таможенный орган действовал в соответствии с правилами ст. 374 ГК РФ, правомерно приняв меры по взысканию с Банка суммы обеспечения выполнения обязательства импортера, поскольку ЗАО "РВВК" полностью не было исполнено обязательство по ввозу на территорию Российской Федерации алкогольной продукции и использования акцизных марок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что правоотношения возникли исключительно между Центральной акцизной таможней и АКБ "Российский капитал" в рамках банковской гарантии как одного из способов обеспечения исполнения обязательства, регулируются гражданским законодательством.
В связи с чем в соответствии со ст. 370 ГК РФ оспариваемое требование о перечислении суммы обеспечения исполнения обязательства ЗАО "РВВК" было предъявлено таможенным органом непосредственно банку, а по отношению к заявителю Центральной акцизной таможней никаких действий, являющихся предметом спора по настоящему делу, не осуществлялось.
Уплата Банку денежной суммы в порядке регресса обоснованно отнесена судом к правоотношениям, возникшим между ЗАО "РВВК" и АКБ "Российский капитал", к которым оспариваемое требование не имеет отношения.
В том случае если ЗАО "РВВК" полагает, что действиями таможенного органа допущено нарушение прав и законных интересов заявителя, то последний не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании излишне уплаченных сумм акцизного сбора.
Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, так как они не опровергают выводов судебных инстанций, а направлены на переоценку их выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26 апреля 2004 г. и постановление от 28 июля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9338/04-17-90 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)