Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 декабря 2004 года Дело N А38-1310-5/293-2004
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения (далее по тексту - ФГУ) налоговых санкций в размере 58399 рублей.
Решением суда от 11.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2004 решение суда частично отменено. С ФГУ взыскан штраф за неуплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 25000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ФГУ не согласилось с постановлением апелляционной инстанции в части взыскания с него штрафа по налогу на прибыль и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 39, 246, 247, подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 53, 91, 108 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что использование древесины от рубок ухода за лесом осуществлялось в рамках возложенных на него обязанностей и все полученные денежные средства использовались на финансирование функций, определенных Лесным кодексом Российской Федерации и Положением о лесхозе. Получение средств в рассматриваемом случае является результатом деятельности лесхоза как территориального органа исполнительной власти в области государственного управления в сфере лесного хозяйства. Имеющиеся в деле отчеты об исполнении сметы доходов и расходов по внебюджетным источникам подтверждают расходование полученных лесхозом денежных средств на ведение лесного хозяйства. Заявитель также полагает, что древесина от рубок ухода за лесом не реализовывалась, а передавалась как государственное имущество на безвозмездной основе. Лесхоз продает древесину от имени государства. Средства от ее продажи поступают на расчетный счет федерального казначейства, а потом безвозмездно зачисляются на лицевой счет лесхоза на финансирование расходов на нужды лесного хозяйства в соответствии со сметой доходов и расходов, поэтому при направлении их на проведение лесохозяйственных мероприятий налогом на прибыль не облагаются.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилась, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Представители лесхоза и налогового органа доводы, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее, поддержали в судебном заседании.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ФГУ за период с 01.01.2000 по 31.03.2003 и в числе других правонарушений установила неуплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 300595 рублей с суммы превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности, направленной на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования.
Результаты проверки отражены в акте от 07.10.2003 N 113, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 30.10.2003 N 52 о привлечении ФГУ за неуплату налога на прибыль к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 57547 рублей. В решении лесхозу также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на прибыль и соответствующую ей сумму пеней.
ФГУ в добровольном порядке штраф не уплатило, поэтому Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 246, 247, подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 53, 91, 108 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что реализация лесхозом древесины от рубок по уходу за лесом по сути является способом бюджетного финансирования деятельности по ведению лесного хозяйства, что исключает наличие объекта налогообложения по налогу на прибыль.
Отменив решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционная инстанция, руководствуясь теми же правовыми нормами, сделала вывод о том, что операции по реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом, подлежат налогообложению на общих основаниях.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками налога на прибыль организаций являются российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых настоящей главой.
При определении налоговой базы налога на прибыль не учитывается имущество, полученное организациями в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 53 Лесного кодекса Российской Федерации лесхозы имеют статус территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и осуществляют ведение лесного хозяйства в той мере, в какой это необходимо для осуществления функций государственного управления в данной сфере.
В силу статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации на лесхозы возложены обязанности по уходу за лесами, проведению работ по селекции, лесному семеноводству, повышению плодородия почв, осуществлению рубок промежуточного пользования, принятию мер по эффективному воспроизводству лесов, созданию новых лесов и так далее.
Согласно статье 108 Лесного кодекса Российской Федерации расходы на содержание федерального органа управления лесным хозяйством финансируются за счет средств федерального бюджета.
В пункте 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные акты Российской Федерации") установлено, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, с 2002 года прибыль, полученная лесхозом от деятельности, приносящей доход, облагается налогом на прибыль на общих основаниях и лесхоз вправе использовать эти средства на финансирование определенных Лесным кодексом Российской Федерации функций только после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
В рассматриваемом случае ФГУ осуществляло реализацию древесины, полученной от рубок ухода за лесом. Следовательно, доход, полученный от реализации этой продукции, должен был включаться в налоговую базу по налогу на прибыль. Налог на прибыль за 2002 год с указанных операций лесхоз не уплатил, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения ФГУ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование Инспекции о взыскании с него штрафа за неуплату этого налога.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, им также не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1310-5/293-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2004 N А38-1310-5/293-2004
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 декабря 2004 года Дело N А38-1310-5/293-2004
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения (далее по тексту - ФГУ) налоговых санкций в размере 58399 рублей.
Решением суда от 11.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2004 решение суда частично отменено. С ФГУ взыскан штраф за неуплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 25000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ФГУ не согласилось с постановлением апелляционной инстанции в части взыскания с него штрафа по налогу на прибыль и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 39, 246, 247, подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 53, 91, 108 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что использование древесины от рубок ухода за лесом осуществлялось в рамках возложенных на него обязанностей и все полученные денежные средства использовались на финансирование функций, определенных Лесным кодексом Российской Федерации и Положением о лесхозе. Получение средств в рассматриваемом случае является результатом деятельности лесхоза как территориального органа исполнительной власти в области государственного управления в сфере лесного хозяйства. Имеющиеся в деле отчеты об исполнении сметы доходов и расходов по внебюджетным источникам подтверждают расходование полученных лесхозом денежных средств на ведение лесного хозяйства. Заявитель также полагает, что древесина от рубок ухода за лесом не реализовывалась, а передавалась как государственное имущество на безвозмездной основе. Лесхоз продает древесину от имени государства. Средства от ее продажи поступают на расчетный счет федерального казначейства, а потом безвозмездно зачисляются на лицевой счет лесхоза на финансирование расходов на нужды лесного хозяйства в соответствии со сметой доходов и расходов, поэтому при направлении их на проведение лесохозяйственных мероприятий налогом на прибыль не облагаются.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилась, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Представители лесхоза и налогового органа доводы, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее, поддержали в судебном заседании.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ФГУ за период с 01.01.2000 по 31.03.2003 и в числе других правонарушений установила неуплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 300595 рублей с суммы превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности, направленной на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования.
Результаты проверки отражены в акте от 07.10.2003 N 113, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 30.10.2003 N 52 о привлечении ФГУ за неуплату налога на прибыль к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 57547 рублей. В решении лесхозу также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на прибыль и соответствующую ей сумму пеней.
ФГУ в добровольном порядке штраф не уплатило, поэтому Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 246, 247, подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 53, 91, 108 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что реализация лесхозом древесины от рубок по уходу за лесом по сути является способом бюджетного финансирования деятельности по ведению лесного хозяйства, что исключает наличие объекта налогообложения по налогу на прибыль.
Отменив решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционная инстанция, руководствуясь теми же правовыми нормами, сделала вывод о том, что операции по реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом, подлежат налогообложению на общих основаниях.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками налога на прибыль организаций являются российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых настоящей главой.
При определении налоговой базы налога на прибыль не учитывается имущество, полученное организациями в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 53 Лесного кодекса Российской Федерации лесхозы имеют статус территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и осуществляют ведение лесного хозяйства в той мере, в какой это необходимо для осуществления функций государственного управления в данной сфере.
В силу статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации на лесхозы возложены обязанности по уходу за лесами, проведению работ по селекции, лесному семеноводству, повышению плодородия почв, осуществлению рубок промежуточного пользования, принятию мер по эффективному воспроизводству лесов, созданию новых лесов и так далее.
Согласно статье 108 Лесного кодекса Российской Федерации расходы на содержание федерального органа управления лесным хозяйством финансируются за счет средств федерального бюджета.
В пункте 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные акты Российской Федерации") установлено, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, с 2002 года прибыль, полученная лесхозом от деятельности, приносящей доход, облагается налогом на прибыль на общих основаниях и лесхоз вправе использовать эти средства на финансирование определенных Лесным кодексом Российской Федерации функций только после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
В рассматриваемом случае ФГУ осуществляло реализацию древесины, полученной от рубок ухода за лесом. Следовательно, доход, полученный от реализации этой продукции, должен был включаться в налоговую базу по налогу на прибыль. Налог на прибыль за 2002 год с указанных операций лесхоз не уплатил, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения ФГУ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование Инспекции о взыскании с него штрафа за неуплату этого налога.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, им также не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1310-5/293-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)