Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Косачевой О.И., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании прокурора Акуловой Л.К.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 февраля 2010 года по делу N А69-3058/2009 (суд первой инстанции - Ханды А.М.)
установил:
Первый заместитель Прокурора Республики Тыва (далее - прокурор) в интересах индивидуального предпринимателя Ондар Л.Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва (далее - инспекция) от 25.08.2009 N 14154 в части взыскания пеней по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 3 415 рублей 85 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению инспекции, оспариваемое требование оформлено в соответствии с нормами статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, недоимка в отношении ЕНВД подтверждается декларацией налогоплательщика за 2 квартал 2009 года.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении предпринимателя 25.08.2009 было выставлено требование об уплате недоимки по ЕНВД за 2 квартал 2009 года в сумме 4 959 рублей и пеней в сумме 3 415 рублей 85 копеек.
Посчитав требование об уплате пеней незаконным, прокурор обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что указанная в оспариваемом требовании сумма пеней не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Исходя из пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно положениям подпунктов 10 и 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право: требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из оспариваемого требования, недоимка, по которой были начислены пени в сумме 3 415 рублей 85 копеек за период с 28.07.2009 по 25.08.2009, составила 4 959 рублей. Судом был проверен расчет пеней, в связи с чем установлено, что по указанной недоимке за данный период размер пеней должен составлять 312 рублей 44 копейки.
С учетом изложенного судом правильно сделан вывод о том, что пени, указанные в требовании, рассчитаны по другой, не подтвержденной материалами дела сумме недоимки.
В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
В данном случае судом установлено, что в требовании правильно было начислено пеней в сумме 312 рублей 44 копейки, следовательно, не соответствует фактической обязанности налогоплательщика предложение уплатить 3 415.85 - 312.44 = 3 103 рубля 41 копейка пеней.
С учетом изложенного судом правильно признано недействительным оспариваемое требование в части предложения уплатить 3 103 рубля 41 копейка, в части признания недействительным оспариваемого требования об уплате 312 рублей 44 копеек пеней решение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 февраля 2010 года по делу N А69-3058/2009 в части признания недействительным требования от 25.08.2009 N 14154 в части предложения уплатить 312 рублей 44 копейки пеней отменить.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2010 ПО ДЕЛУ N А69-3058/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. N А69-3058/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Косачевой О.И., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании прокурора Акуловой Л.К.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 февраля 2010 года по делу N А69-3058/2009 (суд первой инстанции - Ханды А.М.)
установил:
Первый заместитель Прокурора Республики Тыва (далее - прокурор) в интересах индивидуального предпринимателя Ондар Л.Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва (далее - инспекция) от 25.08.2009 N 14154 в части взыскания пеней по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 3 415 рублей 85 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению инспекции, оспариваемое требование оформлено в соответствии с нормами статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, недоимка в отношении ЕНВД подтверждается декларацией налогоплательщика за 2 квартал 2009 года.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении предпринимателя 25.08.2009 было выставлено требование об уплате недоимки по ЕНВД за 2 квартал 2009 года в сумме 4 959 рублей и пеней в сумме 3 415 рублей 85 копеек.
Посчитав требование об уплате пеней незаконным, прокурор обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что указанная в оспариваемом требовании сумма пеней не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Исходя из пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно положениям подпунктов 10 и 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право: требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из оспариваемого требования, недоимка, по которой были начислены пени в сумме 3 415 рублей 85 копеек за период с 28.07.2009 по 25.08.2009, составила 4 959 рублей. Судом был проверен расчет пеней, в связи с чем установлено, что по указанной недоимке за данный период размер пеней должен составлять 312 рублей 44 копейки.
С учетом изложенного судом правильно сделан вывод о том, что пени, указанные в требовании, рассчитаны по другой, не подтвержденной материалами дела сумме недоимки.
В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
В данном случае судом установлено, что в требовании правильно было начислено пеней в сумме 312 рублей 44 копейки, следовательно, не соответствует фактической обязанности налогоплательщика предложение уплатить 3 415.85 - 312.44 = 3 103 рубля 41 копейка пеней.
С учетом изложенного судом правильно признано недействительным оспариваемое требование в части предложения уплатить 3 103 рубля 41 копейка, в части признания недействительным оспариваемого требования об уплате 312 рублей 44 копеек пеней решение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 февраля 2010 года по делу N А69-3058/2009 в части признания недействительным требования от 25.08.2009 N 14154 в части предложения уплатить 312 рублей 44 копейки пеней отменить.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)