Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 апреля 2006 г. Дело N А19-7482/06-30
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: Копыловой О.Ю., представителя (доверенность б/н от 10.03.2006),
от ответчика: Волошенко Д.С., представителя (доверенность N 03-18/15165 от 29.06.2005),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекс" к Инспекции ФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области о признании частично незаконным решения налогового органа,
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции ФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области (далее - налоговая инспекция) N 11/2-33-143 от 21.11.2005.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал полностью.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что решение налоговой инспекции является законным и обоснованным, основания для признания его незаконным отсутствуют, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки решением налоговой инспекции N 11/2-33-143 от 21.11.2005 ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере:
- - по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь, октябрь 2003 г. в размере 19748,63 руб.;
- - по налогу на имущество за 2003 - 2004 гг. в размере 4076,45 руб.;
- - по налогу на землю за 2002 - 2004 гг. в размере 41216,42 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке сумму налоговых санкций в размере 65041,50 руб., доначисленных налогов в размере 379879,50 руб., в том числе: НДС в размере 153415,16 руб., налог на имущество в размере 20382,22 руб., земельный налог в размере 206082,12 руб., а также пени в размере 113687,56 руб.
Заявитель, считая указанное решение налоговой инспекции частично незаконным и нарушающим права налогоплательщика, обжаловал его в судебном порядке.
Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 13.01.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" ООО "Фирма "Алекс" в проверяемый период времени являлось плательщиком налога на имущество предприятий.
Пунктом 2 вышеназванного Закона предусмотрено, что налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.
Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией было установлено наличие на балансе предприятия объекта налогообложения в виде базы нефтепродуктов, расположенной в г. Ангарске, 8 район, используемой налогоплательщиком для сдачи этого объекта во временное пользование для хранения нефтепродуктов и принятия на ответхранение нефтепродуктов.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации определены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, которое утверждено Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н.
Исходя из пункта 4 Положения, следует, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Таким образом, законодательством о налогах и сборах РФ предусмотрены определенные условия, при соблюдении которых актив предприятия может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, по смыслу ст. 1 Закона, может являться объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.
При этом довод налогоплательщика о том, что указанная база нефтепродуктов в соответствии с Законом РФ от 21.07.1997 N 127-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не зарегистрирована в органах юстиции и, соответственно, не может быть признана объектом налогообложения, является ошибочным, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах РФ и, в частности, Закон РФ от 13.01.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" и Налоговый кодекс РФ, устанавливая объекты налогообложения налогом на имущество организаций, не предусматривают в целях бухгалтерского либо налогового учета обязательную государственную регистрацию указанного объекта.
Между тем из материалов дела следует, что в период с 01.01.2003 налогоплательщик получал экономическую выгоду от использования указанного объекта в виде осуществления следующих хозяйственных операций: принятие и хранение нефтепродуктов, передача в аренду емкости для хранения нефтепродуктов.
Данный факт подтверждается договорами от 01.01.2003 с ООО "Иолит", от 01.01.2003 с ООО "Сарс", от 01.10.2003 N 45 с ООО "Ивестэнерго", от 31.07.2003 N 188 с ООО "Энергофинанс", от 01.01.2003 с ООО "Бони", от 30.12.2003 с ООО "Нефтестандарт", а также данными бухгалтерского учета 90 "Продажи".
Материалами дела подтверждается, что инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены все предусмотренные Положением условия, при которых данный объект должен быть отнесен к учету в качестве основного средства.
Таким образом, суд полагает, что при фактическом использовании и эксплуатации налогоплательщиком в хозяйственной деятельности базы нефтепродуктов, расположенной в г. Ангарске, 8 район, общество умышленно допустило неправомерное бездействие в виде непринятия к бухгалтерскому учету данного объекта в качестве основного средства.
Как следует из представленных суду документов, ООО "Фирма "Алекс" в проверяемый период времени занималось деятельностью по хранению нефти, газа и продуктов по их переработке на основании лицензий А239367 от 30.12.1999 и Д335698 от 05.03.2003, выданных ГУ "Региональная государственная инспекция по надзору и контролю за рациональным использованием нефти и нефтепродуктов на территории Иркутской области и УОБАО" и Министерством энергетики РФ.
Указанный вид деятельности налогоплательщика в соответствии с Законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит обязательному лицензированию.
При этом для получения лицензии соискателю лицензии в соответствии с пунктом 4 Положения "О лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.08.2002 N 63, необходимо представить документы, подтверждающие наличие у лицензиата (ООО "Фирма "Алекс") принадлежащих ему на праве собственности производственных помещений и сооружений, соответствующих техническим нормам и требованиям эксплуатации технологического оборудования и инвентаря, акты о приемке в эксплуатацию объектов по хранению нефти, газа и продуктов их переработки.
Следовательно, для получения указанных лицензий обществом были представлены в Региональную государственную инспекцию и Министерство энергетики РФ соответствующие документы по вводу в эксплуатацию данного объекта с соблюдением требований, установленных действующим законодательством РФ.
Таким образом, ООО "Фирма "Алекс", фактически владея лицензией на эксплуатацию нефтехранилища в течение длительного периода времени (с 30.12.1999), извлекая экономическую выгоду, согласно заключенным договорам и данным бухгалтерского учета (2003 - 2004 гг.), допустило бездействие, выразившееся в непринятии к бухгалтерскому учету данного объекта в качестве основных средств при вводе в эксплуатацию.
Кроме того, ссылка налогоплательщика на письмо Минфина от 20.10.2004 N 03-06-01-04/71 "О включении стоимости объектов незавершенного строительства в налоговую базу по налогу на имущество" является необоснованной, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Государственной Думы РФ от 11.11.1996 N 781-11ГД "Об обращении в Конституционный Суд РФ", следует, что нормативно-правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм.
Таким образом, указанное письмо не отвечает признакам нормативного правового акта, поскольку такие письма носят информативный характер и не содержат обязательных предписаний для конкретного лица. Данный вывод основан на статье 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009, которая не допускает издание нормативных правовых актов в виде писем.
На основании вышеизложенного налогоплательщик в нарушение п. 5 ст. 8, п. 1 ст. 9 гл. 2 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" допустил неоформление оправдательных документов при проведении хозяйственных операций и неотражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственной операции по учету основных средств, что повлекло занижение суммы налога на имущество за 2003 - 2004 гг.
Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Алекс" имеет в собственности недвижимое имущество (емкости для хранения нефтепродуктов), расположенное по адресу: г. Ангарск, 8 район, производственная база.
В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РФ и ст. 38 Земельного кодекса РФ одновременно с правом собственности на недвижимость налогоплательщиком было приобретено право на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Таким образом, исходя из норм права действующего законодательства РФ, следует, что при строительстве недвижимого имущества владелец приобретает право использования земельного участка, на котором находится недвижимое имущество.
Статьей 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Довод налогоплательщика о том, что ООО "Фирма "Алекс" в отношении земельного участка, на котором осуществляется строительство производственной базы, является арендатором, а арендодателем выступает ООО "Пашня", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст.ст. 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Между тем в силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.
В ходе проверки инспекцией были проведены мероприятия дополнительного контроля, направлены запросы в территориальный отдел по г. Ангарску и Ангарскому району Управления Роснедвижимости по Иркутской области о представлении сведений по вышеназванному земельному участку, находящемуся по адресу: г. Ангарск, 8 район, кадастровый номер 38:26:04:1203:0236.
Согласно полученному ответу, следует, что сведения об оформлении и регистрации прав на данный земельный участок ООО "Пашня" отсутствуют.
Таким образом, ООО "Пашня" не имеет прав собственности, землевладения или землепользования на указанный земельный участок и не имеет правовых оснований для предоставления этого земельного участка ООО "Фирма "Алекс".
Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества на срок выше одного года подлежит обязательной государственной регистрации. В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В связи с этим применение в совокупности со статьей 433 ГК РФ правила о вступлении договора в силу, установленного пунктом 1 статьи 425 ГК РФ, является правомерным и обоснованным, поскольку для договора, подлежащего государственной регистрации, момент заключения и вступления его в силу связан с актом регистрации.
В рамках мер дополнительного контроля инспекцией был оформлен запрос в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации АМО (далее по тексту - Комитет), поскольку, согласно п. 1 постановления мэра Ангарского муниципального образования от 19.05.1999 N 1397 "О договорах аренды земельных участков на территории Ангарского муниципального образования", именно Комитет с 01.06.1999 осуществляет подготовку и заключение договоров аренды земельных участков, находящихся на территории АМО.
Согласно полученному ответу от 27.09.2005 N 1787, установлено, что Комитет договор аренды земли по вышеназванному адресу не заключал и не согласовывал.
Кроме того, действующее законодательство РФ в силу ст.ст. 606, 614 ГК РФ договор аренды земельного участка определяет таким критерием, как возмездность, и поэтому основная обязанность арендатора - своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В связи с этим размер арендной платы определяется договором аренды и входит в число существенных условий договора (п. 3 ст. 65 ЗК РФ), поэтому в случае если сторонами не определено условие о размере арендной платы, то договор аренды не считается заключенным.
Таким образом, представленный ООО "Фирма "Алекс" договор аренды земли от 13.10.2000 и дополнительное соглашение к договору аренды земли под склад ГСМ от 13.10.2000 от 17.10.2000 без указания суммы арендной платы является в силу вышеперечисленных норм недействительным, и согласно ст. 165 ГК РФ такая сделка является ничтожной.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьей 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", следует, что общество является плательщиком земельного налога и отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Суд отклонил доводы налоговой инспекции о неправомерном бездействии, выразившемся в занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС на выполненные строительно-монтажные работы для собственного потребления по емкостям для хранения нефтепродуктов в январе 2003 г. на сумму 473495,82 руб. - величины затрат на капитальное строительство базы нефтепродуктов, в октябре 2003 г. на сумму 20220 руб. - величины удорожания объекта основных средств базы нефтепродуктов на услуги Горпроекта, по следующим основаниям.
Суд полагает, что положения Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основанных средств" не могут применяться к правоотношениям 2003 года, поскольку пунктом 3 Приказа определено, что Приказ Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н вступает в силу с 1 января 2004 г.
В отношении порядка исчисления налога на добавленную стоимость по объекту налогообложения "выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления" суд считает, что в соответствии с п. 10 ст. 167 НК РФ дата выполнения строительно-монтажных работ в целях определения объекта налогообложения для собственного потребления в целях определения объекта налогообложения определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.
Указанным пунктом предусматривается наличие факта завершения капитального строительства объекта и не предусматривается зависимость включения в налогооблагаемую базу сумм строительно-монтажных работ для собственного потребления от факта получения дохода от сдачи имущества в аренду, как на то указывает налоговая инспекция.
Согласно ПБУ 2/94, "завершенное строительство - затраты застройщика по введенному в эксплуатацию объекту строительства", в соответствии с п. 2.5 постановления губернатора Иркутской области от 05.10.1999 N 536-п "Об утверждении территориальных строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основанные положения" законченный строительством объект - комплекс зданий и сооружений, отдельное здание или сооружение или его автономная часть в составе, допускающем возможность ее самостоятельной эксплуатации, на котором выполнены и приняты в соответствии с требованиями нормативных документов все предусмотренные проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы, системы, оборудование и другие работы по подготовке его к вводу в эксплуатацию.
Таким образом, моментом завершения капитального строительства является момент ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями нормативных документов. Учитывая тот факт, что база нефтепродуктов является опасным производственным объектом, ввод в эксплуатацию в соответствии с приложением А к постановлению губернатора Иркутской области от 05.10.1999 N 536-п должен осуществляться не только самим застройщиком, но и привлеченными органами государственного надзора.
Исходя из указанного, у налогоплательщика отсутствуют основания для определения объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость с учетом сумм по строительно-монтажным работам для собственного потребления в 2003 г. на основании п. 10 ст. 167 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Инспекции ФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области N 11/2-33-143 от 21.11.2005 в части:
- - пункта 1, подпункт "а", - в сумме 19748,63 руб.;
- - пункта 3.1, подпункт "а", - в сумме 19748,63 руб.;
- - пункта 3.1, подпункт "б", - в части НДС в сумме 153415,16 руб.;
- - пункта 3.1, подпункт "в", - в части пеней по НДС в сумме 39973,84 руб.
Возвратить ООО "Фирма "Алекс" из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.04.2006 ПО ДЕЛУ N А19-7482/06-30
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 апреля 2006 г. Дело N А19-7482/06-30
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: Копыловой О.Ю., представителя (доверенность б/н от 10.03.2006),
от ответчика: Волошенко Д.С., представителя (доверенность N 03-18/15165 от 29.06.2005),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекс" к Инспекции ФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области о признании частично незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции ФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области (далее - налоговая инспекция) N 11/2-33-143 от 21.11.2005.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал полностью.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что решение налоговой инспекции является законным и обоснованным, основания для признания его незаконным отсутствуют, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки решением налоговой инспекции N 11/2-33-143 от 21.11.2005 ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере:
- - по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь, октябрь 2003 г. в размере 19748,63 руб.;
- - по налогу на имущество за 2003 - 2004 гг. в размере 4076,45 руб.;
- - по налогу на землю за 2002 - 2004 гг. в размере 41216,42 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке сумму налоговых санкций в размере 65041,50 руб., доначисленных налогов в размере 379879,50 руб., в том числе: НДС в размере 153415,16 руб., налог на имущество в размере 20382,22 руб., земельный налог в размере 206082,12 руб., а также пени в размере 113687,56 руб.
Заявитель, считая указанное решение налоговой инспекции частично незаконным и нарушающим права налогоплательщика, обжаловал его в судебном порядке.
Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 13.01.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" ООО "Фирма "Алекс" в проверяемый период времени являлось плательщиком налога на имущество предприятий.
Пунктом 2 вышеназванного Закона предусмотрено, что налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.
Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией было установлено наличие на балансе предприятия объекта налогообложения в виде базы нефтепродуктов, расположенной в г. Ангарске, 8 район, используемой налогоплательщиком для сдачи этого объекта во временное пользование для хранения нефтепродуктов и принятия на ответхранение нефтепродуктов.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации определены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, которое утверждено Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н.
Исходя из пункта 4 Положения, следует, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Таким образом, законодательством о налогах и сборах РФ предусмотрены определенные условия, при соблюдении которых актив предприятия может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, по смыслу ст. 1 Закона, может являться объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.
При этом довод налогоплательщика о том, что указанная база нефтепродуктов в соответствии с Законом РФ от 21.07.1997 N 127-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не зарегистрирована в органах юстиции и, соответственно, не может быть признана объектом налогообложения, является ошибочным, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах РФ и, в частности, Закон РФ от 13.01.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" и Налоговый кодекс РФ, устанавливая объекты налогообложения налогом на имущество организаций, не предусматривают в целях бухгалтерского либо налогового учета обязательную государственную регистрацию указанного объекта.
Между тем из материалов дела следует, что в период с 01.01.2003 налогоплательщик получал экономическую выгоду от использования указанного объекта в виде осуществления следующих хозяйственных операций: принятие и хранение нефтепродуктов, передача в аренду емкости для хранения нефтепродуктов.
Данный факт подтверждается договорами от 01.01.2003 с ООО "Иолит", от 01.01.2003 с ООО "Сарс", от 01.10.2003 N 45 с ООО "Ивестэнерго", от 31.07.2003 N 188 с ООО "Энергофинанс", от 01.01.2003 с ООО "Бони", от 30.12.2003 с ООО "Нефтестандарт", а также данными бухгалтерского учета 90 "Продажи".
Материалами дела подтверждается, что инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены все предусмотренные Положением условия, при которых данный объект должен быть отнесен к учету в качестве основного средства.
Таким образом, суд полагает, что при фактическом использовании и эксплуатации налогоплательщиком в хозяйственной деятельности базы нефтепродуктов, расположенной в г. Ангарске, 8 район, общество умышленно допустило неправомерное бездействие в виде непринятия к бухгалтерскому учету данного объекта в качестве основного средства.
Как следует из представленных суду документов, ООО "Фирма "Алекс" в проверяемый период времени занималось деятельностью по хранению нефти, газа и продуктов по их переработке на основании лицензий А239367 от 30.12.1999 и Д335698 от 05.03.2003, выданных ГУ "Региональная государственная инспекция по надзору и контролю за рациональным использованием нефти и нефтепродуктов на территории Иркутской области и УОБАО" и Министерством энергетики РФ.
Указанный вид деятельности налогоплательщика в соответствии с Законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит обязательному лицензированию.
При этом для получения лицензии соискателю лицензии в соответствии с пунктом 4 Положения "О лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.08.2002 N 63, необходимо представить документы, подтверждающие наличие у лицензиата (ООО "Фирма "Алекс") принадлежащих ему на праве собственности производственных помещений и сооружений, соответствующих техническим нормам и требованиям эксплуатации технологического оборудования и инвентаря, акты о приемке в эксплуатацию объектов по хранению нефти, газа и продуктов их переработки.
Следовательно, для получения указанных лицензий обществом были представлены в Региональную государственную инспекцию и Министерство энергетики РФ соответствующие документы по вводу в эксплуатацию данного объекта с соблюдением требований, установленных действующим законодательством РФ.
Таким образом, ООО "Фирма "Алекс", фактически владея лицензией на эксплуатацию нефтехранилища в течение длительного периода времени (с 30.12.1999), извлекая экономическую выгоду, согласно заключенным договорам и данным бухгалтерского учета (2003 - 2004 гг.), допустило бездействие, выразившееся в непринятии к бухгалтерскому учету данного объекта в качестве основных средств при вводе в эксплуатацию.
Кроме того, ссылка налогоплательщика на письмо Минфина от 20.10.2004 N 03-06-01-04/71 "О включении стоимости объектов незавершенного строительства в налоговую базу по налогу на имущество" является необоснованной, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Государственной Думы РФ от 11.11.1996 N 781-11ГД "Об обращении в Конституционный Суд РФ", следует, что нормативно-правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм.
Таким образом, указанное письмо не отвечает признакам нормативного правового акта, поскольку такие письма носят информативный характер и не содержат обязательных предписаний для конкретного лица. Данный вывод основан на статье 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009, которая не допускает издание нормативных правовых актов в виде писем.
На основании вышеизложенного налогоплательщик в нарушение п. 5 ст. 8, п. 1 ст. 9 гл. 2 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" допустил неоформление оправдательных документов при проведении хозяйственных операций и неотражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственной операции по учету основных средств, что повлекло занижение суммы налога на имущество за 2003 - 2004 гг.
Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Алекс" имеет в собственности недвижимое имущество (емкости для хранения нефтепродуктов), расположенное по адресу: г. Ангарск, 8 район, производственная база.
В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РФ и ст. 38 Земельного кодекса РФ одновременно с правом собственности на недвижимость налогоплательщиком было приобретено право на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Таким образом, исходя из норм права действующего законодательства РФ, следует, что при строительстве недвижимого имущества владелец приобретает право использования земельного участка, на котором находится недвижимое имущество.
Статьей 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Довод налогоплательщика о том, что ООО "Фирма "Алекс" в отношении земельного участка, на котором осуществляется строительство производственной базы, является арендатором, а арендодателем выступает ООО "Пашня", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст.ст. 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Между тем в силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.
В ходе проверки инспекцией были проведены мероприятия дополнительного контроля, направлены запросы в территориальный отдел по г. Ангарску и Ангарскому району Управления Роснедвижимости по Иркутской области о представлении сведений по вышеназванному земельному участку, находящемуся по адресу: г. Ангарск, 8 район, кадастровый номер 38:26:04:1203:0236.
Согласно полученному ответу, следует, что сведения об оформлении и регистрации прав на данный земельный участок ООО "Пашня" отсутствуют.
Таким образом, ООО "Пашня" не имеет прав собственности, землевладения или землепользования на указанный земельный участок и не имеет правовых оснований для предоставления этого земельного участка ООО "Фирма "Алекс".
Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества на срок выше одного года подлежит обязательной государственной регистрации. В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В связи с этим применение в совокупности со статьей 433 ГК РФ правила о вступлении договора в силу, установленного пунктом 1 статьи 425 ГК РФ, является правомерным и обоснованным, поскольку для договора, подлежащего государственной регистрации, момент заключения и вступления его в силу связан с актом регистрации.
В рамках мер дополнительного контроля инспекцией был оформлен запрос в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации АМО (далее по тексту - Комитет), поскольку, согласно п. 1 постановления мэра Ангарского муниципального образования от 19.05.1999 N 1397 "О договорах аренды земельных участков на территории Ангарского муниципального образования", именно Комитет с 01.06.1999 осуществляет подготовку и заключение договоров аренды земельных участков, находящихся на территории АМО.
Согласно полученному ответу от 27.09.2005 N 1787, установлено, что Комитет договор аренды земли по вышеназванному адресу не заключал и не согласовывал.
Кроме того, действующее законодательство РФ в силу ст.ст. 606, 614 ГК РФ договор аренды земельного участка определяет таким критерием, как возмездность, и поэтому основная обязанность арендатора - своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В связи с этим размер арендной платы определяется договором аренды и входит в число существенных условий договора (п. 3 ст. 65 ЗК РФ), поэтому в случае если сторонами не определено условие о размере арендной платы, то договор аренды не считается заключенным.
Таким образом, представленный ООО "Фирма "Алекс" договор аренды земли от 13.10.2000 и дополнительное соглашение к договору аренды земли под склад ГСМ от 13.10.2000 от 17.10.2000 без указания суммы арендной платы является в силу вышеперечисленных норм недействительным, и согласно ст. 165 ГК РФ такая сделка является ничтожной.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьей 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", следует, что общество является плательщиком земельного налога и отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Суд отклонил доводы налоговой инспекции о неправомерном бездействии, выразившемся в занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС на выполненные строительно-монтажные работы для собственного потребления по емкостям для хранения нефтепродуктов в январе 2003 г. на сумму 473495,82 руб. - величины затрат на капитальное строительство базы нефтепродуктов, в октябре 2003 г. на сумму 20220 руб. - величины удорожания объекта основных средств базы нефтепродуктов на услуги Горпроекта, по следующим основаниям.
Суд полагает, что положения Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основанных средств" не могут применяться к правоотношениям 2003 года, поскольку пунктом 3 Приказа определено, что Приказ Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н вступает в силу с 1 января 2004 г.
В отношении порядка исчисления налога на добавленную стоимость по объекту налогообложения "выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления" суд считает, что в соответствии с п. 10 ст. 167 НК РФ дата выполнения строительно-монтажных работ в целях определения объекта налогообложения для собственного потребления в целях определения объекта налогообложения определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.
Указанным пунктом предусматривается наличие факта завершения капитального строительства объекта и не предусматривается зависимость включения в налогооблагаемую базу сумм строительно-монтажных работ для собственного потребления от факта получения дохода от сдачи имущества в аренду, как на то указывает налоговая инспекция.
Согласно ПБУ 2/94, "завершенное строительство - затраты застройщика по введенному в эксплуатацию объекту строительства", в соответствии с п. 2.5 постановления губернатора Иркутской области от 05.10.1999 N 536-п "Об утверждении территориальных строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основанные положения" законченный строительством объект - комплекс зданий и сооружений, отдельное здание или сооружение или его автономная часть в составе, допускающем возможность ее самостоятельной эксплуатации, на котором выполнены и приняты в соответствии с требованиями нормативных документов все предусмотренные проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы, системы, оборудование и другие работы по подготовке его к вводу в эксплуатацию.
Таким образом, моментом завершения капитального строительства является момент ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями нормативных документов. Учитывая тот факт, что база нефтепродуктов является опасным производственным объектом, ввод в эксплуатацию в соответствии с приложением А к постановлению губернатора Иркутской области от 05.10.1999 N 536-п должен осуществляться не только самим застройщиком, но и привлеченными органами государственного надзора.
Исходя из указанного, у налогоплательщика отсутствуют основания для определения объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость с учетом сумм по строительно-монтажным работам для собственного потребления в 2003 г. на основании п. 10 ст. 167 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Инспекции ФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области N 11/2-33-143 от 21.11.2005 в части:
- - пункта 1, подпункт "а", - в сумме 19748,63 руб.;
- - пункта 3.1, подпункт "а", - в сумме 19748,63 руб.;
- - пункта 3.1, подпункт "б", - в части НДС в сумме 153415,16 руб.;
- - пункта 3.1, подпункт "в", - в части пеней по НДС в сумме 39973,84 руб.
Возвратить ООО "Фирма "Алекс" из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И.ВЕРЗАКОВ
Е.И.ВЕРЗАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)