Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 января 2004 г. Дело N А41-К2-17028/03
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В., протокол вел помощник судьи Ю., рассмотрев в заседании дело по заявлению предпринимателя А.Т.В. к ИМНС РФ по г. Можайску о признании недействительным решения, при участии в заседании: представителя истца - М., А.Т.В., представителя ответчика - К.,
иск заявлен о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Можайску от 20.08.03 N 3483, кроме того, просит отнести расходы на представителя ИМНС РФ по г. Можайску.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку начисление налоговой инспекцией произведены с учетом изменений, внесенных в п. 3 ст. 237 НК РФ. Налоговая инспекция не усматривает ухудшения положения налогоплательщика с учетом доводов, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ N 321-О от 10.11.02.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что предприниматель А.Т.В. уплачивал за 2002 г. стоимость патента, находясь на упрощенной системе налогообложения. Согласно данному патенту налогоплательщик должен был оплачивать стоимость патента, а также ЕСН, согласно ч. 3 ст. 236 НК РФ сумма ЕСН согласно патенту N 940473, выданному 18.12.01, была определена 17538 руб. и была уплачена налогоплательщиком своевременно.
20.08.03 налоговая инспекция по результатам камеральной проверки вынесла решение, которым произвела начисления ЕСН в связи с изменениями, внесенными в ст. 237 НК РФ, исходя из валовой выручки с применением коэффициента.
Поскольку налогоплательщик считает, что данные действия налоговой инспекции противоречат ФЗ РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", просит признать недействительным требование.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
ФЗ РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" определяет правовые основы введения и применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства. Согласно ст. 1 данного Закона право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к ранее принятой системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном данным Законом.
Патент получен истцом 18 декабря 2001 г. на 2002 г., следовательно, в 2002 г. налогоплательщик обязан уплачивать налоги в соответствии с упрощенной системой налогообложения, избранной им с учетом условий патента.
Закон от 31.12.01 N 198, на который ссылается налоговая инспекция, с учетом даты опубликования - 31.12.01 вступает в силу лишь 30.01.02, т.е. когда налогоплательщик уже работал на условиях патента, выданного 18.12.01.
Вынесение налоговой инспекцией решения об уплате налога в данном случае противоречит ст. 5 НК РФ, в соответствии с которой акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и(или) сборы, повышающие налоговые сборы, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Доводы налоговой инспекции относительно изменений, внесенных в ст. 237 НК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям ст. 5 НК РФ, в данном случае было ухудшено положение налогоплательщика Федеральным законом N 198, в связи с чем внесенные изменения не могли распространяться на предпринимателя, получившего патент в 2001 г.
Ссылка на Определения Конституционного Суда в данном случае также не может быть принята во внимание, поскольку в данных Определениях указано, что само по себе изменение объекта и налоговой базы не свидетельствует об ухудшении положения. Однако в данном случае налогоплательщик связывает свое ухудшение не с изменением объекта и ставки, а приводит конкретные доначисления налога, из которых следует, что положение предпринимателя значительно ухудшилось.
Однако в соответствии со ст. 5 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" следует, что отказ от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и обратный переход к принятой ранее системе налогообложения могут осуществляться субъектом малого предпринимательства с начала очередного календарного года при условии подачи соответствующего заявления не позднее чем за 15 дней до завершения календарного года, т.е., даже узнав об ухудшении своего положения, предприниматель был лишен возможности отказаться от упрощенной системы налогообложения.
Ссылка на указание Конституционного Суда РФ о том, что Закон РФ N 198 подлежит применению с 01.02.02, не соответствует тому, что действительно записано в Определении N 159-О, в данном Определении указано, что ФЗ "О внесении дополнений и изменений в НК РФ и в некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах" в отношении налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, подлежит применению, по крайней мере, не ранее чем с 1 февраля 2002 г., т.е. Конституционный Суд РФ не исключил возможность применения изменений в каждом конкретном случае и с более поздней даты.
Требование налогоплательщика о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Факт понесения судебных расходов подтверждается приходно-кассовым ордером Московской областной коллегии адвокатов (л. д. 6), расходы в сумме 5000 руб. суд считает заявленными в разумных пределах с учетом размера начислений по обжалуемому решению, а также с учетом сложности дела. Расходы подлежат взысканию с ИМНС РФ по г. Можайску, поскольку ст. 110 АПК РФ связывает взыскание судебных расходов именно с лица, участвующего в деле.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Можайску от 20 августа 2003 г.
Взыскать с ИМНС РФ по г. Можайску в пользу предпринимателя без образования юридического лица А.Т.В. 5000 руб. судебных расходов.
Исполнительные листы выдать в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.
от 12 января 2004 г. Дело N А41-К2-17028/03
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В., протокол вел помощник судьи Ю., рассмотрев в заседании дело по заявлению предпринимателя А.Т.В. к ИМНС РФ по г. Можайску о признании недействительным решения, при участии в заседании: представителя истца - М., А.Т.В., представителя ответчика - К.,
иск заявлен о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Можайску от 20.08.03 N 3483, кроме того, просит отнести расходы на представителя ИМНС РФ по г. Можайску.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку начисление налоговой инспекцией произведены с учетом изменений, внесенных в п. 3 ст. 237 НК РФ. Налоговая инспекция не усматривает ухудшения положения налогоплательщика с учетом доводов, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ N 321-О от 10.11.02.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что предприниматель А.Т.В. уплачивал за 2002 г. стоимость патента, находясь на упрощенной системе налогообложения. Согласно данному патенту налогоплательщик должен был оплачивать стоимость патента, а также ЕСН, согласно ч. 3 ст. 236 НК РФ сумма ЕСН согласно патенту N 940473, выданному 18.12.01, была определена 17538 руб. и была уплачена налогоплательщиком своевременно.
20.08.03 налоговая инспекция по результатам камеральной проверки вынесла решение, которым произвела начисления ЕСН в связи с изменениями, внесенными в ст. 237 НК РФ, исходя из валовой выручки с применением коэффициента.
Поскольку налогоплательщик считает, что данные действия налоговой инспекции противоречат ФЗ РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", просит признать недействительным требование.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
ФЗ РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" определяет правовые основы введения и применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства. Согласно ст. 1 данного Закона право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к ранее принятой системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном данным Законом.
Патент получен истцом 18 декабря 2001 г. на 2002 г., следовательно, в 2002 г. налогоплательщик обязан уплачивать налоги в соответствии с упрощенной системой налогообложения, избранной им с учетом условий патента.
Закон от 31.12.01 N 198, на который ссылается налоговая инспекция, с учетом даты опубликования - 31.12.01 вступает в силу лишь 30.01.02, т.е. когда налогоплательщик уже работал на условиях патента, выданного 18.12.01.
Вынесение налоговой инспекцией решения об уплате налога в данном случае противоречит ст. 5 НК РФ, в соответствии с которой акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и(или) сборы, повышающие налоговые сборы, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Доводы налоговой инспекции относительно изменений, внесенных в ст. 237 НК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям ст. 5 НК РФ, в данном случае было ухудшено положение налогоплательщика Федеральным законом N 198, в связи с чем внесенные изменения не могли распространяться на предпринимателя, получившего патент в 2001 г.
Ссылка на Определения Конституционного Суда в данном случае также не может быть принята во внимание, поскольку в данных Определениях указано, что само по себе изменение объекта и налоговой базы не свидетельствует об ухудшении положения. Однако в данном случае налогоплательщик связывает свое ухудшение не с изменением объекта и ставки, а приводит конкретные доначисления налога, из которых следует, что положение предпринимателя значительно ухудшилось.
Однако в соответствии со ст. 5 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" следует, что отказ от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и обратный переход к принятой ранее системе налогообложения могут осуществляться субъектом малого предпринимательства с начала очередного календарного года при условии подачи соответствующего заявления не позднее чем за 15 дней до завершения календарного года, т.е., даже узнав об ухудшении своего положения, предприниматель был лишен возможности отказаться от упрощенной системы налогообложения.
Ссылка на указание Конституционного Суда РФ о том, что Закон РФ N 198 подлежит применению с 01.02.02, не соответствует тому, что действительно записано в Определении N 159-О, в данном Определении указано, что ФЗ "О внесении дополнений и изменений в НК РФ и в некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах" в отношении налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, подлежит применению, по крайней мере, не ранее чем с 1 февраля 2002 г., т.е. Конституционный Суд РФ не исключил возможность применения изменений в каждом конкретном случае и с более поздней даты.
Требование налогоплательщика о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Факт понесения судебных расходов подтверждается приходно-кассовым ордером Московской областной коллегии адвокатов (л. д. 6), расходы в сумме 5000 руб. суд считает заявленными в разумных пределах с учетом размера начислений по обжалуемому решению, а также с учетом сложности дела. Расходы подлежат взысканию с ИМНС РФ по г. Можайску, поскольку ст. 110 АПК РФ связывает взыскание судебных расходов именно с лица, участвующего в деле.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Можайску от 20 августа 2003 г.
Взыскать с ИМНС РФ по г. Можайску в пользу предпринимателя без образования юридического лица А.Т.В. 5000 руб. судебных расходов.
Исполнительные листы выдать в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.01.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-17028/03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 января 2004 г. Дело N А41-К2-17028/03
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В., протокол вел помощник судьи Ю., рассмотрев в заседании дело по заявлению предпринимателя А.Т.В. к ИМНС РФ по г. Можайску о признании недействительным решения, при участии в заседании: представителя истца - М., А.Т.В., представителя ответчика - К.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Можайску от 20.08.03 N 3483, кроме того, просит отнести расходы на представителя ИМНС РФ по г. Можайску.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку начисление налоговой инспекцией произведены с учетом изменений, внесенных в п. 3 ст. 237 НК РФ. Налоговая инспекция не усматривает ухудшения положения налогоплательщика с учетом доводов, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ N 321-О от 10.11.02.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что предприниматель А.Т.В. уплачивал за 2002 г. стоимость патента, находясь на упрощенной системе налогообложения. Согласно данному патенту налогоплательщик должен был оплачивать стоимость патента, а также ЕСН, согласно ч. 3 ст. 236 НК РФ сумма ЕСН согласно патенту N 940473, выданному 18.12.01, была определена 17538 руб. и была уплачена налогоплательщиком своевременно.
20.08.03 налоговая инспекция по результатам камеральной проверки вынесла решение, которым произвела начисления ЕСН в связи с изменениями, внесенными в ст. 237 НК РФ, исходя из валовой выручки с применением коэффициента.
Поскольку налогоплательщик считает, что данные действия налоговой инспекции противоречат ФЗ РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", просит признать недействительным требование.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
ФЗ РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" определяет правовые основы введения и применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства. Согласно ст. 1 данного Закона право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к ранее принятой системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном данным Законом.
Патент получен истцом 18 декабря 2001 г. на 2002 г., следовательно, в 2002 г. налогоплательщик обязан уплачивать налоги в соответствии с упрощенной системой налогообложения, избранной им с учетом условий патента.
Закон от 31.12.01 N 198, на который ссылается налоговая инспекция, с учетом даты опубликования - 31.12.01 вступает в силу лишь 30.01.02, т.е. когда налогоплательщик уже работал на условиях патента, выданного 18.12.01.
Вынесение налоговой инспекцией решения об уплате налога в данном случае противоречит ст. 5 НК РФ, в соответствии с которой акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и(или) сборы, повышающие налоговые сборы, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Доводы налоговой инспекции относительно изменений, внесенных в ст. 237 НК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям ст. 5 НК РФ, в данном случае было ухудшено положение налогоплательщика Федеральным законом N 198, в связи с чем внесенные изменения не могли распространяться на предпринимателя, получившего патент в 2001 г.
Ссылка на Определения Конституционного Суда в данном случае также не может быть принята во внимание, поскольку в данных Определениях указано, что само по себе изменение объекта и налоговой базы не свидетельствует об ухудшении положения. Однако в данном случае налогоплательщик связывает свое ухудшение не с изменением объекта и ставки, а приводит конкретные доначисления налога, из которых следует, что положение предпринимателя значительно ухудшилось.
Однако в соответствии со ст. 5 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" следует, что отказ от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и обратный переход к принятой ранее системе налогообложения могут осуществляться субъектом малого предпринимательства с начала очередного календарного года при условии подачи соответствующего заявления не позднее чем за 15 дней до завершения календарного года, т.е., даже узнав об ухудшении своего положения, предприниматель был лишен возможности отказаться от упрощенной системы налогообложения.
Ссылка на указание Конституционного Суда РФ о том, что Закон РФ N 198 подлежит применению с 01.02.02, не соответствует тому, что действительно записано в Определении N 159-О, в данном Определении указано, что ФЗ "О внесении дополнений и изменений в НК РФ и в некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах" в отношении налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, подлежит применению, по крайней мере, не ранее чем с 1 февраля 2002 г., т.е. Конституционный Суд РФ не исключил возможность применения изменений в каждом конкретном случае и с более поздней даты.
Требование налогоплательщика о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Факт понесения судебных расходов подтверждается приходно-кассовым ордером Московской областной коллегии адвокатов (л. д. 6), расходы в сумме 5000 руб. суд считает заявленными в разумных пределах с учетом размера начислений по обжалуемому решению, а также с учетом сложности дела. Расходы подлежат взысканию с ИМНС РФ по г. Можайску, поскольку ст. 110 АПК РФ связывает взыскание судебных расходов именно с лица, участвующего в деле.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Можайску от 20 августа 2003 г.
Взыскать с ИМНС РФ по г. Можайску в пользу предпринимателя без образования юридического лица А.Т.В. 5000 руб. судебных расходов.
Исполнительные листы выдать в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 января 2004 г. Дело N А41-К2-17028/03
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В., протокол вел помощник судьи Ю., рассмотрев в заседании дело по заявлению предпринимателя А.Т.В. к ИМНС РФ по г. Можайску о признании недействительным решения, при участии в заседании: представителя истца - М., А.Т.В., представителя ответчика - К.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Можайску от 20.08.03 N 3483, кроме того, просит отнести расходы на представителя ИМНС РФ по г. Можайску.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку начисление налоговой инспекцией произведены с учетом изменений, внесенных в п. 3 ст. 237 НК РФ. Налоговая инспекция не усматривает ухудшения положения налогоплательщика с учетом доводов, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ N 321-О от 10.11.02.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что предприниматель А.Т.В. уплачивал за 2002 г. стоимость патента, находясь на упрощенной системе налогообложения. Согласно данному патенту налогоплательщик должен был оплачивать стоимость патента, а также ЕСН, согласно ч. 3 ст. 236 НК РФ сумма ЕСН согласно патенту N 940473, выданному 18.12.01, была определена 17538 руб. и была уплачена налогоплательщиком своевременно.
20.08.03 налоговая инспекция по результатам камеральной проверки вынесла решение, которым произвела начисления ЕСН в связи с изменениями, внесенными в ст. 237 НК РФ, исходя из валовой выручки с применением коэффициента.
Поскольку налогоплательщик считает, что данные действия налоговой инспекции противоречат ФЗ РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", просит признать недействительным требование.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
ФЗ РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" определяет правовые основы введения и применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства. Согласно ст. 1 данного Закона право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к ранее принятой системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном данным Законом.
Патент получен истцом 18 декабря 2001 г. на 2002 г., следовательно, в 2002 г. налогоплательщик обязан уплачивать налоги в соответствии с упрощенной системой налогообложения, избранной им с учетом условий патента.
Закон от 31.12.01 N 198, на который ссылается налоговая инспекция, с учетом даты опубликования - 31.12.01 вступает в силу лишь 30.01.02, т.е. когда налогоплательщик уже работал на условиях патента, выданного 18.12.01.
Вынесение налоговой инспекцией решения об уплате налога в данном случае противоречит ст. 5 НК РФ, в соответствии с которой акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и(или) сборы, повышающие налоговые сборы, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Доводы налоговой инспекции относительно изменений, внесенных в ст. 237 НК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям ст. 5 НК РФ, в данном случае было ухудшено положение налогоплательщика Федеральным законом N 198, в связи с чем внесенные изменения не могли распространяться на предпринимателя, получившего патент в 2001 г.
Ссылка на Определения Конституционного Суда в данном случае также не может быть принята во внимание, поскольку в данных Определениях указано, что само по себе изменение объекта и налоговой базы не свидетельствует об ухудшении положения. Однако в данном случае налогоплательщик связывает свое ухудшение не с изменением объекта и ставки, а приводит конкретные доначисления налога, из которых следует, что положение предпринимателя значительно ухудшилось.
Однако в соответствии со ст. 5 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" следует, что отказ от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и обратный переход к принятой ранее системе налогообложения могут осуществляться субъектом малого предпринимательства с начала очередного календарного года при условии подачи соответствующего заявления не позднее чем за 15 дней до завершения календарного года, т.е., даже узнав об ухудшении своего положения, предприниматель был лишен возможности отказаться от упрощенной системы налогообложения.
Ссылка на указание Конституционного Суда РФ о том, что Закон РФ N 198 подлежит применению с 01.02.02, не соответствует тому, что действительно записано в Определении N 159-О, в данном Определении указано, что ФЗ "О внесении дополнений и изменений в НК РФ и в некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах" в отношении налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, подлежит применению, по крайней мере, не ранее чем с 1 февраля 2002 г., т.е. Конституционный Суд РФ не исключил возможность применения изменений в каждом конкретном случае и с более поздней даты.
Требование налогоплательщика о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Факт понесения судебных расходов подтверждается приходно-кассовым ордером Московской областной коллегии адвокатов (л. д. 6), расходы в сумме 5000 руб. суд считает заявленными в разумных пределах с учетом размера начислений по обжалуемому решению, а также с учетом сложности дела. Расходы подлежат взысканию с ИМНС РФ по г. Можайску, поскольку ст. 110 АПК РФ связывает взыскание судебных расходов именно с лица, участвующего в деле.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Можайску от 20 августа 2003 г.
Взыскать с ИМНС РФ по г. Можайску в пользу предпринимателя без образования юридического лица А.Т.В. 5000 руб. судебных расходов.
Исполнительные листы выдать в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)