Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2008 ПО ДЕЛУ N А46-10452/2007

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2008 г. по делу N А46-10452/2007


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.,
судей Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1724/2008) закрытого акционерного общества "Сибнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2008 по делу N А46-10452/2007 (судья Кливер Е.П.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Сибнефтепродукт"
судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачеву Игорю Геннадьевичу
при участии в деле взыскателя по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью "Негоциант"
о признании незаконным постановления от 10.10.2007 N 1963-17970,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Сибнефтепродукт" - Мордвинов А.В. (доверенность от 20.05.2008 действительна до 20.05.2010);
- от общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" - не явился, извещен;
- от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева Игоря Геннадьевича - Палачев И.Г. (удостоверение ТО N 031732 действительно до 29.07.2009);

- установил:

закрытое акционерное общество "Сибнефтепродукт" (далее - ЗАО "Сибнефтепродукт", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Омской области Палачеву Игорю Геннадьевичу (далее - судебный пристав-исполнитель Палачев И.Г., судебный пристав) о признании незаконным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 10.10.2007 N 1963-17970.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью "Негоциант" (далее - ООО "Негоциант", взыскатель).
Решением от 19.02.2008 по делу N А46-10452/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного ЗАО "Сибнефтепродукт" требования.
В обоснование решения суд указал, что постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 10.10.2007 N 1963-17970 полностью соответствует требованиям пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Отклонен судом довод Общества о нарушении судебным приставом пункта 9 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76 (далее - Временная инструкция).
ЗАО "Сибнефтепродукт" в апелляционной жалобе просит решение от 19.02.2008 по делу N А46-10452/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленного Обществом требования.
Податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку доводу о нарушении пункта 9 Временной инструкции, а именно: с одной стороны, судебным приставом - исполнителем не произведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности, подвергаемой аресту, с другой стороны, согласно пункту 9 Инструкции в таком случае оценка такой дебиторской задолженности производится в соответствии с ее балансовой стоимостью. Суд мотивировал свое решение тем, что судебный пристав - исполнитель произвел оценку арестовываемой дебиторской задолженности на момент описи документов (акт N 1968-17970 от 10.01.2008) и уменьшил ее размер на 609 674.26 руб. Тем самым суд неправильно истолковал нормы вышеназванной Инструкции, и не принял во внимание тот факт, что в результате уточнения величины дебиторской задолженности, на которую был наложен арест, ее величина все равно троекратно превосходила величину взыскиваемой задолженности. При этом судебным приставом - исполнителем не была проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности.
ООО "Негоциант" согласно представленному в суд письменному отзыву считает необходимым оставить решение от 19.02.2008 по делу N А46-10452/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель Палачев И.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
От ООО "Негоциант" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Сибнефтепродукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Судебный пристав-исполнитель Палачев И.Г. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ООО "Негоциант" и судебного пристава-исполнителя Палачева И.Г., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
14.11.2006 на исполнение в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Омской области поступил исполнительный лист N 035202, выданный 31.10.2006 Арбитражным судом Нижегородской области на основании решения от 16.05.2006 по делу N А43-3840/06-23-74. Согласно исполнительному листу с ЗАО "Сибнефтепродукт" необходимо было взыскать в пользу ООО "Нижновиндустрия" (ООО "Негоциант" - правопреемник) задолженность в размере 1 288 076,66 руб.
На основании указанного исполнительного документа 16.11.2006 судебным приставом-исполнителем Палачевым И.Г. возбуждено исполнительное производство N 17970 ПИ/06.
10.10.2007 судебным приставом-исполнителем Палачевым И.Г. вынесено постановление N 1963-17970 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО "Сибнефтепродукт" в общей сумме 4 413 903,58 руб.
Согласно пункту 2 постановления N 1963-17970 от 10.10.2007 судебный пристав объявил Обществу запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению прав требований по обязательствам дебитора, а также на передачу соответствующих прав требований третьим лицам.
Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ЗАО "Сибнефтепродукт", должник обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Решением от 19.02.2008 по делу N А46-10452/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного ЗАО "Сибнефтепродукт" требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Основанием применения мер принудительного исполнения согласно статье 44 Закона об исполнительном производстве является: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
ЗАО "Сибнефтепродукт" не отрицает, что требование судебного пристава о добровольном исполнении исполнительного документа, не исполнено в установленный срок.
Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации;
2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;
3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц;
4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;
5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
В статье 59 Закона об исполнительном производстве закреплено, в какой очередности накладывается арест на имущество организации-должника, в первую очередь арест накладывается на имущество, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное).
Дебиторская задолженность должника согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
Порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность регулируется Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76.
Арест дебиторской задолженности состоит в описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в случае необходимости - их изъятии, передаче их на хранение и объявлении запрета на совершение должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность должника, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам (пункт 5 Временной инструкции).
Согласно пункту 9 Временной инструкции оценка дебиторской задолженности должника, подвергающейся аресту, производится исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент ареста (спроса на аналогичную дебиторскую задолженность). При осуществлении оценки дебиторской задолженности должника лица, осуществляющие взыскание, специалист или оценочная комиссия должны учитывать факторы, влияющие на рыночную стоимость дебиторской задолженности: финансовое состояние дебитора; наличие обеспечения по соответствующему обязательству и другие сведения, сообщенные должником и дебитором.
В том случае, если оценка дебиторской задолженности должника производится после наложения ареста на такую дебиторскую задолженность, о результатах оценки составляется акт.
В тех случаях, когда не представляется возможным определить рыночную стоимость дебиторской задолженности, подвергаемой аресту, лица, осуществляющие взыскание, производят оценку такой дебиторской задолженности с учетом ее балансовой стоимости.
Суд первой инстанции в решении указал, что согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Палачева И.Г. (лист решения 6) при вынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 10.10.2007 N 1963-17970 он располагал информацией, предоставленной Обществом лишь о наименовании дебиторов и размере их дебиторской задолженности, иными сведениями о правах требования должника судебный пристав не обладал.
10.10.2007 директору ЗАО "Сибнефтепродукт" вручено требование о предоставлении бухгалтерских документов, в том числе, документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, арестованной обжалуемым постановлением (лист дела 38).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
В рассматриваемом случае судебный пристав для оценки дебиторской задолженности специалиста не привлекал.
Запрошенные документы были представлены Обществом только 10.01.2008.
В этот же день составлен акт ареста дебиторской задолженности N 1968-17970 (лист дела 53-56) Общества на общую сумму 3 804 229,32 руб., произвел опись документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, оценил задолженность.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что: возможность оценки реальности взыскания задолженности возникла только после представления должником перечисленных документов, поэтому судебным приставом применена иная мера принудительного исполнения (пункт 5 статьи 45 Закона об исполнительном производстве) в виде вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в ориентировочном размере.
Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве и абзацу 1, 5 пункта 9 Временной инструкции в случае отсутствия возможности провести оценку дебиторской задолженности оценка производится исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент ареста. В тех случаях, когда не представляется возможным определить рыночную стоимость дебиторской задолженности, подвергаемой аресту, лица, осуществляющие взыскание, производят оценку такой дебиторской задолженности с учетом ее балансовой стоимости.
Следовательно, довод подателя жалобы о нарушении судебным приставом пункта 9 Временной инструкции является обоснованным, поскольку судебным приставом в оспариваемом постановлении указана ориентировочная стоимость дебиторской задолженности.
Кроме того, необоснованно отклонен судом первой инстанции довод Общества о том, что наложение ареста на дебиторскую задолженность, размер корой превышает размер долга, взыскиваемого в рамках исполнительного производства, неправомерно.
В пункте 6 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
На основании исполнительного листа N 035202 ЗАО "Сибнефтепродукт" необходимо было взыскать в пользу ООО "Негоциант" задолженность в размере 1 288 076,66 руб. В постановлении о признании незаконным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 10.10.2007 N 1963-17970 арест наложен на дебиторскую задолженность на сумму 4 413 903,58 руб.
04.02.2008 судебный пристав-исполнитель постановлением N 1963-17970 снял арест с дебиторской задолженности в сумме 609 674,26 руб. (по дебитору ЗАО "Коскон").
То есть, если даже учесть постановлением N 1963-17970 о снятии ареста с дебиторской задолженности в сумме 609 674,26 руб., в силе остался арест задолженности на сумму 3 804 229,32 руб., что значительно превышает сумму долга по исполнительному листу.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования ЗАО "Сибнефтепродукт" - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибнефтепродукт" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2008 по делу N А46-10452/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 10.10.2007 N 1963-17970, вынесенное в рамках исполнительного производства N 17970 ПИ/06 судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Омской области Палачевым Игорем Геннадьевичем.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.Е.ИВАНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)