Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11380/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Кангина А.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17.09.2006 по делу N А50-11672/06.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гром" (далее - общество, налоговый агент) - Терещук В.А., адвокат (доверенность от 02.04.2006), Мошкин А.В., директор.
Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными:
- решения инспекции от 30.03.2006 N 5254дсп в части начисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 118627 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);
- решения инспекции от 25.04.2006 N 38420 о взыскании оспариваемых сумм налога и пеней за счет денежных средств общества в бесспорном порядке.
Решением суда первой инстанции от 17.09.2006 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты неудержания НДФЛ с части дохода, выплаченного работникам. Указанные факты установлены на основании свидетельских показаний указанных лиц, полученных инспекцией при осуществлении налогового контроля.
Выявленные нарушения явились основанием для доначисления инспекцией соответствующих сумм НДФЛ, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности в виде наложения штрафа на основании ст. 123 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд пришел к выводам о необоснованности начисления инспекцией оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан размер дохода, выплаченного налоговым агентом своим работникам дополнительно к суммам дохода, отраженным обществом в бухгалтерском учете. Документы, свидетельствующие о произведенных обществом дополнительных выплатах работникам, налоговым органом суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о недоказанности инспекцией размера указанных выше выплат и правомерно удовлетворил заявленные требования налогового агента, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17.09.2006 по делу N А50-11672/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2006 N Ф09-11380/06-С2 ПО ДЕЛУ N А50-11672/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11380/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Кангина А.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17.09.2006 по делу N А50-11672/06.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гром" (далее - общество, налоговый агент) - Терещук В.А., адвокат (доверенность от 02.04.2006), Мошкин А.В., директор.
Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными:
- решения инспекции от 30.03.2006 N 5254дсп в части начисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 118627 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);
- решения инспекции от 25.04.2006 N 38420 о взыскании оспариваемых сумм налога и пеней за счет денежных средств общества в бесспорном порядке.
Решением суда первой инстанции от 17.09.2006 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты неудержания НДФЛ с части дохода, выплаченного работникам. Указанные факты установлены на основании свидетельских показаний указанных лиц, полученных инспекцией при осуществлении налогового контроля.
Выявленные нарушения явились основанием для доначисления инспекцией соответствующих сумм НДФЛ, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности в виде наложения штрафа на основании ст. 123 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд пришел к выводам о необоснованности начисления инспекцией оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан размер дохода, выплаченного налоговым агентом своим работникам дополнительно к суммам дохода, отраженным обществом в бухгалтерском учете. Документы, свидетельствующие о произведенных обществом дополнительных выплатах работникам, налоговым органом суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о недоказанности инспекцией размера указанных выше выплат и правомерно удовлетворил заявленные требования налогового агента, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17.09.2006 по делу N А50-11672/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
КАНГИН А.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
КАНГИН А.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)