Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2008
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.Е.,
судей Я., П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2008
по делу N А40-11676/07-47-132 судьи Р.
по заявлению Федеральной таможенной службы
к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков
третье лицо: "KULJETUSLIKE TRANSMIKON OY LTD"
о взыскании 150 000 долларов США,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя М. (доверенность от 29.12.2007, удостоверение N 012688),
представителя ответчика П.В. (доверенность от 24.05.2007, удостоверение N 8926),
представителя третьего лица не явился, извещен,
Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков 150 000 долларов США, подлежащих уплате в связи с нарушением процедуры МДП перевозчиком - "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" по книжкам МДП N XF 42240833, N XQ 43210968, N XX 43210976.
Решением суда от 22.02.2008, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления ФТС России отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, по перевозкам, произведенным по книжкам МДП N XF 42240833, N XQ 43210968, N XX 43210976, таможенными органами надлежащим образом оформлено прекращение операции МДП, что свидетельствует о поступлении товара в таможню назначения и, соответственно, исключает возможность требования с гарантийного объединения уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь в обоснование своей позиции на незавершение перевозчиком процедуры МДП.
Представитель заявителя в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал на недоказанность факта отсутствия прекращения операции МДП или получения перевозчиком свидетельства о прекращении операции МДП противозаконным или обманным образом.
Представитель третьего лица - Компании "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, перевозчиком - Компанией "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" (Финляндия) с апреля по июль 2004 года осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.
Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Ногинскую и Центральную акцизную таможни по книжкам МДП N XF 42240833, N XQ 43210968, N XX 43210976.
По результатам проведенной проверки Выборгской таможней установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по указанным книжкам МДП товары в Ногинскую и Центральную акцизную таможни перевозчиком доставлены не были.
Постановлениями Выборгской таможни от 20.05.2005 N 10206000-1193/2004, от 11.04.2005 N 10206000-821/2004, от 20.05.2005 N 10206000-146/2004 Компания "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Выборгской таможней в адрес Компании "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" выставлены следующие требования: N 368 от 23.11.2004 об уплате таможенных платежей в сумме 1 949 274,91 руб. и пени за просрочку их уплаты в размере 202334,74 руб. в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N XF 42240833; N 361 от 23.11.2004 об уплате таможенных платежей в сумме 2397978,85 руб. и пени за просрочку их уплаты в размере 139242,64 руб. в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N XQ 43210968; N 363 от 23.11.2004 об уплате таможенных платежей в сумме 2 165 002,70 руб. и пени за просрочку их уплаты в размере 126652,66 руб. в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N XX 43210976.
В соответствии с п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 года ФТС России направила в адрес АСМАП уведомления о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории РФ перевозчиком: от 06.12.2004 N 05-17/9913, 29.11.2004 N 05-17/8893, от 25.11.2004 N 05-17/8552.
По истечении срока, установленного п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 года, ФТС России направила в адрес АСМАП требования от 05.07.2006 N 04-17/23547, от 30.06.2006 N 04-17/22955, от 27.06.2006 N 04-17/22216 об уплате сумм таможенных платежей и пени в течение трех месяцев со дня направления требования в соответствии с п. 3 ст. 349 ТК РФ.
Поскольку указанные требования АСМАП исполнены не были, ФТС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ассоциации указанных сумм.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности требований ФТС России.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 10341/07, правоотношения, возникшие между АСМАП и ФТС России относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходны по способу обеспечения исполнения обязательств с поручительством.
В связи с этим при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства. Согласно указанной норме поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
При этом под обязательством, со дня наступления срока исполнения которого начинает исчисляться срок действия поручительства, исходя из содержания указанной нормы, понимается основное обязательство, которое обеспечивает поручительство.
Следовательно, применительно к рассматриваемым правоотношениям, основным обязательством является обязательство перевозчика по уплате таможенных платежей в случае нарушения этим лицом норм таможенного законодательства РФ.
Поскольку в настоящем случае, как указывалось выше, требования об уплате таможенных платежей N 361, 363, 368 были направлены в адрес перевозчика в ноябре 2004 года, а заявление ФТС России в суд о взыскании с АСМАП платежей последовало в марте 2007 года, основания для удовлетворения заявленных таможенным органом требований отсутствуют в силу прекращения поручительства согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ФТС России к АСМАП.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для изменения или отмены правильного по существу оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Федеральной таможенной службой требований о взыскании с АСМАП задолженности по уплате таможенных платежей и пени, подлежащих уплате в связи с нарушением процедуры МДП по книжкам МДП N XF 42240833, N XQ 43210968, N XX 43210976.
Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2008 по делу N А40-11676/07-47-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2008 N 09АП-4056/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-11676/07-47-132
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2008 г. N 09АП-4056/2008-АК
Дело N А40-11676/07-47-132
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2008
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.Е.,
судей Я., П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2008
по делу N А40-11676/07-47-132 судьи Р.
по заявлению Федеральной таможенной службы
к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков
третье лицо: "KULJETUSLIKE TRANSMIKON OY LTD"
о взыскании 150 000 долларов США,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя М. (доверенность от 29.12.2007, удостоверение N 012688),
представителя ответчика П.В. (доверенность от 24.05.2007, удостоверение N 8926),
представителя третьего лица не явился, извещен,
установил:
Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков 150 000 долларов США, подлежащих уплате в связи с нарушением процедуры МДП перевозчиком - "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" по книжкам МДП N XF 42240833, N XQ 43210968, N XX 43210976.
Решением суда от 22.02.2008, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления ФТС России отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, по перевозкам, произведенным по книжкам МДП N XF 42240833, N XQ 43210968, N XX 43210976, таможенными органами надлежащим образом оформлено прекращение операции МДП, что свидетельствует о поступлении товара в таможню назначения и, соответственно, исключает возможность требования с гарантийного объединения уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь в обоснование своей позиции на незавершение перевозчиком процедуры МДП.
Представитель заявителя в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал на недоказанность факта отсутствия прекращения операции МДП или получения перевозчиком свидетельства о прекращении операции МДП противозаконным или обманным образом.
Представитель третьего лица - Компании "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, перевозчиком - Компанией "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" (Финляндия) с апреля по июль 2004 года осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.
Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Ногинскую и Центральную акцизную таможни по книжкам МДП N XF 42240833, N XQ 43210968, N XX 43210976.
По результатам проведенной проверки Выборгской таможней установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по указанным книжкам МДП товары в Ногинскую и Центральную акцизную таможни перевозчиком доставлены не были.
Постановлениями Выборгской таможни от 20.05.2005 N 10206000-1193/2004, от 11.04.2005 N 10206000-821/2004, от 20.05.2005 N 10206000-146/2004 Компания "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Выборгской таможней в адрес Компании "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" выставлены следующие требования: N 368 от 23.11.2004 об уплате таможенных платежей в сумме 1 949 274,91 руб. и пени за просрочку их уплаты в размере 202334,74 руб. в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N XF 42240833; N 361 от 23.11.2004 об уплате таможенных платежей в сумме 2397978,85 руб. и пени за просрочку их уплаты в размере 139242,64 руб. в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N XQ 43210968; N 363 от 23.11.2004 об уплате таможенных платежей в сумме 2 165 002,70 руб. и пени за просрочку их уплаты в размере 126652,66 руб. в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N XX 43210976.
В соответствии с п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 года ФТС России направила в адрес АСМАП уведомления о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории РФ перевозчиком: от 06.12.2004 N 05-17/9913, 29.11.2004 N 05-17/8893, от 25.11.2004 N 05-17/8552.
По истечении срока, установленного п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 года, ФТС России направила в адрес АСМАП требования от 05.07.2006 N 04-17/23547, от 30.06.2006 N 04-17/22955, от 27.06.2006 N 04-17/22216 об уплате сумм таможенных платежей и пени в течение трех месяцев со дня направления требования в соответствии с п. 3 ст. 349 ТК РФ.
Поскольку указанные требования АСМАП исполнены не были, ФТС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ассоциации указанных сумм.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности требований ФТС России.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 10341/07, правоотношения, возникшие между АСМАП и ФТС России относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходны по способу обеспечения исполнения обязательств с поручительством.
В связи с этим при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства. Согласно указанной норме поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
При этом под обязательством, со дня наступления срока исполнения которого начинает исчисляться срок действия поручительства, исходя из содержания указанной нормы, понимается основное обязательство, которое обеспечивает поручительство.
Следовательно, применительно к рассматриваемым правоотношениям, основным обязательством является обязательство перевозчика по уплате таможенных платежей в случае нарушения этим лицом норм таможенного законодательства РФ.
Поскольку в настоящем случае, как указывалось выше, требования об уплате таможенных платежей N 361, 363, 368 были направлены в адрес перевозчика в ноябре 2004 года, а заявление ФТС России в суд о взыскании с АСМАП платежей последовало в марте 2007 года, основания для удовлетворения заявленных таможенным органом требований отсутствуют в силу прекращения поручительства согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ФТС России к АСМАП.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для изменения или отмены правильного по существу оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Федеральной таможенной службой требований о взыскании с АСМАП задолженности по уплате таможенных платежей и пени, подлежащих уплате в связи с нарушением процедуры МДП по книжкам МДП N XF 42240833, N XQ 43210968, N XX 43210976.
Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2008 по делу N А40-11676/07-47-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)