Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Прокофьева В.В.
судей Панкратовой Н.А.
Сомовой Е.Б.
при секретаре Торичной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2011 года гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к Е. о взыскании задолженности по налогу, пени, налоговых санкций
по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя истца МИФНС N 16 по СО - К. (по доверенности от 15 февраля 2010 года), просившего решение суда оставить без изменения, объяснения представителя ответчика Е. - В. (по доверенности от 25 мая 2009 года), просившей решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее по тексту МИФНС N 16) обратилась в суд с иском к Е. о взыскании в доход бюджетов всех уровней задолженностей по налогам, пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме <...>.
В обоснование требований указали, что Е. был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя). МИФНС N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Е. по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 01.12.2008 <...> о привлечении ИП Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Проверкой установлена неполная уплата налогов.
По результатам выездной налоговой проверки ИП Е. доначислены налоги в общей сумме <...> начислены пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме <...>, налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ - <...>. Всего - <...>.
На основании решения ИП Е. было выставлено требование от 30.12.2008 г <...> об уплате налогов, пени и налоговых санкций в срок до 15.01.2009 г., однако оставлено налогоплательщиком без исполнения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009 г. по делу <...> в удовлетворении требований ИП Е. о признании недействительным решения налогового органа 01.12.2008 <...> в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме <...> НДС за 2 квартал 2006 года в размере <...> НДФЛ за 2005 год в сумме <...> НДФЛ за 2006 год в сумме <...>, ЕСН за 2005 - <...>, ЕСН за 2006 <...> соответствующих пени за неуплату данных налогов и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ отказано в полном объеме. Налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований на общую сумму <...>.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009 по делу <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Е. - без удовлетворения.
21.08.2009 г. Е., прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, с указанного периода времени к налогоплательщику применим порядок взыскания, предусмотренный ст. 48 НК РФ, то есть в судебном порядке.
С учетом частичной уплаты задолженности по требованию от 30.12.2008 <...>, задолженность по уплате налогов, пени, налоговых санкций, подлежащая взысканию составляют <...>.
Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - М. исковые требования поддержала в полном объеме
Представитель ответчика Е. - В., исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что у истца отсутствуют правовые оснований по взысканию налоговых санкций с ответчика.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 октября 2010 года исковые требования МИФНС N 16 по Свердловской области удовлетворены частично.
С Е. взыскано в доход бюджетов всех уровней задолженность по налогу на доходы физических лиц <...>; задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в бюджет в сумме <...>; задолженность по налогу на добавленную стоимость в бюджет в сумме <...>; задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме <...>; задолженность по единому социальному налогу зачисляемому в ФФОМС в сумме <...> за задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме <...>; задолженность по неполному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет налоговым агентом в сумме <...>.
С Е. взысканы пени начисленные на 01.12.2008 года в сумме <...>, в том числе: по единому налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системой налогообложения за 2005 год - <...>; по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2005 года, за 2 квартал 2006 года - <...> по налогу на доходы физических лиц по ставке 13% за 2005 - 2006 г. - <...>; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2005 - 2006 г.г. - <...> по единому социальному налогу зачисляемому в ФФОМС за 2005 - 2006 г.г. - <...>; по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС за 2005 - 2006 г.г. - <...>; по налогу на доходы физических лиц (налоговые агенты) <...>.
С Е. взыскано в доход бюджетов всех уровней штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за уплату налогов не в полном размере: по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей - <...> по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет <...>; по единому социальному налогу зачисляемому в ФФОМС - <...> по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС - <...>; по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ - <...> по налогу на доходы физических лиц (налоговые агенты) - <...>.
С Е. взыскана госпошлина в доход государства в сумме <...>.
В кассационной жалобе представитель ответчика Е. - В. просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Также представителем ответчика указывается, что судом при рассмотрении дела не было принято во внимание, что приговор Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 04 декабря 2009 года подтверждает отсутствие вины Е. в совершении налогового правонарушения
Также указывает, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения пеней.
Кроме того, при взыскании госпошлины с Е. судом не учтено, что в настоящее время ответчик прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, личность налогоплательщика, его материальное положение. Считает, что ответчик должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, или ее размер должен быть снижен.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, требования закона судом не нарушены.
Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному убеждению о частичной обоснованности требований истца, постановив законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в части.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами Налогового законодательства, предусматривающие обязанность по уплате налогов и сборов налогоплательщиками, ответственность за их несвоевременную уплату, а также сроки и порядок обращения в суд с заявлением о взыскании налога.
Проанализировав вышеприведенные нормы права, а также приняв во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2009 года по делу <...>, которым вина ИП Е. в совершении налогового правонарушения (ст. 111 НК РФ) установлена, исследовав все представленные доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о законности требований истца и удовлетворил исковое заявление.
Задолженность по налогу на доходы физических лиц до настоящего времени не погашена, ее размер ответчиком не оспорен, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании налогов, о наличии оснований для взыскания с ответчика налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации. Обстоятельств исключающих вину лица, в совершении налогового правонарушения, при наличии которых лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 111 НК РФ судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также, отсутствие вины ответчика в совершении налогового правонарушения, не могут являться основанием для отмены решения суда. Указанные доводы приводился представителем ответчика в судебном заседании, выводы суда по указанному доводу подробно изложены в решении суда, как того требует ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в снижении размера пеней в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку он не основан на законе. Пеня уплачивается независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанностей по уплате налога, а также мер налоговой ответственности за налоговые правонарушения. Размер пени установлен ст. 75 НК Российской Федерации как 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Согласно пункту 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от этой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени. Таким образом, пеня в налоговом законодательстве определяется как компенсационная сумма, а не мера ответственности, и уменьшению не подлежит.
Довод жалобы о том, что ответчик должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины или ее размер должен быть снижен, в силу материального положения ответчика, его личности, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины или снижения ее размера, предусмотренных законодательством суду не представлено, а судом не установлено.
Судебная коллегия критически оценивает доводы ответчика, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств. Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции Е., исследованы судом и изложены в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Ограничившись пределами доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-460/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу N 33-460/2011
Судья Зайцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Прокофьева В.В.
судей Панкратовой Н.А.
Сомовой Е.Б.
при секретаре Торичной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2011 года гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к Е. о взыскании задолженности по налогу, пени, налоговых санкций
по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя истца МИФНС N 16 по СО - К. (по доверенности от 15 февраля 2010 года), просившего решение суда оставить без изменения, объяснения представителя ответчика Е. - В. (по доверенности от 25 мая 2009 года), просившей решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее по тексту МИФНС N 16) обратилась в суд с иском к Е. о взыскании в доход бюджетов всех уровней задолженностей по налогам, пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме <...>.
В обоснование требований указали, что Е. был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя). МИФНС N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Е. по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 01.12.2008 <...> о привлечении ИП Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Проверкой установлена неполная уплата налогов.
По результатам выездной налоговой проверки ИП Е. доначислены налоги в общей сумме <...> начислены пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме <...>, налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ - <...>. Всего - <...>.
На основании решения ИП Е. было выставлено требование от 30.12.2008 г <...> об уплате налогов, пени и налоговых санкций в срок до 15.01.2009 г., однако оставлено налогоплательщиком без исполнения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009 г. по делу <...> в удовлетворении требований ИП Е. о признании недействительным решения налогового органа 01.12.2008 <...> в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме <...> НДС за 2 квартал 2006 года в размере <...> НДФЛ за 2005 год в сумме <...> НДФЛ за 2006 год в сумме <...>, ЕСН за 2005 - <...>, ЕСН за 2006 <...> соответствующих пени за неуплату данных налогов и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ отказано в полном объеме. Налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований на общую сумму <...>.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009 по делу <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Е. - без удовлетворения.
21.08.2009 г. Е., прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, с указанного периода времени к налогоплательщику применим порядок взыскания, предусмотренный ст. 48 НК РФ, то есть в судебном порядке.
С учетом частичной уплаты задолженности по требованию от 30.12.2008 <...>, задолженность по уплате налогов, пени, налоговых санкций, подлежащая взысканию составляют <...>.
Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - М. исковые требования поддержала в полном объеме
Представитель ответчика Е. - В., исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что у истца отсутствуют правовые оснований по взысканию налоговых санкций с ответчика.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 октября 2010 года исковые требования МИФНС N 16 по Свердловской области удовлетворены частично.
С Е. взыскано в доход бюджетов всех уровней задолженность по налогу на доходы физических лиц <...>; задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в бюджет в сумме <...>; задолженность по налогу на добавленную стоимость в бюджет в сумме <...>; задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме <...>; задолженность по единому социальному налогу зачисляемому в ФФОМС в сумме <...> за задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме <...>; задолженность по неполному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет налоговым агентом в сумме <...>.
С Е. взысканы пени начисленные на 01.12.2008 года в сумме <...>, в том числе: по единому налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системой налогообложения за 2005 год - <...>; по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2005 года, за 2 квартал 2006 года - <...> по налогу на доходы физических лиц по ставке 13% за 2005 - 2006 г. - <...>; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2005 - 2006 г.г. - <...> по единому социальному налогу зачисляемому в ФФОМС за 2005 - 2006 г.г. - <...>; по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС за 2005 - 2006 г.г. - <...>; по налогу на доходы физических лиц (налоговые агенты) <...>.
С Е. взыскано в доход бюджетов всех уровней штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за уплату налогов не в полном размере: по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей - <...> по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет <...>; по единому социальному налогу зачисляемому в ФФОМС - <...> по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС - <...>; по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ - <...> по налогу на доходы физических лиц (налоговые агенты) - <...>.
С Е. взыскана госпошлина в доход государства в сумме <...>.
В кассационной жалобе представитель ответчика Е. - В. просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Также представителем ответчика указывается, что судом при рассмотрении дела не было принято во внимание, что приговор Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 04 декабря 2009 года подтверждает отсутствие вины Е. в совершении налогового правонарушения
Также указывает, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения пеней.
Кроме того, при взыскании госпошлины с Е. судом не учтено, что в настоящее время ответчик прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, личность налогоплательщика, его материальное положение. Считает, что ответчик должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, или ее размер должен быть снижен.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, требования закона судом не нарушены.
Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному убеждению о частичной обоснованности требований истца, постановив законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в части.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами Налогового законодательства, предусматривающие обязанность по уплате налогов и сборов налогоплательщиками, ответственность за их несвоевременную уплату, а также сроки и порядок обращения в суд с заявлением о взыскании налога.
Проанализировав вышеприведенные нормы права, а также приняв во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2009 года по делу <...>, которым вина ИП Е. в совершении налогового правонарушения (ст. 111 НК РФ) установлена, исследовав все представленные доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о законности требований истца и удовлетворил исковое заявление.
Задолженность по налогу на доходы физических лиц до настоящего времени не погашена, ее размер ответчиком не оспорен, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании налогов, о наличии оснований для взыскания с ответчика налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации. Обстоятельств исключающих вину лица, в совершении налогового правонарушения, при наличии которых лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 111 НК РФ судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также, отсутствие вины ответчика в совершении налогового правонарушения, не могут являться основанием для отмены решения суда. Указанные доводы приводился представителем ответчика в судебном заседании, выводы суда по указанному доводу подробно изложены в решении суда, как того требует ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в снижении размера пеней в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку он не основан на законе. Пеня уплачивается независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанностей по уплате налога, а также мер налоговой ответственности за налоговые правонарушения. Размер пени установлен ст. 75 НК Российской Федерации как 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Согласно пункту 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от этой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени. Таким образом, пеня в налоговом законодательстве определяется как компенсационная сумма, а не мера ответственности, и уменьшению не подлежит.
Довод жалобы о том, что ответчик должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины или ее размер должен быть снижен, в силу материального положения ответчика, его личности, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины или снижения ее размера, предусмотренных законодательством суду не представлено, а судом не установлено.
Судебная коллегия критически оценивает доводы ответчика, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств. Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции Е., исследованы судом и изложены в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Ограничившись пределами доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
ПАНКРАТОВА Н.А.
СОМОВА Е.Б.
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
ПАНКРАТОВА Н.А.
СОМОВА Е.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)