Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 апреля 2007 года Дело N А21-4344/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1896/2007) Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2006 по делу N А21-4344/2006 (судья Голубева Т.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатенко Анатолия Николаевича к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области об обеспечении заявления, при участии: от заявителя - не явился (извещен); от ответчика - не явился (извещен),
предприниматель без образования юридического лица Игнатенко Анатолий Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - МИФНС N 4 по Калининградской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 25.04.2006 N 12/381 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДФЛ в размере 40437,00 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 10076,90 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 8087,40 руб., доначисления ЕСН в размере 26761 руб. и пени по ЕСН в размере 6668,84 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН в размере 5352,20 руб.
20 декабря 2006 г. Игнатенко А.Н. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Калининградской области бесспорного взыскания налога в размере 96266,00 руб. и пени в размере 23905,88 руб. до вступления в законную силу решения суда.
В качестве обоснования заявления Предприниматель указал, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить исполнение решения суда. Время, в течение которого действует определение суда об обеспечении, не включается в сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания налога, таким образом, баланс публичных интересов соблюдается.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 21 декабря 2006 года заявление об обеспечительных мерах удовлетворено, но при этом принята не та мера, которую испрашивал заявитель, - судом приостановлено действие обжалуемого ненормативного акта о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налогов в общей сумме 96022,35 рубля и соответствующих пени.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Калининградской области просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на то, что заявитель не представил доказательств затруднения и невозможности исполнения судебного акта, в случае последующего удовлетворения судом его требований. Кроме того, ответчик указывает, что по причине того, что налоговый орган не был извещен о факте поступления в суд ходатайства об обеспечении требований, Инспекция была лишена возможности заявить о применении встречных обеспечительных мер, только при условии принятия которых возможно обеспечить баланс частных и публичных интересов.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда принято с нарушением норм процессуального права и при неправильной оценке фактических обстоятельств.
Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ вправе приостановить действие оспариваемого ненормативного акта. Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов заявителя, таким образом, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 АПК РФ.
В соответствии с нормами статей 90 - 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия испрашиваемой меры, в том числе представить доказательства возможности наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Аналогичная позиция отражена и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, где указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия такой меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Ничем не подтвержденное указание заявителя на возможность затруднения (невозможности) исполнения судебного акта не может быть воспринято судом как надлежащее обоснование испрашиваемых мер.
Как в материалы дела, так и в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом бесспорное списание денежных средств в сумме пени, начисленных обжалуемым решением, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Отсутствуют и доказательства возможности причинения существенного ущерба заявителю. Ни к ходатайству о принятии обеспечительных мер, ни к апелляционной жалобе не приложено ни одного документа, подтверждающего, что сумма налога и пени является существенной на фоне обычного оборота денежных средств при хозяйственной деятельности заявителя.
Денежные средства, незаконно взысканные с заявителя, в соответствии с налоговым законодательством подлежат возврату с уплатой на них процентов в случае просрочки возврата, таким образом, права налогоплательщика в достаточной мере защищены.
Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры принимаются исключительно на основании заявления лица, участвующего в деле. В заявлении в соответствии с пунктом 2 статьи 92 АПК РФ должна быть конкретизирована мера, которую испрашивает заявитель. Суд первой инстанции, вынося определение о принятии обеспечительных мер, принял не ту меру, о которой его просил Предприниматель, выйдя в нарушение процессуальных норм за пределы заявленного ходатайства. Фактически оспариваемая мера применена по инициативе суда, что не допускается АПК РФ.
На обязательность рассмотрения заявления об обеспечении исключительно применительно к испрашиваемой мере указывается и в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.
В этом же Постановлении обращается внимание судов на то, что при принятии обеспечительных мер в рамках обжалования решений налоговых органов следует обращать внимание на фактическую исполнимость и эффективность принятой обеспечительной меры с учетом возможного начала ответчиком действий по исполнению обжалуемого ненормативного акта (пункт 29 Пленума N 55).
Как следует из материалов, приложенных к ходатайству о принятии обеспечительных мер, ответчиком за несколько месяцев до обращения в суд с ходатайством приняты все предусмотренные законом меры по бесспорному взысканию спорных сумм с Игнатенко А.Н.: вынесено решение и постановление об обращении взыскания на имущество должника, постановление направлено в службу судебных приставов, которыми, в свою очередь, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2006 (л.д. 10 - 12).
При таких обстоятельствах никаких иных действий по принудительному взысканию Инспекции предпринимать уже не требуется, и запрещение ответчику осуществлять бесспорное исполнение обжалуемого решения не может быть реально исполнено и не имеет практического смысла, равно как и приостановление действия обжалуемого решения. В данном случае действия по принудительному взысканию будут осуществляться не налоговым органом, а службой судебных приставов, и основанием для их осуществления будет не обжалуемый ненормативный акт, а постановление Инспекции о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от 10.08.2006.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку они не основаны на нормах закона.
Положениями главы 8 АПК РФ не предусмотрена обязанность стороны, представляющей в суд ходатайство об обеспечении заявленных требований, направлять его другим лицам, участвующим в деле, также как и обязательного требования об извещении всех сторон спора о рассмотрении ходатайства. Таким образом, в этой части процессуальные нормы не нарушены судом.
Кроме того, в статье 94 АПК РФ не содержится ограничений сроков, в которые может быть представлено ходатайство о встречном обеспечении. На возможность такого заявления после принятия определения об обеспечении указывается в пункте 15 Пленума ВАС РФ N 55. Между тем Инспекция, получив определение о принятии обеспечительных мер, не обратилась в суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения.
Вопреки указанию подателя апелляционной жалобы заявитель не ссылался на вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а указывал лишь на возможное затруднение исполнения решения суда.
Несмотря на отклонение доводов подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и нарушил положения процессуального права при их принятии.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении ходатайства Игнатенко А.Н. о принятии обеспечительных мер отказать.
На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Калининградской области от 21 декабря 2006 года по делу N А21-4344/2006 об обеспечении заявления отменить.
В удовлетворении ходатайства Игнатенко А.И. о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2007 ПО ДЕЛУ N А21-4344/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 2 апреля 2007 года Дело N А21-4344/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1896/2007) Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2006 по делу N А21-4344/2006 (судья Голубева Т.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатенко Анатолия Николаевича к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области об обеспечении заявления, при участии: от заявителя - не явился (извещен); от ответчика - не явился (извещен),
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица Игнатенко Анатолий Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - МИФНС N 4 по Калининградской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 25.04.2006 N 12/381 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДФЛ в размере 40437,00 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 10076,90 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 8087,40 руб., доначисления ЕСН в размере 26761 руб. и пени по ЕСН в размере 6668,84 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН в размере 5352,20 руб.
20 декабря 2006 г. Игнатенко А.Н. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Калининградской области бесспорного взыскания налога в размере 96266,00 руб. и пени в размере 23905,88 руб. до вступления в законную силу решения суда.
В качестве обоснования заявления Предприниматель указал, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить исполнение решения суда. Время, в течение которого действует определение суда об обеспечении, не включается в сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания налога, таким образом, баланс публичных интересов соблюдается.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 21 декабря 2006 года заявление об обеспечительных мерах удовлетворено, но при этом принята не та мера, которую испрашивал заявитель, - судом приостановлено действие обжалуемого ненормативного акта о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налогов в общей сумме 96022,35 рубля и соответствующих пени.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Калининградской области просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на то, что заявитель не представил доказательств затруднения и невозможности исполнения судебного акта, в случае последующего удовлетворения судом его требований. Кроме того, ответчик указывает, что по причине того, что налоговый орган не был извещен о факте поступления в суд ходатайства об обеспечении требований, Инспекция была лишена возможности заявить о применении встречных обеспечительных мер, только при условии принятия которых возможно обеспечить баланс частных и публичных интересов.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда принято с нарушением норм процессуального права и при неправильной оценке фактических обстоятельств.
Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ вправе приостановить действие оспариваемого ненормативного акта. Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов заявителя, таким образом, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 АПК РФ.
В соответствии с нормами статей 90 - 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия испрашиваемой меры, в том числе представить доказательства возможности наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Аналогичная позиция отражена и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, где указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия такой меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Ничем не подтвержденное указание заявителя на возможность затруднения (невозможности) исполнения судебного акта не может быть воспринято судом как надлежащее обоснование испрашиваемых мер.
Как в материалы дела, так и в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом бесспорное списание денежных средств в сумме пени, начисленных обжалуемым решением, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Отсутствуют и доказательства возможности причинения существенного ущерба заявителю. Ни к ходатайству о принятии обеспечительных мер, ни к апелляционной жалобе не приложено ни одного документа, подтверждающего, что сумма налога и пени является существенной на фоне обычного оборота денежных средств при хозяйственной деятельности заявителя.
Денежные средства, незаконно взысканные с заявителя, в соответствии с налоговым законодательством подлежат возврату с уплатой на них процентов в случае просрочки возврата, таким образом, права налогоплательщика в достаточной мере защищены.
Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры принимаются исключительно на основании заявления лица, участвующего в деле. В заявлении в соответствии с пунктом 2 статьи 92 АПК РФ должна быть конкретизирована мера, которую испрашивает заявитель. Суд первой инстанции, вынося определение о принятии обеспечительных мер, принял не ту меру, о которой его просил Предприниматель, выйдя в нарушение процессуальных норм за пределы заявленного ходатайства. Фактически оспариваемая мера применена по инициативе суда, что не допускается АПК РФ.
На обязательность рассмотрения заявления об обеспечении исключительно применительно к испрашиваемой мере указывается и в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.
В этом же Постановлении обращается внимание судов на то, что при принятии обеспечительных мер в рамках обжалования решений налоговых органов следует обращать внимание на фактическую исполнимость и эффективность принятой обеспечительной меры с учетом возможного начала ответчиком действий по исполнению обжалуемого ненормативного акта (пункт 29 Пленума N 55).
Как следует из материалов, приложенных к ходатайству о принятии обеспечительных мер, ответчиком за несколько месяцев до обращения в суд с ходатайством приняты все предусмотренные законом меры по бесспорному взысканию спорных сумм с Игнатенко А.Н.: вынесено решение и постановление об обращении взыскания на имущество должника, постановление направлено в службу судебных приставов, которыми, в свою очередь, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2006 (л.д. 10 - 12).
При таких обстоятельствах никаких иных действий по принудительному взысканию Инспекции предпринимать уже не требуется, и запрещение ответчику осуществлять бесспорное исполнение обжалуемого решения не может быть реально исполнено и не имеет практического смысла, равно как и приостановление действия обжалуемого решения. В данном случае действия по принудительному взысканию будут осуществляться не налоговым органом, а службой судебных приставов, и основанием для их осуществления будет не обжалуемый ненормативный акт, а постановление Инспекции о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от 10.08.2006.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку они не основаны на нормах закона.
Положениями главы 8 АПК РФ не предусмотрена обязанность стороны, представляющей в суд ходатайство об обеспечении заявленных требований, направлять его другим лицам, участвующим в деле, также как и обязательного требования об извещении всех сторон спора о рассмотрении ходатайства. Таким образом, в этой части процессуальные нормы не нарушены судом.
Кроме того, в статье 94 АПК РФ не содержится ограничений сроков, в которые может быть представлено ходатайство о встречном обеспечении. На возможность такого заявления после принятия определения об обеспечении указывается в пункте 15 Пленума ВАС РФ N 55. Между тем Инспекция, получив определение о принятии обеспечительных мер, не обратилась в суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения.
Вопреки указанию подателя апелляционной жалобы заявитель не ссылался на вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а указывал лишь на возможное затруднение исполнения решения суда.
Несмотря на отклонение доводов подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и нарушил положения процессуального права при их принятии.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении ходатайства Игнатенко А.Н. о принятии обеспечительных мер отказать.
На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 21 декабря 2006 года по делу N А21-4344/2006 об обеспечении заявления отменить.
В удовлетворении ходатайства Игнатенко А.И. о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)