Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекции, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2011 по делу N А07-11480/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ахметова И.К. (доверенность от 11.01.2012 N 03-08/00057).
Представители муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Уфимский"" (ОГРН 1020201299524, ИНН 0245001562) (далее - совхоз "Уфимский", налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Совхоз "Уфимский" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании инспекции возвратить излишне взысканную сумму налога - 106 774 руб., уплатить проценты в сумме 11 833 руб. 75 коп. с суммы излишне взысканного налога с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.09.2011 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены, инспекция обязана возвратить излишне взысканную сумму - 106 774 руб., в том числе земельный налог в сумме 77 040 руб., пени по земельному налогу в сумме 22 030 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату земельного налога в сумме 7704 руб., уплатить проценты, исчисленные с суммы излишне взысканного налога, в сумме 11 833 руб. 75 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. Также с инспекции взысканы судебные расходы совхоза "Уфимский" на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 78, 79 Кодекса, ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, для установления наличия переплаты не представлена уточненная налоговая декларация, а исходя из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить наличие переплаты совхозом "Уфимский" налогов, пеней, штрафа. Кроме того, судебные расходы налогоплательщика должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканная с инспекции сумма несоразмерна сумме удовлетворенных требований.
Отзыва на кассационную жалобу совхозом "Уфимский" не представлено.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2011 по делу N А07-20668/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по тому же делу, решение инспекции N 09-06/56 от 25.12.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 620 423 руб. 05 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 1014 руб., земельного налога в сумме 77 040 руб., начисления пеней по земельному налогу в сумме 22 030 руб., штрафа по ч. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату земельного налога в сумме 7704 руб.
Начисленные на основании указанного решения инспекции суммы, в том числе земельный налог в сумме 77 040 руб., пени по земельному налогу в сумме 22 030 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату земельного налога в сумме 7704 руб. (всего 106 774 руб.), путем выставления инспекцией инкассовых поручений от 24.02.2010 N 914, от 14.10.2010 N 915, от 22.11.2010 N 916 списаны с расчетного счета совхоза "Уфимский".
Совхоз "Уфимский" обратился в инспекцию с заявлением от 07.04.2011 о возврате указанных сумм, которое оставлено налоговым органом без ответа.
Считая свои права нарушенными, совхоз "Уфимский" обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что сумма земельного налога, пеней и штрафа является излишне взысканной и подлежит возврату налогоплательщику с начислением на эту сумму процентов согласно ст. 79 Кодекса.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
Налоговые органы в силу подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с п. 2, 3, 4, 5, 9 ст. 79 Кодекса решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном п. 5 данной статьи, процентов на эту сумму.
Налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта.
Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Правила, установленные ст. 79 Кодекса, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решение инспекции, согласно которому налогоплательщику доначислена спорная сумма недоимки, пени и штрафа, признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом; факт излишнего взыскания спорной суммы с совхоза "Уфимский" документально подтвержден и не требует предоставления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.
При таких обстоятельствах суды удовлетворили заявленные требования, инспекция обязана вернуть излишне взысканные суммы налога, пеней и штрафа, а также проценты, начисленные на сумму излишне взысканного налога. Расчет процентов судами проверен и признан верным.
Довод о том, что факт наличия переплаты по налогам совхозом "Уфимский" не доказан, судами рассмотрен и отклонен со ссылкой на то, что списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика во исполнение недействительного решения инспекции является излишним взысканием, подлежащим возврату.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Также является верным вывод судов о взыскании с инспекции судебных расходов налогоплательщика в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив и проанализировав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный совхозом "Уфимский" договор на оказание юридических услуг от 30.06.2011 N 30-06-11, расходный кассовый ордер от 30.06.2011 N 277, доверенности от 01.02.2011 N 7, объем оказанных представителем по договору юридических услуг, а также характер и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и участием представителей исполнителя в судебных заседаниях, суды правомерно признали, что с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон разумным является взыскание судебных расходов в сумме 10 000 руб.
Утверждение инспекции о том, что сумма судебных расходов превышает сумму заявленных требований, признано апелляционным судом не соответствующим действительности.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судами рассмотрены и отклонены, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2011 по делу N А07-11480/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2012 N Ф09-910/12 ПО ДЕЛУ N А07-11480/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. N Ф09-910/12
Дело N А07-11480/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекции, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2011 по делу N А07-11480/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ахметова И.К. (доверенность от 11.01.2012 N 03-08/00057).
Представители муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Уфимский"" (ОГРН 1020201299524, ИНН 0245001562) (далее - совхоз "Уфимский", налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Совхоз "Уфимский" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании инспекции возвратить излишне взысканную сумму налога - 106 774 руб., уплатить проценты в сумме 11 833 руб. 75 коп. с суммы излишне взысканного налога с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.09.2011 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены, инспекция обязана возвратить излишне взысканную сумму - 106 774 руб., в том числе земельный налог в сумме 77 040 руб., пени по земельному налогу в сумме 22 030 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату земельного налога в сумме 7704 руб., уплатить проценты, исчисленные с суммы излишне взысканного налога, в сумме 11 833 руб. 75 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. Также с инспекции взысканы судебные расходы совхоза "Уфимский" на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 78, 79 Кодекса, ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, для установления наличия переплаты не представлена уточненная налоговая декларация, а исходя из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить наличие переплаты совхозом "Уфимский" налогов, пеней, штрафа. Кроме того, судебные расходы налогоплательщика должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканная с инспекции сумма несоразмерна сумме удовлетворенных требований.
Отзыва на кассационную жалобу совхозом "Уфимский" не представлено.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2011 по делу N А07-20668/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по тому же делу, решение инспекции N 09-06/56 от 25.12.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 620 423 руб. 05 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 1014 руб., земельного налога в сумме 77 040 руб., начисления пеней по земельному налогу в сумме 22 030 руб., штрафа по ч. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату земельного налога в сумме 7704 руб.
Начисленные на основании указанного решения инспекции суммы, в том числе земельный налог в сумме 77 040 руб., пени по земельному налогу в сумме 22 030 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату земельного налога в сумме 7704 руб. (всего 106 774 руб.), путем выставления инспекцией инкассовых поручений от 24.02.2010 N 914, от 14.10.2010 N 915, от 22.11.2010 N 916 списаны с расчетного счета совхоза "Уфимский".
Совхоз "Уфимский" обратился в инспекцию с заявлением от 07.04.2011 о возврате указанных сумм, которое оставлено налоговым органом без ответа.
Считая свои права нарушенными, совхоз "Уфимский" обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что сумма земельного налога, пеней и штрафа является излишне взысканной и подлежит возврату налогоплательщику с начислением на эту сумму процентов согласно ст. 79 Кодекса.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
Налоговые органы в силу подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с п. 2, 3, 4, 5, 9 ст. 79 Кодекса решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном п. 5 данной статьи, процентов на эту сумму.
Налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта.
Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Правила, установленные ст. 79 Кодекса, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решение инспекции, согласно которому налогоплательщику доначислена спорная сумма недоимки, пени и штрафа, признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом; факт излишнего взыскания спорной суммы с совхоза "Уфимский" документально подтвержден и не требует предоставления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.
При таких обстоятельствах суды удовлетворили заявленные требования, инспекция обязана вернуть излишне взысканные суммы налога, пеней и штрафа, а также проценты, начисленные на сумму излишне взысканного налога. Расчет процентов судами проверен и признан верным.
Довод о том, что факт наличия переплаты по налогам совхозом "Уфимский" не доказан, судами рассмотрен и отклонен со ссылкой на то, что списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика во исполнение недействительного решения инспекции является излишним взысканием, подлежащим возврату.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Также является верным вывод судов о взыскании с инспекции судебных расходов налогоплательщика в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив и проанализировав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный совхозом "Уфимский" договор на оказание юридических услуг от 30.06.2011 N 30-06-11, расходный кассовый ордер от 30.06.2011 N 277, доверенности от 01.02.2011 N 7, объем оказанных представителем по договору юридических услуг, а также характер и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и участием представителей исполнителя в судебных заседаниях, суды правомерно признали, что с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон разумным является взыскание судебных расходов в сумме 10 000 руб.
Утверждение инспекции о том, что сумма судебных расходов превышает сумму заявленных требований, признано апелляционным судом не соответствующим действительности.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судами рассмотрены и отклонены, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2011 по делу N А07-11480/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ЛИМОНОВ И.В.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)