Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 февраля 2006 г. Дело N Ф09-719/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Поротниковой Е.А., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Бочкарева Виктора Валерьевича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2005 по делу N А76-35861/05.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Шепелева Н.А. (доверенность от 20.06.2005 N 04-26-12168).
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по единому налогу на игорный бизнес за январь 2005 г. в сумме 22242 руб. 80 коп. и пеней в сумме 1967 руб. 68 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 03.11.2005 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что обязанность по уплате единого налога на игорный бизнес за январь 2005 г. исполнена им в полном объеме.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем 28.02.2005 декларации по единому налогу на игорный бизнес за январь 2005 г., по которой сумма налога, подлежащего к уплате, составила 55900 руб.
Ввиду того, что налог в срок, установленный п. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (не позднее 25.02.2005) уплачен не был, инспекцией выставлено требование от 20.05.2005 N 62360 об уплате суммы единого налога на игорный бизнес и начисленных на нее пеней.
Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требования явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования с учетом ходатайства инспекции об их уменьшении в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у предпринимателя недоимки по налогу в сумме 22242 руб. 80 коп. и пеням в сумме 1967 руб. 68 коп. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Однако судом не учтено следующее.
Судом кассационной инстанции установлено, что в материалах дела имеется лицевая карточка, из которой следует, что подлежащий уплате по декларации предпринимателя единый налог на игорный бизнес за январь 2005 г. в сумме 55900 руб. уплачен им полностью на момент выставления инспекцией требования.
Данный факт подтверждается также квитанцией от 28.02.2005 на сумму 55900 руб., приложенной ответчиком к кассационной жалобе.
Поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства в нарушение требований, предусмотренных ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовались, дело следует направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить указанные обстоятельства, при необходимости предложить сторонам произвести сверку по уплате налога и, в зависимости от установленного, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2005 по делу N А76-35861/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2006 N Ф09-719/06-С1 ПО ДЕЛУ N А76-35861/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2006 г. Дело N Ф09-719/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Поротниковой Е.А., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Бочкарева Виктора Валерьевича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2005 по делу N А76-35861/05.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Шепелева Н.А. (доверенность от 20.06.2005 N 04-26-12168).
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по единому налогу на игорный бизнес за январь 2005 г. в сумме 22242 руб. 80 коп. и пеней в сумме 1967 руб. 68 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 03.11.2005 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что обязанность по уплате единого налога на игорный бизнес за январь 2005 г. исполнена им в полном объеме.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем 28.02.2005 декларации по единому налогу на игорный бизнес за январь 2005 г., по которой сумма налога, подлежащего к уплате, составила 55900 руб.
Ввиду того, что налог в срок, установленный п. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (не позднее 25.02.2005) уплачен не был, инспекцией выставлено требование от 20.05.2005 N 62360 об уплате суммы единого налога на игорный бизнес и начисленных на нее пеней.
Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требования явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования с учетом ходатайства инспекции об их уменьшении в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у предпринимателя недоимки по налогу в сумме 22242 руб. 80 коп. и пеням в сумме 1967 руб. 68 коп. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Однако судом не учтено следующее.
Судом кассационной инстанции установлено, что в материалах дела имеется лицевая карточка, из которой следует, что подлежащий уплате по декларации предпринимателя единый налог на игорный бизнес за январь 2005 г. в сумме 55900 руб. уплачен им полностью на момент выставления инспекцией требования.
Данный факт подтверждается также квитанцией от 28.02.2005 на сумму 55900 руб., приложенной ответчиком к кассационной жалобе.
Поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства в нарушение требований, предусмотренных ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовались, дело следует направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить указанные обстоятельства, при необходимости предложить сторонам произвести сверку по уплате налога и, в зависимости от установленного, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2005 по делу N А76-35861/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
КРОТОВА Г.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)