Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8835/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2006 г. по делу N А56-571/2006 (судья Галкина Т.В.),
по заявлению ООО "Люрекс"
к Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Кудрявцев М.И. - доверенность от 06.09.06 N 0506;
- от ответчика: Потапов А.В. - доверенность от 10.02.06 N 01/2594;
Общество с ограниченной ответственностью "Люрекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 18.04.2005. N 06/110 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" обязании ответчика возместить из бюджета 2160946 руб. НДС. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена ответчика на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).
Решением от 31.07.2006 г. требования Общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что судом необоснованно не принят во внимание довод Инспекции о том, что "если товар в данном налоговом периоде не отгружался, следовательно, для реализации в данном периоде не предназначался", потому суммы НДС, уплаченные организацией, перешедшей на упрощенную систему налогообложения, неправомерно предъявлен НДС к вычету. По мнению Инспекции, судом неправильно применены положения статьи 171 (подпункты 1 и 3 пункта 2), статьи 176, пункта 2 статьи 376.11 и в целом глава 26.2 НК РФ. Инспекция также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившееся в том, что "суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств".
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года. По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 18.04.2005 N 06/110, которым доначислила налогоплательщику 1525 руб. НДС, начислила 64 руб. пени и 305 руб. штрафа за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
В решении налоговый орган указал на то, что Общество неправомерно не восстановило и не уплатило в бюджет сумму НДС по приобретенным товарам, принятую к вычету в декабре 2004 года. По мнению Инспекции, указанная обязанность возникла у налогоплательщика в силу пункта 3 статьи 170 НК РФ, поскольку с 01.01.2005 он перешел на упрощенную систему налогообложения и не полностью использовал приобретенные товары для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС (товары реализованы частично, что отражено в налоговой декларации). Заявленная к возмещению сумма НДС 2160946 руб. признана подлежащей восстановлению для бюджета, т.е. Обществу фактически отказано в возмещении названной суммы.
Общество оспорило решение налогового органа в арбитражный суд.
Суд удовлетворил заявление, признав необоснованным возложение на налогоплательщика обязанности по восстановлению сумм налога, правомерно предъявленных к вычету и возмещению в декабре 2004 года.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты ряда налогов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. В случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет (пункт 3 статьи 170 НК РФ в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 117-ФЗ).
Однако действие положений пункта 2 статьи 170 НК РФ не может быть распространено на спорные правоотношения, поскольку судом установлено, что 2169488 руб. НДС правомерно приняты Обществом к вычету в декабре 2004 года, то есть до его перехода на упрощенную систему налогообложения.
Данный вывод согласуется и с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2004 N 15511/03, согласно которой последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания предприятия, не являющегося плательщиком НДС, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах. Как следует из анализа статей 146, 170 - 172 НК РФ, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, у налогоплательщика возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции от 18.04.2005 N 06/110 недействительным.
Также обоснованно суд первой инстанции обязал Инспекцию возвратить Обществу 2160946 руб. НДС.
В силу положений статьи 172 НК РФ условием применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является представление документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога, а также принятие на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, применение налоговых вычетов возможно при осуществлении операций с реальными товарами, в подтверждение чего представляются документы, указанные в приведенных положениях НК РФ.
Следовательно, с учетом требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применение налоговых вычетов может быть признано неправомерным в случае представления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.
Из материалов дела следует, что Обществом на основании договоров с ООО "Ключ" от 10.10.2004 г. N 18, от 02.12.2004 г. N 51, от 03.12.2004 г. N 41, от 02.12.2004 г. N 55, от 02.12.2004 г. N 52 приобретена компьютерная техника и комплектующие. Оплата приобретенного оборудования произведена в полном объеме платежными поручениями от 14.12.2004 г. N 4 в сумме 1600000 руб., в том числе 244067,80 руб. НДС; от 20.12.2004 г. N 8 на сумму 1780000 руб. в том числе 271525,42 руб. НДС; от 21.12.2004 г. N 9 на сумму 500000 руб., в том числе 76271,19 руб. НДС; от 21.12.2004 г. N 12 на сумму 248000 руб., в том числе 37830,51 руб. НДС; от 21.12.2004 г. N 17 на сумму 100000 руб., в том числе 15254,24 руб. НДС; от 22.12.2004 г. N 19 на сумму 201000 руб., том числе 30661,02 руб. НДС; от 21.12.2004 г. N 18 на сумму 100000 руб., в том числе 15254,24 руб. НДС; от 22.12.2004 г. N 20 на сумму 630700 руб., в том числе 96208,47 руб. НДС; от 21.12.2004 г. N 10 на сумму 500000 руб., в том числе 76271,19 руб. НДС; от 19.12.2004 г. N 5 на сумму 1800000 руб., в том числе 274576,27 руб. НДС; от 2.12.2004 г. N 21 на сумму 400000 руб., в том числе 61016,95 руб. НДС; от 21.12.2004 г. N 6 на сумму 28000 руб., в том числе 4271,19 руб. НДС; от 22.12.2004 г. N 7 на сумму 28000 руб., в том числе 4271,19 руб. НДС; от 21.12.2004 г. N 11 на сумму 500000 руб., в том числе 76271,19 руб. НДС; от 24.12.2004 г. N 29 на сумму 990000 руб., в том числе 151016,95 руб. НДС; от 23.12.2004 г. N 23 на сумму 2565000 руб., в том числе 391271,19 руб. НДС; от 23.12.2004 г. N 24 на сумму 515000 руб., в том числе 78559,32 руб. НДС; от 20.12.2004 г. N 6 на сумму 1500000 руб., в том числе 228813,56 руб. НДС; от 20.12.2004 г. N 7 на сумму 280000 руб., в том числе 42711,86 руб. НДС. Списание средств подтверждено выписками банка.
Продавцом выставлены счета-фактуры от 21.12.2004 г. N 00000010, от 30.12.2004 г. N 00000019, от 30.12.2004 г. N 00000004, от 30.12.2004 г. N 00000020, от 30.12.2004 г. N 00000022, от 30.12.2004 г. N 00000021, от 30.12.2004 г. N 00000018, от 30.12.2004 г. N 00000017. Содержание счетов-фактур соответствует требованиям статьи 169 НК РФ. Передача товара подтверждена товарными накладными, также представленными в материалы дела.
Кроме того, в налоговой декларации заявлены налоговые вычеты по услугам, в том числе за аренду помещения, транспортные услуги.
Доказательства того, что товары, работы, услуги Обществом не оплачены либо не оприходованы Инспекцией не представлены, и о наличии таких доказательств (или о наличии сомнений в достоверности представленных Обществом документов) Инспекция не заявила.
Приобретенное компьютерное оборудование частично реализовано по договору от 01.12.2004 г. N 4 с ООО "Мастер-Дизайн", что подтверждается названным договором, счетом-фактурой от 30.12.2004 г. N 00000004, товарной накладной от 30.12.2004 г. N 2.
Утверждая в апелляционной жалобе, что суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, Инспекция не приводит доводов о том, что Обществом не доказан факт приобретения оборудования, его оплаты с учетом НДС, оприходования в установленном порядке. Представитель Инспекции в судебном заседании уклонился от изложения доводов апелляционной жалобы и представления доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии у Общества права на возмещение из бюджета НДС. В оспариваемом Обществом решении от 18.04.2005 г. N 06/110 Инспекцией также не дана оценка представленным Обществом документам, как нет и сведений о том, что документы Обществом не представлены. Заявляя ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, представитель Инспекции не смог пояснить суду какие обстоятельства подтверждают представляемые им документы - копии налоговых деклараций по налогу на имущество и НДС, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках Общества, платежные поручения, в том числе свидетельствующие об уплате Обществом налога на имущество, единого налога, пени, пожертвований на строительство храма, получение денежных средств за ценные бумаги. В нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ представитель Инспекции не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, между тем, исключительно в этом случае дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, апелляционным судом отклонено ходатайство Инспекции о приобщении к делу указанных доказательств, и, поскольку представитель Инспекции не явился на оглашение резолютивной части постановления, означенные документы возвращены Инспекции вместе с копией постановления по делу.
В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано на то, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
В материалах дела имеется заявление Общества о возврате НДС на расчетный счет (л.д. 9). Недоимок по налогам, подлежащим уплате в федеральный бюджет, Общество не имеет (л.д. 40).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
При изложенных обстоятельствах решение суда об обязании Инспекции возвратить Обществу из бюджета НДС в заявленной и отраженной в налоговой декларации сумме, является правомерным, соответствующим положениям пункта 3 статьи 176 НК РФ, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Нарушения норм процессуального, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлены.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.06 г. по делу N А56-571/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2006 ПО ДЕЛУ N А56-571/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2006 г. по делу N А56-571/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8835/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2006 г. по делу N А56-571/2006 (судья Галкина Т.В.),
по заявлению ООО "Люрекс"
к Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Кудрявцев М.И. - доверенность от 06.09.06 N 0506;
- от ответчика: Потапов А.В. - доверенность от 10.02.06 N 01/2594;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Люрекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 18.04.2005. N 06/110 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" обязании ответчика возместить из бюджета 2160946 руб. НДС. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена ответчика на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).
Решением от 31.07.2006 г. требования Общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что судом необоснованно не принят во внимание довод Инспекции о том, что "если товар в данном налоговом периоде не отгружался, следовательно, для реализации в данном периоде не предназначался", потому суммы НДС, уплаченные организацией, перешедшей на упрощенную систему налогообложения, неправомерно предъявлен НДС к вычету. По мнению Инспекции, судом неправильно применены положения статьи 171 (подпункты 1 и 3 пункта 2), статьи 176, пункта 2 статьи 376.11 и в целом глава 26.2 НК РФ. Инспекция также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившееся в том, что "суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств".
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года. По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 18.04.2005 N 06/110, которым доначислила налогоплательщику 1525 руб. НДС, начислила 64 руб. пени и 305 руб. штрафа за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
В решении налоговый орган указал на то, что Общество неправомерно не восстановило и не уплатило в бюджет сумму НДС по приобретенным товарам, принятую к вычету в декабре 2004 года. По мнению Инспекции, указанная обязанность возникла у налогоплательщика в силу пункта 3 статьи 170 НК РФ, поскольку с 01.01.2005 он перешел на упрощенную систему налогообложения и не полностью использовал приобретенные товары для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС (товары реализованы частично, что отражено в налоговой декларации). Заявленная к возмещению сумма НДС 2160946 руб. признана подлежащей восстановлению для бюджета, т.е. Обществу фактически отказано в возмещении названной суммы.
Общество оспорило решение налогового органа в арбитражный суд.
Суд удовлетворил заявление, признав необоснованным возложение на налогоплательщика обязанности по восстановлению сумм налога, правомерно предъявленных к вычету и возмещению в декабре 2004 года.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты ряда налогов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. В случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет (пункт 3 статьи 170 НК РФ в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 117-ФЗ).
Однако действие положений пункта 2 статьи 170 НК РФ не может быть распространено на спорные правоотношения, поскольку судом установлено, что 2169488 руб. НДС правомерно приняты Обществом к вычету в декабре 2004 года, то есть до его перехода на упрощенную систему налогообложения.
Данный вывод согласуется и с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2004 N 15511/03, согласно которой последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания предприятия, не являющегося плательщиком НДС, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах. Как следует из анализа статей 146, 170 - 172 НК РФ, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, у налогоплательщика возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции от 18.04.2005 N 06/110 недействительным.
Также обоснованно суд первой инстанции обязал Инспекцию возвратить Обществу 2160946 руб. НДС.
В силу положений статьи 172 НК РФ условием применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является представление документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога, а также принятие на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, применение налоговых вычетов возможно при осуществлении операций с реальными товарами, в подтверждение чего представляются документы, указанные в приведенных положениях НК РФ.
Следовательно, с учетом требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применение налоговых вычетов может быть признано неправомерным в случае представления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.
Из материалов дела следует, что Обществом на основании договоров с ООО "Ключ" от 10.10.2004 г. N 18, от 02.12.2004 г. N 51, от 03.12.2004 г. N 41, от 02.12.2004 г. N 55, от 02.12.2004 г. N 52 приобретена компьютерная техника и комплектующие. Оплата приобретенного оборудования произведена в полном объеме платежными поручениями от 14.12.2004 г. N 4 в сумме 1600000 руб., в том числе 244067,80 руб. НДС; от 20.12.2004 г. N 8 на сумму 1780000 руб. в том числе 271525,42 руб. НДС; от 21.12.2004 г. N 9 на сумму 500000 руб., в том числе 76271,19 руб. НДС; от 21.12.2004 г. N 12 на сумму 248000 руб., в том числе 37830,51 руб. НДС; от 21.12.2004 г. N 17 на сумму 100000 руб., в том числе 15254,24 руб. НДС; от 22.12.2004 г. N 19 на сумму 201000 руб., том числе 30661,02 руб. НДС; от 21.12.2004 г. N 18 на сумму 100000 руб., в том числе 15254,24 руб. НДС; от 22.12.2004 г. N 20 на сумму 630700 руб., в том числе 96208,47 руб. НДС; от 21.12.2004 г. N 10 на сумму 500000 руб., в том числе 76271,19 руб. НДС; от 19.12.2004 г. N 5 на сумму 1800000 руб., в том числе 274576,27 руб. НДС; от 2.12.2004 г. N 21 на сумму 400000 руб., в том числе 61016,95 руб. НДС; от 21.12.2004 г. N 6 на сумму 28000 руб., в том числе 4271,19 руб. НДС; от 22.12.2004 г. N 7 на сумму 28000 руб., в том числе 4271,19 руб. НДС; от 21.12.2004 г. N 11 на сумму 500000 руб., в том числе 76271,19 руб. НДС; от 24.12.2004 г. N 29 на сумму 990000 руб., в том числе 151016,95 руб. НДС; от 23.12.2004 г. N 23 на сумму 2565000 руб., в том числе 391271,19 руб. НДС; от 23.12.2004 г. N 24 на сумму 515000 руб., в том числе 78559,32 руб. НДС; от 20.12.2004 г. N 6 на сумму 1500000 руб., в том числе 228813,56 руб. НДС; от 20.12.2004 г. N 7 на сумму 280000 руб., в том числе 42711,86 руб. НДС. Списание средств подтверждено выписками банка.
Продавцом выставлены счета-фактуры от 21.12.2004 г. N 00000010, от 30.12.2004 г. N 00000019, от 30.12.2004 г. N 00000004, от 30.12.2004 г. N 00000020, от 30.12.2004 г. N 00000022, от 30.12.2004 г. N 00000021, от 30.12.2004 г. N 00000018, от 30.12.2004 г. N 00000017. Содержание счетов-фактур соответствует требованиям статьи 169 НК РФ. Передача товара подтверждена товарными накладными, также представленными в материалы дела.
Кроме того, в налоговой декларации заявлены налоговые вычеты по услугам, в том числе за аренду помещения, транспортные услуги.
Доказательства того, что товары, работы, услуги Обществом не оплачены либо не оприходованы Инспекцией не представлены, и о наличии таких доказательств (или о наличии сомнений в достоверности представленных Обществом документов) Инспекция не заявила.
Приобретенное компьютерное оборудование частично реализовано по договору от 01.12.2004 г. N 4 с ООО "Мастер-Дизайн", что подтверждается названным договором, счетом-фактурой от 30.12.2004 г. N 00000004, товарной накладной от 30.12.2004 г. N 2.
Утверждая в апелляционной жалобе, что суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, Инспекция не приводит доводов о том, что Обществом не доказан факт приобретения оборудования, его оплаты с учетом НДС, оприходования в установленном порядке. Представитель Инспекции в судебном заседании уклонился от изложения доводов апелляционной жалобы и представления доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии у Общества права на возмещение из бюджета НДС. В оспариваемом Обществом решении от 18.04.2005 г. N 06/110 Инспекцией также не дана оценка представленным Обществом документам, как нет и сведений о том, что документы Обществом не представлены. Заявляя ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, представитель Инспекции не смог пояснить суду какие обстоятельства подтверждают представляемые им документы - копии налоговых деклараций по налогу на имущество и НДС, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках Общества, платежные поручения, в том числе свидетельствующие об уплате Обществом налога на имущество, единого налога, пени, пожертвований на строительство храма, получение денежных средств за ценные бумаги. В нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ представитель Инспекции не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, между тем, исключительно в этом случае дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, апелляционным судом отклонено ходатайство Инспекции о приобщении к делу указанных доказательств, и, поскольку представитель Инспекции не явился на оглашение резолютивной части постановления, означенные документы возвращены Инспекции вместе с копией постановления по делу.
В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано на то, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
В материалах дела имеется заявление Общества о возврате НДС на расчетный счет (л.д. 9). Недоимок по налогам, подлежащим уплате в федеральный бюджет, Общество не имеет (л.д. 40).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
При изложенных обстоятельствах решение суда об обязании Инспекции возвратить Обществу из бюджета НДС в заявленной и отраженной в налоговой декларации сумме, является правомерным, соответствующим положениям пункта 3 статьи 176 НК РФ, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Нарушения норм процессуального, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлены.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.06 г. по делу N А56-571/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)