Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 мая 2006 г. Дело N КА-А40/4352-06
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Алексеева С.В., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца: К. по дов. N 430-03юр от 01.01.2006; от ответчика: П. по дов. от 13.03.2006 N 03-25/00175, рассмотрев 16.05.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Криогенмаш" на решение от 29.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Михайловой О.Р., на постановление от 22.02.2006 N 09АП-479/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., по делу N А40-56026/05-4-289 по иску (заявлению) ОАО "Криогенмаш" о признании недействительным решения от 29.08.2005 N 08-31/58 к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Криогенмаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.08.2005 N 08-31/58.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2005 заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2006 решение суда оставлено без изменения.
ОАО "Криогенмаш", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования.
В жалобе заявитель указывает, что судом не была дана надлежащая оценка представленной лицензии МСК N 09943, выданной МПР России, из которой следует, что Общество осуществляет забор пресных подземных вод с глубины 160 метров из "Подольско-мячковского" водного горизонта, а не из бассейна реки Волга; считают, что Федеральное агентство по водным ресурсам не вправе решать вопросы отнесения водных объектов к бассейнам рек, озер, поскольку в соответствии со ст. 1 Постановления Правительства РФ от 23.11.1996 N 1403 ведение государственного водного кадастра РФ осуществляется МПР РФ и Федеральной службой России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. В соответствии с Положением о ведении государственного водного кадастра РФ - МПР России осуществляет ведение государственного водного кадастра по разделам "Подземные воды" и "Использование вод", а Росгидромет - ведение государственного водного кадастра по разделу "Поверхностные воды". Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ река Волга является поверхностным водным объектом.
По мнению заявителя, Инспекцией нарушены нормы процессуального права, а именно: ст. 68, п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представитель ОАО "Криогенмаш" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Инспекции возражал против доводов кассационной жалобы.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2005 Общество представило декларацию по водному налогу за 2 квартал 2005 г., сумма налога, подлежащая уплате, составила 43954 руб.
Инспекцией проведена камеральная проверка по вопросу начисления и уплаты водного налога по налоговой декларации за 2 квартал 2005 г., в ходе которой установлено неправомерное применение заниженной ставки при заборе воды из подземных водных объектов.
По результатам проверки руководителем Инспекции вынесено решение N 08-31/58 от 29.08.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с Общества взыскан водный налог в размере 3140 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ОАО "Криогенмаш" в проверяемом периоде осуществляло забор пресных подземных вод с глубины 160 метров на основании соответствующей лицензии МСК N 09943 ВЭ, выданной Министерством природных ресурсов РФ. В лицензии определено название водного объекта, из которого осуществляется водозабор - "Подольско-мячковский" водный горизонт. В связи с чем Общество производило уплату налога исходя из ставки по коду строки 11036 - прочие реки и озера.
Инспекция приняла решение о доначислении налога за спорный период исходя из того, что Общество осуществляет забор пресных вод из бассейна реки Волга и поэтому при исчислении налога должна быть применена налоговая ставка по коду строки 12031 - бассейн реки Волга. Основанием для перерасчета водного налога послужило письмо Федерального агентства водных ресурсов N МС-02-31/2302 от 15.08.2005.
Кассационная инстанция считает, что суды правомерно исходили из того, что названное письмо является надлежащим и достаточным доказательством по делу. Разъяснение в отношении водного объекта дано Федеральным агентством по водным ресурсам в пределах его полномочий, поскольку Положением о ведении государственного водного кадастра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 282, Федеральное агентство по водным ресурсам, находящееся в ведении Министерства природных ресурсов Российской Федерации, осуществляет ведение государственного водного кадастра.
В связи с тем, что водный объект, используемый заявителем, отнесен к бассейну реки Волга, Инспекция обосновано применила ставку водного налога, указанного в статье 333.12 Налогового кодекса РФ.
Вывод судов о том, что Федеральное агентство по водным ресурсам вправе решать вопросы отнесения водных объектов к бассейнам рек, озер, является правомерным и не противоречит действующему законодательству.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают выводы суда.
При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.
Судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и правомерно заявителю отказано в удовлетворении требования о признании решения Инспекции недействительным.
Нормы материального и процессуального права судебными инстанциями применены правильно.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2005, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2006 N 09АП-479/06-АК по делу N А40-56026/05-4-289 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Криогенмаш" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2006 N КА-А40/4352-06 ПО ДЕЛУ N А40-56026/05-4-289
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 мая 2006 г. Дело N КА-А40/4352-06
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Алексеева С.В., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца: К. по дов. N 430-03юр от 01.01.2006; от ответчика: П. по дов. от 13.03.2006 N 03-25/00175, рассмотрев 16.05.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Криогенмаш" на решение от 29.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Михайловой О.Р., на постановление от 22.02.2006 N 09АП-479/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., по делу N А40-56026/05-4-289 по иску (заявлению) ОАО "Криогенмаш" о признании недействительным решения от 29.08.2005 N 08-31/58 к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Криогенмаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.08.2005 N 08-31/58.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2005 заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2006 решение суда оставлено без изменения.
ОАО "Криогенмаш", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования.
В жалобе заявитель указывает, что судом не была дана надлежащая оценка представленной лицензии МСК N 09943, выданной МПР России, из которой следует, что Общество осуществляет забор пресных подземных вод с глубины 160 метров из "Подольско-мячковского" водного горизонта, а не из бассейна реки Волга; считают, что Федеральное агентство по водным ресурсам не вправе решать вопросы отнесения водных объектов к бассейнам рек, озер, поскольку в соответствии со ст. 1 Постановления Правительства РФ от 23.11.1996 N 1403 ведение государственного водного кадастра РФ осуществляется МПР РФ и Федеральной службой России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. В соответствии с Положением о ведении государственного водного кадастра РФ - МПР России осуществляет ведение государственного водного кадастра по разделам "Подземные воды" и "Использование вод", а Росгидромет - ведение государственного водного кадастра по разделу "Поверхностные воды". Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ река Волга является поверхностным водным объектом.
По мнению заявителя, Инспекцией нарушены нормы процессуального права, а именно: ст. 68, п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представитель ОАО "Криогенмаш" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Инспекции возражал против доводов кассационной жалобы.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2005 Общество представило декларацию по водному налогу за 2 квартал 2005 г., сумма налога, подлежащая уплате, составила 43954 руб.
Инспекцией проведена камеральная проверка по вопросу начисления и уплаты водного налога по налоговой декларации за 2 квартал 2005 г., в ходе которой установлено неправомерное применение заниженной ставки при заборе воды из подземных водных объектов.
По результатам проверки руководителем Инспекции вынесено решение N 08-31/58 от 29.08.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с Общества взыскан водный налог в размере 3140 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ОАО "Криогенмаш" в проверяемом периоде осуществляло забор пресных подземных вод с глубины 160 метров на основании соответствующей лицензии МСК N 09943 ВЭ, выданной Министерством природных ресурсов РФ. В лицензии определено название водного объекта, из которого осуществляется водозабор - "Подольско-мячковский" водный горизонт. В связи с чем Общество производило уплату налога исходя из ставки по коду строки 11036 - прочие реки и озера.
Инспекция приняла решение о доначислении налога за спорный период исходя из того, что Общество осуществляет забор пресных вод из бассейна реки Волга и поэтому при исчислении налога должна быть применена налоговая ставка по коду строки 12031 - бассейн реки Волга. Основанием для перерасчета водного налога послужило письмо Федерального агентства водных ресурсов N МС-02-31/2302 от 15.08.2005.
Кассационная инстанция считает, что суды правомерно исходили из того, что названное письмо является надлежащим и достаточным доказательством по делу. Разъяснение в отношении водного объекта дано Федеральным агентством по водным ресурсам в пределах его полномочий, поскольку Положением о ведении государственного водного кадастра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 282, Федеральное агентство по водным ресурсам, находящееся в ведении Министерства природных ресурсов Российской Федерации, осуществляет ведение государственного водного кадастра.
В связи с тем, что водный объект, используемый заявителем, отнесен к бассейну реки Волга, Инспекция обосновано применила ставку водного налога, указанного в статье 333.12 Налогового кодекса РФ.
Вывод судов о том, что Федеральное агентство по водным ресурсам вправе решать вопросы отнесения водных объектов к бассейнам рек, озер, является правомерным и не противоречит действующему законодательству.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают выводы суда.
При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.
Судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и правомерно заявителю отказано в удовлетворении требования о признании решения Инспекции недействительным.
Нормы материального и процессуального права судебными инстанциями применены правильно.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2005, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2006 N 09АП-479/06-АК по делу N А40-56026/05-4-289 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Криогенмаш" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)