Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2006,
индивидуальный предприниматель без образования юридического лица С. (далее - налогоплательщик, предприниматель С.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее инспекция, налоговый орган) N 7354 от 01.06.2006.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него. По мнению налогового органа, судом установлены все обстоятельства по делу, но выводы суда о признании оспариваемого решения недействительным основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Предприниматель С. в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и перечисления в бюджет предпринимателем С. налога на игорный бизнес за март 2006 года, по результатам которой составлена докладная записка N 11242/5091783 от 24.05.2006.
Проверкой установлено, что согласно акту рейдовой проверки игровых автоматов от 30.03.2006, среди автоматов, зарегистрированных предпринимателем С. и расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. И., д. N, находился автомат N 05060727, не зарегистрированный в налоговом органе.
Основываясь на данных рейдовой проверки, налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик занизил количество объектов налогообложения, и, как следствие, занизил подлежащий уплате в бюджет налог на игорный бизнес за март 2006 года.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 01.06.2006 N 7354 о взыскании с предпринимателя С. 7500 рублей налога на игорный бизнес за март 2006 года, 129 рублей пени за несвоевременную уплату налога, 1500 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса и 22500 рублей штрафа на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на игорный бизнес (далее в настоящей главе - налог) признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Объектами налогообложения являются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы (пункт 1 статьи 366 Налогового кодекса).
Согласно пункту 2 той же статьи в целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 365 Налогового кодекса установлена обязанность налогоплательщика зарегистрировать каждый объект налогообложения в налоговых органах по месту установки этого объекта, не позднее чем за два дня до даты его установки.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 365 Налогового кодекса, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Доначисляя по результатам камеральной проверки налог на игорный бизнес, пени за его несвоевременную уплату и штрафные санкции за неполную уплату налога и за нарушение порядка постановки объектов налогообложения на учет, налоговый орган исходил из доказанности актом рейдовой проверки игровых автоматов от 30.03.2006 факта наличия в помещении, используемом предпринимателем С. для осуществления деятельности по игорному бизнесу незарегистрированного в налоговом органе автомата.
Порядок проведения осмотра помещения, в котором осуществляется деятельность налогоплательщика, закреплен в статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации.
Осмотр проводится в присутствии понятых, при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты (пункт 3 статьи 92 Налогового кодекса).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, акт рейдовой проверки от 30.03.2006 не может являться допустимым доказательством по делу, т.к. составлен с нарушением статей 92 и 99 Налогового кодекса (без согласия владельца, в отсутствие понятых, не содержит общие требования, предъявляемые к протоколу).
В связи с изложенным, судом правомерно удовлетворены требования налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа о доначислении спорных сумм.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом не решается, так как налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3680/06-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2007 ПО ДЕЛУ N А64-3680/06-16
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2007 г. по делу N А64-3680/06-16
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2006,
установил:
индивидуальный предприниматель без образования юридического лица С. (далее - налогоплательщик, предприниматель С.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее инспекция, налоговый орган) N 7354 от 01.06.2006.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него. По мнению налогового органа, судом установлены все обстоятельства по делу, но выводы суда о признании оспариваемого решения недействительным основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Предприниматель С. в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и перечисления в бюджет предпринимателем С. налога на игорный бизнес за март 2006 года, по результатам которой составлена докладная записка N 11242/5091783 от 24.05.2006.
Проверкой установлено, что согласно акту рейдовой проверки игровых автоматов от 30.03.2006, среди автоматов, зарегистрированных предпринимателем С. и расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. И., д. N, находился автомат N 05060727, не зарегистрированный в налоговом органе.
Основываясь на данных рейдовой проверки, налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик занизил количество объектов налогообложения, и, как следствие, занизил подлежащий уплате в бюджет налог на игорный бизнес за март 2006 года.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 01.06.2006 N 7354 о взыскании с предпринимателя С. 7500 рублей налога на игорный бизнес за март 2006 года, 129 рублей пени за несвоевременную уплату налога, 1500 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса и 22500 рублей штрафа на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на игорный бизнес (далее в настоящей главе - налог) признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Объектами налогообложения являются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы (пункт 1 статьи 366 Налогового кодекса).
Согласно пункту 2 той же статьи в целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 365 Налогового кодекса установлена обязанность налогоплательщика зарегистрировать каждый объект налогообложения в налоговых органах по месту установки этого объекта, не позднее чем за два дня до даты его установки.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 365 Налогового кодекса, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Доначисляя по результатам камеральной проверки налог на игорный бизнес, пени за его несвоевременную уплату и штрафные санкции за неполную уплату налога и за нарушение порядка постановки объектов налогообложения на учет, налоговый орган исходил из доказанности актом рейдовой проверки игровых автоматов от 30.03.2006 факта наличия в помещении, используемом предпринимателем С. для осуществления деятельности по игорному бизнесу незарегистрированного в налоговом органе автомата.
Порядок проведения осмотра помещения, в котором осуществляется деятельность налогоплательщика, закреплен в статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации.
Осмотр проводится в присутствии понятых, при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты (пункт 3 статьи 92 Налогового кодекса).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, акт рейдовой проверки от 30.03.2006 не может являться допустимым доказательством по делу, т.к. составлен с нарушением статей 92 и 99 Налогового кодекса (без согласия владельца, в отсутствие понятых, не содержит общие требования, предъявляемые к протоколу).
В связи с изложенным, судом правомерно удовлетворены требования налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа о доначислении спорных сумм.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом не решается, так как налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3680/06-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)