Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
8 июня 2007 г. Дело N КА-А41/4925-05
Резолютивная часть постановления объявлена: 08.06.07.
Полный текст постановления изготовлен: 18.06.07.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М.В. Борзыкина, судей М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной, при участии в заседании от заявителя - предприниматель Е. - представитель А. - доверенность от 10.08.06; от ответчика - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области: Я. - доверенность от 29.12.06 N 05-04/3069, рассмотрев 08 июня 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области (ответчик) на решение от 05 марта 2007 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей А.А. Соловьевым, по заявлению - предпринимателя Е. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области от 13.11.06 N 4424, касающегося привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес за август 2006 года, доначисления 3750 рублей налога на игорный бизнес, начисления 71 рубля 88 копеек пени, 750 рублей штрафа,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Е. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции налоговой службы по г. Электростали Московской области (далее - инспекция) от 13.11.06 N 4474, касающегося привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на игорный бизнес за август 2006 года, доначисления 3750 рублей налога на игорный бизнес, начисления 71 рубля 88 копеек пени, 750 рублей штрафа.
Решением от 05.03.07 заявленное требование удовлетворено.
Требования о проверке законности решения от 05.03.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции применена неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Е. возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.
Судебное разбирательство по кассационной жалобе в связи с удовлетворением ходатайства, заявленного предпринимателем Е., было отложено на 08.06.07 на 13 часов 45 минут.
Инспекцией заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции. Ходатайство подписано Д.
Обсудив данное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что причины, в силу которых у инспекции отсутствует возможность участия в данном судебном заседании, в ходатайстве не указаны. Следовательно, ходатайство нельзя признать обоснованным.
Относительно кассационной жалобы представитель предпринимателя Е. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка дела, являлась законность и обоснованность решения налогового органа от 13.11.06 N 4424, касающегося привлечения предпринимателя Е. к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на игорный бизнес за август 2006 года, доначисления названного налога, начисления штрафа, пени.
Принятие упомянутого решения обусловлено неправильным, по мнению налогового органа, исчислением предпринимателем Е. налога на игорный бизнес за указанный период. В налоговой декларации, предпринимателем, указано, что один игровой автомат выбыл до 15 числа налогового кодекса, в связи с чем налогообложению подлежат 37 игровых автоматов.
Инспекция же исходила из того, что игровой автомат выбыл после 15.08.06.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления налога, начисления штрафа, пени у инспекции не имелось.
Законность решения от 05.03.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции применены пункты 3, 4 статьи 366, пункт 4 статьи 370, пункт 6 статьи 108 Кодекса, а также часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд, сославшись на пункт 4 статьи 370 Кодекса, исходил из того, что при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговой период исчисляется, как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Заявление о снятии с учета игорного автомата N 414380, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлено предпринимателем Е. в налоговый орган 11.08.06, что подтверждается соответствующими доказательствами и инспекцией не оспаривается.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из судов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения по мотиву соответствия выводов суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу доказательствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что объект налогообложения считается выбывшим не с момента направления в налоговый орган заявления об уменьшении количества объектов налогообложения (11.08.06), а по сроку поступления этого заявления непосредственно в налоговый орган, отклонены по мотиву несоответствия положениям, содержащимся в статье 6.1, абзаце 2 пункта 4 статьи 366 Кодекса.
Суд кассационной инстанции учитывает также, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы инспекции и принятии судебного акта в пользу предпринимателя, государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05 марта 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2322/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с названного налогового органа 50 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2007, 18.06.2007 N КА-А41/4925-05 ПО ДЕЛУ N А41-К2-2322/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
8 июня 2007 г. Дело N КА-А41/4925-05
Резолютивная часть постановления объявлена: 08.06.07.
Полный текст постановления изготовлен: 18.06.07.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М.В. Борзыкина, судей М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной, при участии в заседании от заявителя - предприниматель Е. - представитель А. - доверенность от 10.08.06; от ответчика - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области: Я. - доверенность от 29.12.06 N 05-04/3069, рассмотрев 08 июня 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области (ответчик) на решение от 05 марта 2007 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей А.А. Соловьевым, по заявлению - предпринимателя Е. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области от 13.11.06 N 4424, касающегося привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес за август 2006 года, доначисления 3750 рублей налога на игорный бизнес, начисления 71 рубля 88 копеек пени, 750 рублей штрафа,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Е. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции налоговой службы по г. Электростали Московской области (далее - инспекция) от 13.11.06 N 4474, касающегося привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на игорный бизнес за август 2006 года, доначисления 3750 рублей налога на игорный бизнес, начисления 71 рубля 88 копеек пени, 750 рублей штрафа.
Решением от 05.03.07 заявленное требование удовлетворено.
Требования о проверке законности решения от 05.03.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции применена неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Е. возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.
Судебное разбирательство по кассационной жалобе в связи с удовлетворением ходатайства, заявленного предпринимателем Е., было отложено на 08.06.07 на 13 часов 45 минут.
Инспекцией заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции. Ходатайство подписано Д.
Обсудив данное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что причины, в силу которых у инспекции отсутствует возможность участия в данном судебном заседании, в ходатайстве не указаны. Следовательно, ходатайство нельзя признать обоснованным.
Относительно кассационной жалобы представитель предпринимателя Е. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка дела, являлась законность и обоснованность решения налогового органа от 13.11.06 N 4424, касающегося привлечения предпринимателя Е. к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на игорный бизнес за август 2006 года, доначисления названного налога, начисления штрафа, пени.
Принятие упомянутого решения обусловлено неправильным, по мнению налогового органа, исчислением предпринимателем Е. налога на игорный бизнес за указанный период. В налоговой декларации, предпринимателем, указано, что один игровой автомат выбыл до 15 числа налогового кодекса, в связи с чем налогообложению подлежат 37 игровых автоматов.
Инспекция же исходила из того, что игровой автомат выбыл после 15.08.06.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления налога, начисления штрафа, пени у инспекции не имелось.
Законность решения от 05.03.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции применены пункты 3, 4 статьи 366, пункт 4 статьи 370, пункт 6 статьи 108 Кодекса, а также часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд, сославшись на пункт 4 статьи 370 Кодекса, исходил из того, что при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговой период исчисляется, как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Заявление о снятии с учета игорного автомата N 414380, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлено предпринимателем Е. в налоговый орган 11.08.06, что подтверждается соответствующими доказательствами и инспекцией не оспаривается.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из судов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения по мотиву соответствия выводов суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу доказательствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что объект налогообложения считается выбывшим не с момента направления в налоговый орган заявления об уменьшении количества объектов налогообложения (11.08.06), а по сроку поступления этого заявления непосредственно в налоговый орган, отклонены по мотиву несоответствия положениям, содержащимся в статье 6.1, абзаце 2 пункта 4 статьи 366 Кодекса.
Суд кассационной инстанции учитывает также, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы инспекции и принятии судебного акта в пользу предпринимателя, государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05 марта 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2322/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с названного налогового органа 50 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)