Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области на решение арбитражного суда Брянской области от 16.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А09-3402/06-21
Открытое акционерное общество "СтарГласс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Дятьковскому району Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.04.2006 N 47 в части доначисления НДС в сумме 249 253 руб., налога на прибыль в сумме 1 243 712 руб., начисления пени по НДС в размере 87 785 руб., пени по налогу на прибыль в размере 317 030 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 49 851 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 7 247 руб., взыскания задолженности по НДФЛ в размере 416 997 руб., пени в размере 329 984 руб. и штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в размере 83 399,40 руб., а также в части уменьшения сумм убытка, полученного при исчислении налога на прибыль в общем размере 194 999 руб., в том числе за 2003 год - 183 727 руб., за 2004 год - 112 72 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Инспекция требования Общества не признала и обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Общества 3 433 479 руб. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2007 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 06.04.2006 N 47 в части начисления 245 319 руб. НДС, 87 217,97 руб. пени и 49 064 руб. штрафа за его несвоевременную уплату, начисления 1 243 712 руб. налога на прибыль, 317 030 руб. пени и 7 247 руб. штрафа за его несвоевременную уплату, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 183 727 руб., за 2004 год в сумме 11 272 руб., начисления НДФЛ в сумме 416 997 руб., пени по НДФЛ в сумме 329 248 руб. и штрафа по НДФЛ в сумме 83 399,4 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично. Суд взыскал ОАО "СтарГласс" в доход соответствующих бюджетов штрафные санкции в общем размере 152 429 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 393,5 руб., за неполную уплату ЕСН в размере 1 368,5 руб., за неполную уплату водного налога в размере 164,5 руб., по плате за пользование водными объектами в размере 327,5 руб., по ст. 123 за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ в размере 150 000 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 175 руб. В остальной части заявленные требования Инспекции оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части признания незаконным доначисления 35 966 руб. НДС, 6 861,31 руб. пени и 7 193 руб. штрафа за его несвоевременную уплату по эпизоду с похищенным имуществом, а также в части признания незаконным доначисления 1 243 712 руб. налога на прибыль, 317 030 руб. пени и 7 247 руб. штрафа за его несвоевременную уплату по эпизоду включения в состав расходов при налогообложении прибыли в 2002 году отчислений на формирование резерва на ремонт основных средств.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2003 по 01.10.2005, по результатам которой составлен акт от 10.03.2006 N 47.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 06.04.2006 N 47 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу, в числе прочего, предложено уплатить вышеназванные суммы налога на прибыль, НДС и НДФЛ, а также соответствующих пеней и штрафов.
Полагая, что рассматриваемое решение Инспекции в вышеназванной части не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика частично, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.
Как следует из п. 3 ст. 170 НК РФ, суммы НДС подлежат восстановлению и уплате в бюджет только в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 данной статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пункт 2 ст. 170 НК РФ предусматривает, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию РФ, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:
1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);
2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;
3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;
4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ.
В приведенных нормах Налогового кодекса РФ отсутствуют положения, в соответствии с которыми у Общества, являющегося плательщиком НДС, возникает обязанность восстановить сумму НДС по товарам, ранее возмещенную в установленном гл. 21 НК РФ порядке, в случае выбытия этого товара в результате хищения.
Из представленных в дело доказательств усматривается, что факт хищения имущества Общества подтверждается документами уголовного дела, возбужденного ОВД г. Дятьково и Дятьковского р-на по факту хищения, а также сличительными ведомостями по похищенному имуществу и инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, в связи с чем суд правомерно признал необоснованным доначисление НДС в размере 35 966 руб., в том числе НДС по похищенным материалам в сумме 11 379 руб., по похищенной продукции в сумме 24 587 руб., пени в общем размере 6 861,31 руб. и взыскание штрафа в размере 7 193 руб.
Из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что доначисление налога на прибыль в размере 1 243 712 руб. произведено налоговым органом в связи с увеличением налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год, поскольку, не предусмотрев создание резерва на ремонт основных средств учетной политикой на 2002 год, налогоплательщик, в нарушение ст. 324 НК РФ, необоснованно производил отчисления на формирование резерва на ремонт основных средств и соответственно относил эти суммы на расходы при определении налогооблагаемой прибыли.
Признавая выводы налогового органа в указанной части необоснованными суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах" по состоянию на 01 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан включить в состав доходов суммы, подлежащие единовременному восстановлению в связи с различиями в оценке объектов или операций, подлежащих учету в целях налогообложения в соответствии с требованиями, установленными гл. 25 НК РФ. К таким объектам или операциям относятся, в частности, остатки неиспользованных средств резервов, отчисления, которые в соответствии с законодательством РФ, действовавшим до вступления в силу гл. 25 НК РФ, уменьшали налоговую базу.
Указанные в настоящем подпункте положения не применяются в том числе в отношении сумм резервов предстоящих расходов на ремонт, формируемых организациями в соответствии со ст. 260 НК РФ.
Согласно ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. При этом для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным ст. 324 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 324 НК РФ налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, исчисленной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.
Анализируя указанные положения законодательства, суд сделал правильный вывод о том, что в налоговую базу переходного периода должны включаться суммы резервов, за исключением созданных в целях предстоящего ремонта основных средств, правомерность включения в расходы для целей налогообложения которых должна оцениваться, исходя из требований гл. 25 НК РФ.
Материалами дела подтверждено, что Обществом на основании приказа от 28.12.2001 К1211/1-Пр "О проведении холодного ремонта" утвержден график проведения холодных ремонтов стекловаренных печей на 2002 год и определено, что расходы на холодный ремонт отнесены за счет средств резерва на проведение особо сложных ремонтов основных средств.
В соответствии с названным приказом Обществом утвержден перечень объектов начисления резерва с указанием дат проведения ремонта, сметной стоимости ремонтных работ, месячных норм начисления резервов, итоговых сумм начисленного резерва по каждому объекту ремонта по состоянию на 01.01.2002, а также сумм начисленного и фактически использованного резерва и указанием сумм остатков начисленного резерва с учетом списания.
Согласно выпискам из карточек аналитического учета счета 96, выпискам счета 96 "Резервы: Резерв на холодный ремонт печей" ООО "СтарГласс" в 2002 году осуществлялся бухгалтерский учет созданного и использованного резерва на ремонт. Фактическое создание и использование такого резерва подтверждается также расчетом норматива начисления резерва на ремонт основных средств с расчетом нормативов начисления резерва, расчетом использованного и восстановленного резерва, а также представленными сметами затрат, связанных с проведением холодного ремонта по каждому объекту ремонта.
Средства резерва на проведение холодного ремонта стекловаренных печей в течение 2002 года расходовались предприятием по их целевому назначению, завершились вводом печей в эксплуатацию.
Документально также подтверждено, что отчисления в резервный фонд предприятием производились также в течение 2003 - 2004 г.г., что впоследствии было отражено в учетной политике предприятия.
Оценив вышеуказанные обстоятельства спора по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело право не включать в налоговую базу переходного периода неиспользованные остатки созданных до 01.01.2002 сумм резервов по предстоящим расходам на ремонт основных средств, поскольку порядок, установленный законодательством РФ, налогоплательщиком соблюден.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора в судах первой и апелляционной инстанции, они не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Оснований для переоценки выводов судов в не обжалуемой сторонами части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А09-3402/06-21 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2008 ПО ДЕЛУ N А09-3402/06-21
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2008 г. по делу N А09-3402/06-21
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области на решение арбитражного суда Брянской области от 16.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А09-3402/06-21
установил:
Открытое акционерное общество "СтарГласс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Дятьковскому району Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.04.2006 N 47 в части доначисления НДС в сумме 249 253 руб., налога на прибыль в сумме 1 243 712 руб., начисления пени по НДС в размере 87 785 руб., пени по налогу на прибыль в размере 317 030 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 49 851 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 7 247 руб., взыскания задолженности по НДФЛ в размере 416 997 руб., пени в размере 329 984 руб. и штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в размере 83 399,40 руб., а также в части уменьшения сумм убытка, полученного при исчислении налога на прибыль в общем размере 194 999 руб., в том числе за 2003 год - 183 727 руб., за 2004 год - 112 72 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Инспекция требования Общества не признала и обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Общества 3 433 479 руб. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2007 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 06.04.2006 N 47 в части начисления 245 319 руб. НДС, 87 217,97 руб. пени и 49 064 руб. штрафа за его несвоевременную уплату, начисления 1 243 712 руб. налога на прибыль, 317 030 руб. пени и 7 247 руб. штрафа за его несвоевременную уплату, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 183 727 руб., за 2004 год в сумме 11 272 руб., начисления НДФЛ в сумме 416 997 руб., пени по НДФЛ в сумме 329 248 руб. и штрафа по НДФЛ в сумме 83 399,4 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично. Суд взыскал ОАО "СтарГласс" в доход соответствующих бюджетов штрафные санкции в общем размере 152 429 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 393,5 руб., за неполную уплату ЕСН в размере 1 368,5 руб., за неполную уплату водного налога в размере 164,5 руб., по плате за пользование водными объектами в размере 327,5 руб., по ст. 123 за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ в размере 150 000 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 175 руб. В остальной части заявленные требования Инспекции оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части признания незаконным доначисления 35 966 руб. НДС, 6 861,31 руб. пени и 7 193 руб. штрафа за его несвоевременную уплату по эпизоду с похищенным имуществом, а также в части признания незаконным доначисления 1 243 712 руб. налога на прибыль, 317 030 руб. пени и 7 247 руб. штрафа за его несвоевременную уплату по эпизоду включения в состав расходов при налогообложении прибыли в 2002 году отчислений на формирование резерва на ремонт основных средств.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2003 по 01.10.2005, по результатам которой составлен акт от 10.03.2006 N 47.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 06.04.2006 N 47 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу, в числе прочего, предложено уплатить вышеназванные суммы налога на прибыль, НДС и НДФЛ, а также соответствующих пеней и штрафов.
Полагая, что рассматриваемое решение Инспекции в вышеназванной части не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика частично, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.
Как следует из п. 3 ст. 170 НК РФ, суммы НДС подлежат восстановлению и уплате в бюджет только в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 данной статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пункт 2 ст. 170 НК РФ предусматривает, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию РФ, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:
1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);
2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;
3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;
4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ.
В приведенных нормах Налогового кодекса РФ отсутствуют положения, в соответствии с которыми у Общества, являющегося плательщиком НДС, возникает обязанность восстановить сумму НДС по товарам, ранее возмещенную в установленном гл. 21 НК РФ порядке, в случае выбытия этого товара в результате хищения.
Из представленных в дело доказательств усматривается, что факт хищения имущества Общества подтверждается документами уголовного дела, возбужденного ОВД г. Дятьково и Дятьковского р-на по факту хищения, а также сличительными ведомостями по похищенному имуществу и инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, в связи с чем суд правомерно признал необоснованным доначисление НДС в размере 35 966 руб., в том числе НДС по похищенным материалам в сумме 11 379 руб., по похищенной продукции в сумме 24 587 руб., пени в общем размере 6 861,31 руб. и взыскание штрафа в размере 7 193 руб.
Из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что доначисление налога на прибыль в размере 1 243 712 руб. произведено налоговым органом в связи с увеличением налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год, поскольку, не предусмотрев создание резерва на ремонт основных средств учетной политикой на 2002 год, налогоплательщик, в нарушение ст. 324 НК РФ, необоснованно производил отчисления на формирование резерва на ремонт основных средств и соответственно относил эти суммы на расходы при определении налогооблагаемой прибыли.
Признавая выводы налогового органа в указанной части необоснованными суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах" по состоянию на 01 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан включить в состав доходов суммы, подлежащие единовременному восстановлению в связи с различиями в оценке объектов или операций, подлежащих учету в целях налогообложения в соответствии с требованиями, установленными гл. 25 НК РФ. К таким объектам или операциям относятся, в частности, остатки неиспользованных средств резервов, отчисления, которые в соответствии с законодательством РФ, действовавшим до вступления в силу гл. 25 НК РФ, уменьшали налоговую базу.
Указанные в настоящем подпункте положения не применяются в том числе в отношении сумм резервов предстоящих расходов на ремонт, формируемых организациями в соответствии со ст. 260 НК РФ.
Согласно ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. При этом для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным ст. 324 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 324 НК РФ налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, исчисленной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.
Анализируя указанные положения законодательства, суд сделал правильный вывод о том, что в налоговую базу переходного периода должны включаться суммы резервов, за исключением созданных в целях предстоящего ремонта основных средств, правомерность включения в расходы для целей налогообложения которых должна оцениваться, исходя из требований гл. 25 НК РФ.
Материалами дела подтверждено, что Обществом на основании приказа от 28.12.2001 К1211/1-Пр "О проведении холодного ремонта" утвержден график проведения холодных ремонтов стекловаренных печей на 2002 год и определено, что расходы на холодный ремонт отнесены за счет средств резерва на проведение особо сложных ремонтов основных средств.
В соответствии с названным приказом Обществом утвержден перечень объектов начисления резерва с указанием дат проведения ремонта, сметной стоимости ремонтных работ, месячных норм начисления резервов, итоговых сумм начисленного резерва по каждому объекту ремонта по состоянию на 01.01.2002, а также сумм начисленного и фактически использованного резерва и указанием сумм остатков начисленного резерва с учетом списания.
Согласно выпискам из карточек аналитического учета счета 96, выпискам счета 96 "Резервы: Резерв на холодный ремонт печей" ООО "СтарГласс" в 2002 году осуществлялся бухгалтерский учет созданного и использованного резерва на ремонт. Фактическое создание и использование такого резерва подтверждается также расчетом норматива начисления резерва на ремонт основных средств с расчетом нормативов начисления резерва, расчетом использованного и восстановленного резерва, а также представленными сметами затрат, связанных с проведением холодного ремонта по каждому объекту ремонта.
Средства резерва на проведение холодного ремонта стекловаренных печей в течение 2002 года расходовались предприятием по их целевому назначению, завершились вводом печей в эксплуатацию.
Документально также подтверждено, что отчисления в резервный фонд предприятием производились также в течение 2003 - 2004 г.г., что впоследствии было отражено в учетной политике предприятия.
Оценив вышеуказанные обстоятельства спора по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело право не включать в налоговую базу переходного периода неиспользованные остатки созданных до 01.01.2002 сумм резервов по предстоящим расходам на ремонт основных средств, поскольку порядок, установленный законодательством РФ, налогоплательщиком соблюден.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора в судах первой и апелляционной инстанции, они не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Оснований для переоценки выводов судов в не обжалуемой сторонами части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А09-3402/06-21 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)