Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 26.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2008 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) по делу N А05-8230/2008,
установил:
предприниматель Матвеева Любовь Борисовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 25.07.2008 N 12-05/63 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Игумнов Леонид Анатольевич.
Решением суда от 16.10.2008 требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением от 27.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.
По мнению подателя жалобы, 6 737 532 руб. 16 коп. затрат по транспортным услугам, оказанным Игумновым Л.А., правомерно признаны налоговым органом необоснованными и документально неподтвержденными, поскольку предпринимателем не представлены товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Матвеевой Л.Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой оформлен акт от 02.06.2008 N 12-05/101.
Рассмотрев акт от 02.06.2008 N 12-05/101, возражения предпринимателя, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция приняла решение от 25.07.2008 N 12-05/63 о привлечении Матвеевой Л.Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен единый налог по УСН и пени.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции в части отказа в принятии в расходы затрат, связанных с оказанием транспортных услуг предпринимателем Игумновым Л.А., и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 346.14, 346.15, 346.16 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сделали вывод о том, что предприниматель документально подтвердил расходы, учитываемые для целей единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу статьи 346.12 НК РФ предприниматель является плательщиком единого налога по УСН.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предприниматель в 2005 году применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлся плательщиком единого налога.
Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ определен порядок определения расходов и доходов при применении УСН.
В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта).
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Материальные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 НК РФ.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении привело бы к ограничению прав налогоплательщика.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.02.2004 N 3-П и в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Исследовав материалы дела, суды признали, что факт оказания предпринимателем Игумновым Л.А. транспортных услуг и оплата их предпринимателем Матвеевой Л.Б., подтверждены договорами на оказание транспортных услуг за 2005 - 2006 годы, актами выполненных работ к ним, счетами-фактурами, кассовыми чеками, путевыми листами, внутренними актами учета количества выполненных рейсов к актам выполненных работ, пояснениями Игумнова Л.А. Претензий по оформлению указанных документов налоговым органом не предъявлено.
Суды обоснованно указали, что непредставление в данном случае товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т не может служить основанием для отказа в принятии расходов, поскольку объемы оказанных услуг и их стоимость можно определить на основании других представленных документов, а именно: актов выполненных услуг, актов учета количества выполненных рейсов, пояснений предпринимателя Игумнова Л.А. Кроме того, налогоплательщиком, в доказательство фактических отношений по поставке товаров и оказанию транспортных услуг, представлены договоры на поставку товарно-материальных ценностей, товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие факт оприходования товаров, счета-фактуры на поставленные товары, документы об их оплате. Таким образом, совокупность указанных документов подтверждает факт поставки товаров, оказания транспортных услуг, оплаты услуг. Поэтому Инспекцией необоснованно исключены из состава расходов затраты, понесенные предпринимателем Матвеевой Л.Б. по транспортным услугам, оказанным предпринимателем Игумновым Л.А.
Доводы налогового органа не опровергают выводов обжалуемых судебных актов, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по данному делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Таким образом, основания для отмены обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций у кассационной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А05-8230/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2009 ПО ДЕЛУ N А05-8230/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2009 г. по делу N А05-8230/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 26.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2008 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) по делу N А05-8230/2008,
установил:
предприниматель Матвеева Любовь Борисовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 25.07.2008 N 12-05/63 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Игумнов Леонид Анатольевич.
Решением суда от 16.10.2008 требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением от 27.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.
По мнению подателя жалобы, 6 737 532 руб. 16 коп. затрат по транспортным услугам, оказанным Игумновым Л.А., правомерно признаны налоговым органом необоснованными и документально неподтвержденными, поскольку предпринимателем не представлены товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Матвеевой Л.Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой оформлен акт от 02.06.2008 N 12-05/101.
Рассмотрев акт от 02.06.2008 N 12-05/101, возражения предпринимателя, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция приняла решение от 25.07.2008 N 12-05/63 о привлечении Матвеевой Л.Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен единый налог по УСН и пени.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции в части отказа в принятии в расходы затрат, связанных с оказанием транспортных услуг предпринимателем Игумновым Л.А., и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 346.14, 346.15, 346.16 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сделали вывод о том, что предприниматель документально подтвердил расходы, учитываемые для целей единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу статьи 346.12 НК РФ предприниматель является плательщиком единого налога по УСН.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предприниматель в 2005 году применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлся плательщиком единого налога.
Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ определен порядок определения расходов и доходов при применении УСН.
В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта).
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Материальные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 НК РФ.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении привело бы к ограничению прав налогоплательщика.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.02.2004 N 3-П и в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Исследовав материалы дела, суды признали, что факт оказания предпринимателем Игумновым Л.А. транспортных услуг и оплата их предпринимателем Матвеевой Л.Б., подтверждены договорами на оказание транспортных услуг за 2005 - 2006 годы, актами выполненных работ к ним, счетами-фактурами, кассовыми чеками, путевыми листами, внутренними актами учета количества выполненных рейсов к актам выполненных работ, пояснениями Игумнова Л.А. Претензий по оформлению указанных документов налоговым органом не предъявлено.
Суды обоснованно указали, что непредставление в данном случае товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т не может служить основанием для отказа в принятии расходов, поскольку объемы оказанных услуг и их стоимость можно определить на основании других представленных документов, а именно: актов выполненных услуг, актов учета количества выполненных рейсов, пояснений предпринимателя Игумнова Л.А. Кроме того, налогоплательщиком, в доказательство фактических отношений по поставке товаров и оказанию транспортных услуг, представлены договоры на поставку товарно-материальных ценностей, товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие факт оприходования товаров, счета-фактуры на поставленные товары, документы об их оплате. Таким образом, совокупность указанных документов подтверждает факт поставки товаров, оказания транспортных услуг, оплаты услуг. Поэтому Инспекцией необоснованно исключены из состава расходов затраты, понесенные предпринимателем Матвеевой Л.Б. по транспортным услугам, оказанным предпринимателем Игумновым Л.А.
Доводы налогового органа не опровергают выводов обжалуемых судебных актов, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по данному делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Таким образом, основания для отмены обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций у кассационной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А05-8230/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)