Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1127/2009) индивидуального предпринимателя Кондрашевой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2009 по делу N А46-23316/2008 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кондрашевой Светланы Александровны к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании решения от 26.08.2008 N 11619 недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Кондрашевой Светланы Александровны - Шевченко Е.Ю. по доверенности от 18.11.2008 N 4316 сохраняющей силу в течение 3 лет;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Лаптева О.В., по доверенности от 25.12.2008 N 15-22 действующей по 31.12.2009;
- установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2009 по делу N А46-23316/2008 отказано в удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Кондрашевой Светланой Александровной (далее по тексту - предприниматель Кондрашева С.А., заявитель) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 26.08.2008 N 11619 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что согласно имеющейся в материалах настоящего дела технической документации, налогоплательщик при исчислении ЕНВД должен был применять физический показатель "площадь торгового зала".
Арбитражный суд первой инстанции также указал, что протокол осмотра является допустимым доказательством, а налоговый орган при расчете площади торговых залов исходил из норм налогового законодательства, прямо предусмотренных в Налоговом кодексе Российской Федерации. Инспекцией процедура привлечения предпринимателя Кондрашевой С.А. не нарушена.
В апелляционной жалобе предприниматель Кондрашева С.А. просит решение суда от 16.01.2008 по делу N А46-23316/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что торговые объекты заявителя отделены от остальных помещений с помощью сборно-разборных металлических каркасов.
Податель жалобы сослался на то, что судом первой инстанции не были приняты доводы налогоплательщика относительно нарушения процесса рассмотрения материалов налоговой проверки.
Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и представителя Инспекции, суд установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 11.04.2008 предпринимателем Кондрашевой С.А. уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года, которой установлено, что предприниматель Кондрашева С.А. осуществляет предпринимательскую деятельность на объектах розничной торговли, расположенных в торговом комплексе "Маяк" и торговом доме "Версаль".
По результатам проведенной проверки составлен акт от 18.07.2008 N 8582, на основании которого и иных материалов проверки 26.08.2008 заместителем начальника Инспекции Василенко В.А. вынесено решение N 11619, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2007 года в виде штрафа составившего в сумме 16 400 руб. 20 коп., доначислен к уплате ЕНВД за 1 квартал 2007 года в сумме 82 001 руб. и начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 13 000 руб. 35 коп.
Основанием для вынесения указанного решения послужил выявленный в ходе камеральной налоговой проверки факт неверного применения предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место", в то время как следовало применять физический показатель "площадь торгового зала".
Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Кондрашева С.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании решения недействительным.
Решением суда первой инстанции от 16.01.2009 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Кодрашевой С.А., отказано.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Предприниматель Кондрашева С.А. в силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком ЕНВД.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении таких видов предпринимательской деятельности как, в частности розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
На территории Омской области единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен Законом от 18.11.2002 N 404-03 "О едином налоге на вмененный доход".
В силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления единого налога используется физический показатель "площадь торгового зала", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации даны следующие основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса:
- - стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- - стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- - стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи и проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;
- - магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- - павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
- - торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи;
- - площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно ГОСТу Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения. Trade. Terms and definitions", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, под площадью торгового зала понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.
В частности, к ним относятся: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют и арбитражным судом первой инстанции установлено, что заявитель осуществляла предпринимательскую деятельность на трех объектах розничной сети, расположенных по адресу: г. Омск, пр. Комарова, 8; г. Омск, пр. Комарова, 8; г. Омск, пр. Комарова, 2, корпус 2.
Из содержания подпункта 1.1 пункта 1 договора аренды от 10.12.2006 N 07/15/2 следует, что между индивидуальным предпринимателем Кондрашевой С.В. и индивидуальным предпринимателем Шулининым В.А. был заключен договор аренды, согласно которому налогоплательщик принял в аренду помещение (торговую площадь) в здании Торгового Дома "Версаль".
Согласно подпункту 1.2. пункта 1 указанного договора, арендованная площадь составляет: общая - 43 кв. м, торговая - 24 кв. м. Группа товара - обувь, вид деятельности - розничная торговля.
Из содержания подпункта 1.1 пункта 1 договора аренды от 10.12.2006 N 07/15 следует, что между индивидуальным предпринимателем Кондрашевой С.В. и индивидуальным предпринимателем Шулининым В.А. был заключен договор аренды, согласно которому налогоплательщик принял в аренду помещение (торговую площадь) в здании Торгового Дома "Версаль".
Согласно подпункту 1.2. пункта 1 указанного договора, арендованная площадь составляет: общая - 58 кв. м, торговая - 40 кв. м. Группа товара - обувь, вид деятельности - розничная торговля.
Из содержания подпункта 1.1 пункта 1 договора субаренды от 03.11..2007 N М2-354/07 следует, что между индивидуальным предпринимателем Кондрашевой С.В. и индивидуальным предпринимателем Мартьяновой А.Н. был заключен договор субаренды, согласно которому налогоплательщик принял во временное владение нежилое помещение (торговый павильон) N 354 на 3 этаже Торгового комплекса "Маяк", общей площадью 129,9.
Согласно подпункту 1.3 пункта 1 договора субаренды цель договора использование объекта - осуществление розничной торговли.
Материалы настоящего дела свидетельствуют, что арендуемые предпринимателем Кондрашевой С.А. помещения в Торговом доме "Версаль" и Торговом комплексе "Маяк" являются торговыми павильонами, в которых сооружены изолированные торговые залы для сдачи в аренду, то есть они изначально построены как помещения, предназначенные для ведения торговли, и подсоединены к инженерным коммуникациям.
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что каждое из перечисленных выше торговых мест является обособленным помещением, имеющим отдельный вход, проходы для покупателей, торговый зал, занятый оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров, а также оборудованным контрольно-кассовой машиной для проведения денежных расчетов с покупателями.
Следовательно, как обоснованно пришел к выводу арбитражный суд первой инстанции, налогоплательщик при исчислении ЕНВД должен был применять такой физический показатель как площадь торгового зала.
Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, предпринимателем Кондрашевой С.А. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В апелляционной жалобе предприниматель Кондрашева С.А. указывает на то, что при исчислении площади торгового зала необходимо исходить из положений пунктов 1.4 и 2 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", пункта 1.7 МГСН 4.04-94 "Многофункциональные здания и комплекс", пункта 3.9 МГСН 4.13-97 "Предприятия розничной торговли".
Данный вывод заявителя сделан без учета того обстоятельства, что понятие площади торгового зала определено в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом указанных положений.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения Инспекцией порядка направления (вручения) предпринимателю Кондрашевой С.А. акта проверки.
В силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты составления этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Как верно установлено судом, акт от 18.07.2008 N 8582 был направлен предпринимателю Кондрашевой С.А. по средствам почтовой связи. В акте отсутствует отметка о причинах невозможности вручения такового непосредственно предпринимателю и сведения о том, что она уклоняется от его получения.
Между тем, в данной ситуации суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное нарушение налоговым органом требований статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признано существенным нарушением порядка привлечения к налоговой ответственности и положено в основу недействительности решения Инспекции от 26.08.2008 N 11619.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отклонение судом первой инстанции довода заявителя о его не извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом представлено уведомление за N 1079 датированное 18.07.2008, направленное в адрес Кондрашевой С.А. и полученное 06.08.2008 (почтовое уведомление о вручении N 644015 04 06655 0), которым последняя была приглашена на 26.08.2008 на 10 час. 00 мин. в ИФНС России по КАО г. Омска по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 1а, каб. 301, на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 года.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного предпринимателем Кондрашевой С.А. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя Кондрашеву С.А.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2009 по делу N А46-23316/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашевой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2009 ПО ДЕЛУ N А46-23316/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2009 г. по делу N А46-23316/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1127/2009) индивидуального предпринимателя Кондрашевой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2009 по делу N А46-23316/2008 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кондрашевой Светланы Александровны к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании решения от 26.08.2008 N 11619 недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Кондрашевой Светланы Александровны - Шевченко Е.Ю. по доверенности от 18.11.2008 N 4316 сохраняющей силу в течение 3 лет;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Лаптева О.В., по доверенности от 25.12.2008 N 15-22 действующей по 31.12.2009;
- установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2009 по делу N А46-23316/2008 отказано в удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Кондрашевой Светланой Александровной (далее по тексту - предприниматель Кондрашева С.А., заявитель) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 26.08.2008 N 11619 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что согласно имеющейся в материалах настоящего дела технической документации, налогоплательщик при исчислении ЕНВД должен был применять физический показатель "площадь торгового зала".
Арбитражный суд первой инстанции также указал, что протокол осмотра является допустимым доказательством, а налоговый орган при расчете площади торговых залов исходил из норм налогового законодательства, прямо предусмотренных в Налоговом кодексе Российской Федерации. Инспекцией процедура привлечения предпринимателя Кондрашевой С.А. не нарушена.
В апелляционной жалобе предприниматель Кондрашева С.А. просит решение суда от 16.01.2008 по делу N А46-23316/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что торговые объекты заявителя отделены от остальных помещений с помощью сборно-разборных металлических каркасов.
Податель жалобы сослался на то, что судом первой инстанции не были приняты доводы налогоплательщика относительно нарушения процесса рассмотрения материалов налоговой проверки.
Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и представителя Инспекции, суд установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 11.04.2008 предпринимателем Кондрашевой С.А. уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года, которой установлено, что предприниматель Кондрашева С.А. осуществляет предпринимательскую деятельность на объектах розничной торговли, расположенных в торговом комплексе "Маяк" и торговом доме "Версаль".
По результатам проведенной проверки составлен акт от 18.07.2008 N 8582, на основании которого и иных материалов проверки 26.08.2008 заместителем начальника Инспекции Василенко В.А. вынесено решение N 11619, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2007 года в виде штрафа составившего в сумме 16 400 руб. 20 коп., доначислен к уплате ЕНВД за 1 квартал 2007 года в сумме 82 001 руб. и начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 13 000 руб. 35 коп.
Основанием для вынесения указанного решения послужил выявленный в ходе камеральной налоговой проверки факт неверного применения предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место", в то время как следовало применять физический показатель "площадь торгового зала".
Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Кондрашева С.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании решения недействительным.
Решением суда первой инстанции от 16.01.2009 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Кодрашевой С.А., отказано.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Предприниматель Кондрашева С.А. в силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком ЕНВД.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении таких видов предпринимательской деятельности как, в частности розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
На территории Омской области единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен Законом от 18.11.2002 N 404-03 "О едином налоге на вмененный доход".
В силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления единого налога используется физический показатель "площадь торгового зала", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации даны следующие основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса:
- - стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- - стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- - стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи и проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;
- - магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- - павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
- - торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи;
- - площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно ГОСТу Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения. Trade. Terms and definitions", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, под площадью торгового зала понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.
В частности, к ним относятся: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют и арбитражным судом первой инстанции установлено, что заявитель осуществляла предпринимательскую деятельность на трех объектах розничной сети, расположенных по адресу: г. Омск, пр. Комарова, 8; г. Омск, пр. Комарова, 8; г. Омск, пр. Комарова, 2, корпус 2.
Из содержания подпункта 1.1 пункта 1 договора аренды от 10.12.2006 N 07/15/2 следует, что между индивидуальным предпринимателем Кондрашевой С.В. и индивидуальным предпринимателем Шулининым В.А. был заключен договор аренды, согласно которому налогоплательщик принял в аренду помещение (торговую площадь) в здании Торгового Дома "Версаль".
Согласно подпункту 1.2. пункта 1 указанного договора, арендованная площадь составляет: общая - 43 кв. м, торговая - 24 кв. м. Группа товара - обувь, вид деятельности - розничная торговля.
Из содержания подпункта 1.1 пункта 1 договора аренды от 10.12.2006 N 07/15 следует, что между индивидуальным предпринимателем Кондрашевой С.В. и индивидуальным предпринимателем Шулининым В.А. был заключен договор аренды, согласно которому налогоплательщик принял в аренду помещение (торговую площадь) в здании Торгового Дома "Версаль".
Согласно подпункту 1.2. пункта 1 указанного договора, арендованная площадь составляет: общая - 58 кв. м, торговая - 40 кв. м. Группа товара - обувь, вид деятельности - розничная торговля.
Из содержания подпункта 1.1 пункта 1 договора субаренды от 03.11..2007 N М2-354/07 следует, что между индивидуальным предпринимателем Кондрашевой С.В. и индивидуальным предпринимателем Мартьяновой А.Н. был заключен договор субаренды, согласно которому налогоплательщик принял во временное владение нежилое помещение (торговый павильон) N 354 на 3 этаже Торгового комплекса "Маяк", общей площадью 129,9.
Согласно подпункту 1.3 пункта 1 договора субаренды цель договора использование объекта - осуществление розничной торговли.
Материалы настоящего дела свидетельствуют, что арендуемые предпринимателем Кондрашевой С.А. помещения в Торговом доме "Версаль" и Торговом комплексе "Маяк" являются торговыми павильонами, в которых сооружены изолированные торговые залы для сдачи в аренду, то есть они изначально построены как помещения, предназначенные для ведения торговли, и подсоединены к инженерным коммуникациям.
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что каждое из перечисленных выше торговых мест является обособленным помещением, имеющим отдельный вход, проходы для покупателей, торговый зал, занятый оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров, а также оборудованным контрольно-кассовой машиной для проведения денежных расчетов с покупателями.
Следовательно, как обоснованно пришел к выводу арбитражный суд первой инстанции, налогоплательщик при исчислении ЕНВД должен был применять такой физический показатель как площадь торгового зала.
Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, предпринимателем Кондрашевой С.А. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В апелляционной жалобе предприниматель Кондрашева С.А. указывает на то, что при исчислении площади торгового зала необходимо исходить из положений пунктов 1.4 и 2 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", пункта 1.7 МГСН 4.04-94 "Многофункциональные здания и комплекс", пункта 3.9 МГСН 4.13-97 "Предприятия розничной торговли".
Данный вывод заявителя сделан без учета того обстоятельства, что понятие площади торгового зала определено в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом указанных положений.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения Инспекцией порядка направления (вручения) предпринимателю Кондрашевой С.А. акта проверки.
В силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты составления этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Как верно установлено судом, акт от 18.07.2008 N 8582 был направлен предпринимателю Кондрашевой С.А. по средствам почтовой связи. В акте отсутствует отметка о причинах невозможности вручения такового непосредственно предпринимателю и сведения о том, что она уклоняется от его получения.
Между тем, в данной ситуации суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное нарушение налоговым органом требований статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признано существенным нарушением порядка привлечения к налоговой ответственности и положено в основу недействительности решения Инспекции от 26.08.2008 N 11619.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отклонение судом первой инстанции довода заявителя о его не извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом представлено уведомление за N 1079 датированное 18.07.2008, направленное в адрес Кондрашевой С.А. и полученное 06.08.2008 (почтовое уведомление о вручении N 644015 04 06655 0), которым последняя была приглашена на 26.08.2008 на 10 час. 00 мин. в ИФНС России по КАО г. Омска по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 1а, каб. 301, на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 года.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного предпринимателем Кондрашевой С.А. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя Кондрашеву С.А.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2009 по делу N А46-23316/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашевой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)