Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.
при участии представителей
от заявителя: Лобанова Р.В. (доверенность от 24.07.2009 N 203),
от заинтересованного лица: Лебедева А.С. (доверенность от 09.07.2009 N 05-16/07068),
Смитюк Л.В. (доверенность от 09.07.2009 N 05-16/07067)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2009,
принятое судьей Вылегжаниной С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009,
принятое судьями Хоровой Т.В., Лысовой Т.В., Черных Л.И.,
по делу N А28-13302/2008-534/29
по заявлению открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области
о признании недействительным решения от 01.12.2008 N 14-25/13902,
третье лицо - открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания",
и
открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - Общество, ОАО "ККС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление, налоговый орган) от 01.12.2008 N 14-25/13902 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания".
Решением суда первой инстанции от 30.03.2009 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемый ненормативный акт Управления, на основании которого Обществу доначислен водный налог в сумме 20 913 080 рублей и пени, исчисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату данного налога в сумме 6 623 422 рублей, признан недействительным.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.06.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Налоговый орган считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам дана ненадлежащая оценка, неправильно применены нормы материального права, в частности пункт 7 статьи 3, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.9, пункты 1 и 2 статьи 333.10 НК РФ, а также не применены подлежащие применению Инструкция ИВН 33-5.4.01-86 и приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2007 N 311 "Об утверждении порядка учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества собственниками водных объектов и их водопользователями". По мнению Управления, в нарушение условий лицензирования, содержащихся в пункте 5.3.2 приложения 1 к лицензии от 27.02.2004 серия КИР N 00368, вид ТР23Х, Общество не использовало приборы учета и не вело регулярный учет объемов водопользования с регистрацией в журналах ПОД-11 и ПОД-12. Следовательно, применение налоговым органом расчета с использованием метода фактической производительности с использованием номинальных показателей КПД и cos является правильным. Кроме того, сам расчет произведен специалистом общества с ограниченной ответственностью Института "Гражданпроект" (далее - ООО Институт "Гражданпроект"). Подробно позиция налогового органа изложена в кассационной жалобе от 09.07.2009 N 05-16/07070 и поддержана его представителями в судебном заседании.
ОАО "ККС" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, и указали на законность решения и постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций соответственно.
Открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не направило.
Законность решения суда первой инстанции и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Управление провело повторную выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по итогам которой составило акт от 24.10.2008 N 10.
Налоговый орган посчитал, что объем забранной воды определен ОАО "ККС" неверно, так как примененный налогоплательщиком способ расчета не соответствует нормам НК РФ, и совместно со специалистом ООО Институт "Гражданпроект", привлеченным на основании постановления от 09.06.2008 N 14-25/4, составил собственный расчет налоговой базы по водному налогу.
При этом расчет забора воды из реки Вятка произведен исходя из времени работы и производительности насосного оборудования, с применением эксплуатационных характеристик насосов, получаемых по результатам заводских испытаний, и, по мнению Управления, соответствует второму способу определения налоговой базы, установленному пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ, согласно которому объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств.
Производительность технических средств - насосных агрегатов налоговый орган определил на основании данных о силе тока, потребляемого электродвигателями, и давлении, создаваемом на выходе насосов, содержащихся в журналах машиниста первого подъема ОСВ "Корчемкино", паспортно-графических характеристик насосных агрегатов, технических характеристик электродвигателей, установленных на насосных агрегатах 12 НДС N 1, 2, 3, 4, насосных агрегатах 22 НДС N 1, 2, 3, 4.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных ОАО "ККС" возражений налоговый орган вынес решение от 01.12.2008 N 13-25/13902 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложив Обществу уплатить доначисленные водный налог в сумме 20 913 080 рублей и пени в сумме 6 623 422 рублей.
Не согласившись с решением Управления, ОАО "ККС" обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, руководствуясь пунктом 7 статьи 3, пунктом 1 статьи 333.8, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9, пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ, частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ. При этом суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу, что произведенный ООО Институт "Гражданпроект" расчет, положенный налоговым органом в основу оспариваемого решения, не основан на данных фактической производительности технических средств и не может достоверно установить объем забранной Обществом воды в проверяемый период. Кроме того суд полагает, что так как нормы действующего законодательства не содержат определения понятия "производительность технических средств", в том числе "фактическая", а налогоплательщик обязан представлять декларацию по водному налогу согласно форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации, предусматривающей отражение фактического объема забранной воды, указанная неустранимая неясность не должна затрагивать права и законные интересы налогоплательщика.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов
Согласно пункту 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде ОАО "ККС" осуществляло на территории города Кирова функции организации водопроводно-канализационного хозяйства и в целях снабжения абонентов питьевой водой осуществляло забор и очистку воды из водного объекта - реки Вятка, то есть специальное водопользование, следовательно, являлось налогоплательщиком водного налога.
Для определения объемов воды на насосной станции первого подъема ОСВ "Корчемкино" Общество в 2005 и 2006 годах приборы учета на заборе воды не использовало, журналы первичного учета водопотребления не вело, поэтому определяло объем забранной воды путем суммирования фактически поданного в город Киров объема воды (по данным приборов учета, установленных на входе в городскую сеть) и объема воды, использованного на собственные нужды, для приготовления питьевой воды по нормам водопотребления, установленным на 2005 год письмом от 06.09.2000 заместителя председателя Комитета природных ресурсов по Кировской области и на 2006 год письмом от 30.11.2005 отдела водных ресурсов по Кировской области Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.
Суд первой инстанции в судебном заседании на основании полученных сведений от специалистов Гаевой А.Ф., Акчурина Р.Ю., Кузнецова В.Н., пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации произвести точный расчет объема забранной воды по предложенной налоговым органом формуле не представляется возможным: суммарная подача воды нескольких параллельно работающих насосов меньше, чем подача таких же насосов, если бы они работали по отдельности; расчет подачи нескольких насосов без учета их параллельной работы является неверным и приводит к завышению показателя подачи; в различных режимах работы электродвигателя изменяются и показатели его работы, в частности, показатели cos ц и КПД не являются статичными величинами, при работе постоянно изменяются и не достигают номинальных значений. Вместе с тем ряд показателей, существенно влияющих на результат расчета, в том числе высота подъема воды, не учтен.
Суды пришли к выводу о том, что положения действующего законодательства и иных нормативных актов не содержат определения понятия "производительность технических средств", в том числе "фактическая" и приняв во внимание, что налогоплательщик обязан представлять декларацию по водному налогу по форме, установленной Министерством финансов, в которой предусмотрено отражение фактического объема забранной воды, установили наличие неопределенности в вопросе исчисления объема забранной воды для расчета водного налога исходя из времени работы и производительности технических средств в рассматриваемой ситуации. При этом суды посчитали, что выявленное несоответствие не должно затрагивать права и законные интересы Общества, в связи с чем применили пункт 7 статьи 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). По данным основаниям суды признали оспариваемое решение Управления недействительным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела и не противоречат им.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе налогового органа не рассматривался, так как при подаче кассационной жалобы Управление государственную пошлину не уплачивает.
Статья 333.37 НК РФ предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А28-13302/2008-534/29 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2009 ПО ДЕЛУ N А28-13302/2008-534/29
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2009 г. по делу N А28-13302/2008-534/29
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.
при участии представителей
от заявителя: Лобанова Р.В. (доверенность от 24.07.2009 N 203),
от заинтересованного лица: Лебедева А.С. (доверенность от 09.07.2009 N 05-16/07068),
Смитюк Л.В. (доверенность от 09.07.2009 N 05-16/07067)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2009,
принятое судьей Вылегжаниной С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009,
принятое судьями Хоровой Т.В., Лысовой Т.В., Черных Л.И.,
по делу N А28-13302/2008-534/29
по заявлению открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области
о признании недействительным решения от 01.12.2008 N 14-25/13902,
третье лицо - открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания",
и
установил:
открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - Общество, ОАО "ККС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление, налоговый орган) от 01.12.2008 N 14-25/13902 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания".
Решением суда первой инстанции от 30.03.2009 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемый ненормативный акт Управления, на основании которого Обществу доначислен водный налог в сумме 20 913 080 рублей и пени, исчисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату данного налога в сумме 6 623 422 рублей, признан недействительным.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.06.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Налоговый орган считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам дана ненадлежащая оценка, неправильно применены нормы материального права, в частности пункт 7 статьи 3, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.9, пункты 1 и 2 статьи 333.10 НК РФ, а также не применены подлежащие применению Инструкция ИВН 33-5.4.01-86 и приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2007 N 311 "Об утверждении порядка учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества собственниками водных объектов и их водопользователями". По мнению Управления, в нарушение условий лицензирования, содержащихся в пункте 5.3.2 приложения 1 к лицензии от 27.02.2004 серия КИР N 00368, вид ТР23Х, Общество не использовало приборы учета и не вело регулярный учет объемов водопользования с регистрацией в журналах ПОД-11 и ПОД-12. Следовательно, применение налоговым органом расчета с использованием метода фактической производительности с использованием номинальных показателей КПД и cos является правильным. Кроме того, сам расчет произведен специалистом общества с ограниченной ответственностью Института "Гражданпроект" (далее - ООО Институт "Гражданпроект"). Подробно позиция налогового органа изложена в кассационной жалобе от 09.07.2009 N 05-16/07070 и поддержана его представителями в судебном заседании.
ОАО "ККС" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, и указали на законность решения и постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций соответственно.
Открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не направило.
Законность решения суда первой инстанции и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Управление провело повторную выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по итогам которой составило акт от 24.10.2008 N 10.
Налоговый орган посчитал, что объем забранной воды определен ОАО "ККС" неверно, так как примененный налогоплательщиком способ расчета не соответствует нормам НК РФ, и совместно со специалистом ООО Институт "Гражданпроект", привлеченным на основании постановления от 09.06.2008 N 14-25/4, составил собственный расчет налоговой базы по водному налогу.
При этом расчет забора воды из реки Вятка произведен исходя из времени работы и производительности насосного оборудования, с применением эксплуатационных характеристик насосов, получаемых по результатам заводских испытаний, и, по мнению Управления, соответствует второму способу определения налоговой базы, установленному пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ, согласно которому объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств.
Производительность технических средств - насосных агрегатов налоговый орган определил на основании данных о силе тока, потребляемого электродвигателями, и давлении, создаваемом на выходе насосов, содержащихся в журналах машиниста первого подъема ОСВ "Корчемкино", паспортно-графических характеристик насосных агрегатов, технических характеристик электродвигателей, установленных на насосных агрегатах 12 НДС N 1, 2, 3, 4, насосных агрегатах 22 НДС N 1, 2, 3, 4.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных ОАО "ККС" возражений налоговый орган вынес решение от 01.12.2008 N 13-25/13902 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложив Обществу уплатить доначисленные водный налог в сумме 20 913 080 рублей и пени в сумме 6 623 422 рублей.
Не согласившись с решением Управления, ОАО "ККС" обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, руководствуясь пунктом 7 статьи 3, пунктом 1 статьи 333.8, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9, пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ, частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ. При этом суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу, что произведенный ООО Институт "Гражданпроект" расчет, положенный налоговым органом в основу оспариваемого решения, не основан на данных фактической производительности технических средств и не может достоверно установить объем забранной Обществом воды в проверяемый период. Кроме того суд полагает, что так как нормы действующего законодательства не содержат определения понятия "производительность технических средств", в том числе "фактическая", а налогоплательщик обязан представлять декларацию по водному налогу согласно форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации, предусматривающей отражение фактического объема забранной воды, указанная неустранимая неясность не должна затрагивать права и законные интересы налогоплательщика.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов
Согласно пункту 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде ОАО "ККС" осуществляло на территории города Кирова функции организации водопроводно-канализационного хозяйства и в целях снабжения абонентов питьевой водой осуществляло забор и очистку воды из водного объекта - реки Вятка, то есть специальное водопользование, следовательно, являлось налогоплательщиком водного налога.
Для определения объемов воды на насосной станции первого подъема ОСВ "Корчемкино" Общество в 2005 и 2006 годах приборы учета на заборе воды не использовало, журналы первичного учета водопотребления не вело, поэтому определяло объем забранной воды путем суммирования фактически поданного в город Киров объема воды (по данным приборов учета, установленных на входе в городскую сеть) и объема воды, использованного на собственные нужды, для приготовления питьевой воды по нормам водопотребления, установленным на 2005 год письмом от 06.09.2000 заместителя председателя Комитета природных ресурсов по Кировской области и на 2006 год письмом от 30.11.2005 отдела водных ресурсов по Кировской области Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.
Суд первой инстанции в судебном заседании на основании полученных сведений от специалистов Гаевой А.Ф., Акчурина Р.Ю., Кузнецова В.Н., пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации произвести точный расчет объема забранной воды по предложенной налоговым органом формуле не представляется возможным: суммарная подача воды нескольких параллельно работающих насосов меньше, чем подача таких же насосов, если бы они работали по отдельности; расчет подачи нескольких насосов без учета их параллельной работы является неверным и приводит к завышению показателя подачи; в различных режимах работы электродвигателя изменяются и показатели его работы, в частности, показатели cos ц и КПД не являются статичными величинами, при работе постоянно изменяются и не достигают номинальных значений. Вместе с тем ряд показателей, существенно влияющих на результат расчета, в том числе высота подъема воды, не учтен.
Суды пришли к выводу о том, что положения действующего законодательства и иных нормативных актов не содержат определения понятия "производительность технических средств", в том числе "фактическая" и приняв во внимание, что налогоплательщик обязан представлять декларацию по водному налогу по форме, установленной Министерством финансов, в которой предусмотрено отражение фактического объема забранной воды, установили наличие неопределенности в вопросе исчисления объема забранной воды для расчета водного налога исходя из времени работы и производительности технических средств в рассматриваемой ситуации. При этом суды посчитали, что выявленное несоответствие не должно затрагивать права и законные интересы Общества, в связи с чем применили пункт 7 статьи 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). По данным основаниям суды признали оспариваемое решение Управления недействительным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела и не противоречат им.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе налогового органа не рассматривался, так как при подаче кассационной жалобы Управление государственную пошлину не уплачивает.
Статья 333.37 НК РФ предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А28-13302/2008-534/29 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ТЮТИН
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
О.П.МАСЛОВА
Д.В.ТЮТИН
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
О.П.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)