Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Сидорова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2012 года по делу N А05-11156/2011 (судья Шадрина Е.Н.),
установил:
предприниматель Сидоров Александр Борисович (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 1) о признании частично недействительным решения от 31.05.2011 N 07-05/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2012 года по делу N А05-11156/2011 решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 7000 рублей; по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 8000 рублей; по статье 119 НК РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 4000 рублей; по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 4000 рублей; по статье 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 12 000 рублей; по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в размере 20 000 рублей; по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налогов налоговым агентом в виде штрафа в сумме 4000 рублей; по статье 119 Кодекса за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в размере 20 000 рублей; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 12 000 рублей; по статье 119 Кодекса за непредставление декларации по ЕСН в виде штрафа в размере 1300 рублей; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 1000 рублей; по статье 126 Кодекса за непредставление документов в виде штрафа в размере 100 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель с решением суда в отказанной части не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в названной части отменить. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность начисления ЕНВД, поскольку в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства фактического оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов в спорные периоды; указывает, что инспекция не исследовала должным образом обстоятельства по эпизоду доначисления НДС.
Налоговый орган в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, МИФНС N 1 провела выездную налоговую проверку предпринимателя Сидорова А.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 06.05.2011 N 07-05/16.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 06.05.2011 N 07-05/16, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 31.05.2011 N 07-05/22 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122, статьям 123, 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 142 564 рублей, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 503 128 рублей, пени в общей сумме 68 183 рублей 92 копеек.
В порядке главы 19 НК РФ предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление).
Управление решением от 29.07.2011 N 07-10/10121@ в удовлетворении жалобы предпринимателю отказало.
Сидоров А.Б. не согласился с решением инспекции от 31.05.2011 N 07-05/22 и обжаловал его в арбитражный суд.
В решении налогового органа зафиксированы правонарушения, выразившиеся в занижении налогооблагаемой базы по НДС за 2008, 2009 годы с реализации товаров (работ, услуг) в адрес контрагентов: общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2008", предпринимателя Сидорова Л.Г., общества с ограниченной ответственностью "Колизей".
Проверкой установлено, что договоры, заключенные предпринимателем с вышеназванными контрагентами не содержат оговорок о включении в цену товара суммы НДС.
Расчеты между сторонами производились без уплаты НДС, в счетах-фактурах, товарных накладных и актах на выполнение работ-услуг НДС не выделялся.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 168 Кодекса налогоплательщик обязан предъявить к оплате покупателю дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС, в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
Таким образом, законодателем установлена обязанность продавца товаров (работ, услуг) предъявить покупателю дополнительно к цене товара (работ, услуг) сумму НДС. Причем эта сумма выделяется отдельной строкой в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах. В то же время факт неуказания отдельной строкой суммы НДС в таких документах сам по себе не является бесспорным доказательством того, что стороны в контракте предусмотрели стоимость услуг без учета НДС.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" разъяснено, что в случае неуказания отдельной строкой суммы НДС в расчетных документах на оплату товаров (работ, услуг) налогоплательщики (продавец и покупатель) вправе доказывать, что по соответствующей сделке сумма налога уплачена покупателем продавцу в составе цены за товары (работы, услуги).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как видно из материалов дела, стороны по договорам прямо предусмотрели, что стоимость товаров и услуг устанавливается в соответствующей сумме (НДС не облагается).
Следовательно, вступая в соответствующие правоотношения и формируя цену договоров, их участники изначально исключили из нее НДС в качестве составляющего элемента. Никакого иного толкования содержание вышеперечисленных документов не допускает.
Проанализировав условия заключенных договоров, действительную волю сторон и фактически сложившиеся между ними взаимоотношения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о согласовании участниками сделок цены договоров без включения в нее НДС.
Возможное последующее изменение сторонами условия о цене договоров не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияет на публично-правовую обязанность предпринимателя уплатить НДС в доначисленном налоговым органом размере.
Инспекция обоснованно в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах доначислила налог сверх стоимости товара и оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ налоговая ставка по НДС определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной, в частности пунктом 3 статьи 164 НК РФ, то есть 18 процентов, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, в следующих случаях: при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ; при удержании налога налоговыми агентами в соответствии со статьей 161 НК РФ; при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ; при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ; в иных случаях, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом.
Из приведенной нормы следует, что расчетная ставка НДС 18/118 может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 указанной статьи. Перечень оснований для ее применения носит исчерпывающий характер и спорную ситуацию не предусматривает.
В обжалованном решении инспекцией зафиксировано правонарушение, выразившееся в неприменении в 2009 году специального режима налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении деятельности по оказанию услуг грузоперевозок.
Как следует из статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателем оказывались услуги по доставке реализуемой продукции (леса) с использованием собственного транспортного средства КамАЗ 43118.
Доставка товара признается самостоятельным видом предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и подлежит налогообложению ЕНВД при соблюдении ограничений, установленных статьей 346.26 Кодекса.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил ЕНВД, пени и штрафы по данному эпизоду.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части, нарушений норм процессуального права не установлено.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано, расходы по госпошлине с инспекции в его пользу взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2012 года по делу N А05-11156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Сидорова Александра Борисовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N А05-11156/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N А05-11156/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Сидорова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2012 года по делу N А05-11156/2011 (судья Шадрина Е.Н.),
установил:
предприниматель Сидоров Александр Борисович (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 1) о признании частично недействительным решения от 31.05.2011 N 07-05/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2012 года по делу N А05-11156/2011 решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 7000 рублей; по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 8000 рублей; по статье 119 НК РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 4000 рублей; по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 4000 рублей; по статье 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 12 000 рублей; по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в размере 20 000 рублей; по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налогов налоговым агентом в виде штрафа в сумме 4000 рублей; по статье 119 Кодекса за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в размере 20 000 рублей; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 12 000 рублей; по статье 119 Кодекса за непредставление декларации по ЕСН в виде штрафа в размере 1300 рублей; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 1000 рублей; по статье 126 Кодекса за непредставление документов в виде штрафа в размере 100 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель с решением суда в отказанной части не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в названной части отменить. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность начисления ЕНВД, поскольку в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства фактического оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов в спорные периоды; указывает, что инспекция не исследовала должным образом обстоятельства по эпизоду доначисления НДС.
Налоговый орган в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, МИФНС N 1 провела выездную налоговую проверку предпринимателя Сидорова А.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 06.05.2011 N 07-05/16.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 06.05.2011 N 07-05/16, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 31.05.2011 N 07-05/22 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122, статьям 123, 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 142 564 рублей, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 503 128 рублей, пени в общей сумме 68 183 рублей 92 копеек.
В порядке главы 19 НК РФ предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление).
Управление решением от 29.07.2011 N 07-10/10121@ в удовлетворении жалобы предпринимателю отказало.
Сидоров А.Б. не согласился с решением инспекции от 31.05.2011 N 07-05/22 и обжаловал его в арбитражный суд.
В решении налогового органа зафиксированы правонарушения, выразившиеся в занижении налогооблагаемой базы по НДС за 2008, 2009 годы с реализации товаров (работ, услуг) в адрес контрагентов: общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2008", предпринимателя Сидорова Л.Г., общества с ограниченной ответственностью "Колизей".
Проверкой установлено, что договоры, заключенные предпринимателем с вышеназванными контрагентами не содержат оговорок о включении в цену товара суммы НДС.
Расчеты между сторонами производились без уплаты НДС, в счетах-фактурах, товарных накладных и актах на выполнение работ-услуг НДС не выделялся.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 168 Кодекса налогоплательщик обязан предъявить к оплате покупателю дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС, в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
Таким образом, законодателем установлена обязанность продавца товаров (работ, услуг) предъявить покупателю дополнительно к цене товара (работ, услуг) сумму НДС. Причем эта сумма выделяется отдельной строкой в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах. В то же время факт неуказания отдельной строкой суммы НДС в таких документах сам по себе не является бесспорным доказательством того, что стороны в контракте предусмотрели стоимость услуг без учета НДС.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" разъяснено, что в случае неуказания отдельной строкой суммы НДС в расчетных документах на оплату товаров (работ, услуг) налогоплательщики (продавец и покупатель) вправе доказывать, что по соответствующей сделке сумма налога уплачена покупателем продавцу в составе цены за товары (работы, услуги).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как видно из материалов дела, стороны по договорам прямо предусмотрели, что стоимость товаров и услуг устанавливается в соответствующей сумме (НДС не облагается).
Следовательно, вступая в соответствующие правоотношения и формируя цену договоров, их участники изначально исключили из нее НДС в качестве составляющего элемента. Никакого иного толкования содержание вышеперечисленных документов не допускает.
Проанализировав условия заключенных договоров, действительную волю сторон и фактически сложившиеся между ними взаимоотношения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о согласовании участниками сделок цены договоров без включения в нее НДС.
Возможное последующее изменение сторонами условия о цене договоров не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияет на публично-правовую обязанность предпринимателя уплатить НДС в доначисленном налоговым органом размере.
Инспекция обоснованно в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах доначислила налог сверх стоимости товара и оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ налоговая ставка по НДС определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной, в частности пунктом 3 статьи 164 НК РФ, то есть 18 процентов, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, в следующих случаях: при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ; при удержании налога налоговыми агентами в соответствии со статьей 161 НК РФ; при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ; при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ; в иных случаях, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом.
Из приведенной нормы следует, что расчетная ставка НДС 18/118 может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 указанной статьи. Перечень оснований для ее применения носит исчерпывающий характер и спорную ситуацию не предусматривает.
В обжалованном решении инспекцией зафиксировано правонарушение, выразившееся в неприменении в 2009 году специального режима налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении деятельности по оказанию услуг грузоперевозок.
Как следует из статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателем оказывались услуги по доставке реализуемой продукции (леса) с использованием собственного транспортного средства КамАЗ 43118.
Доставка товара признается самостоятельным видом предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и подлежит налогообложению ЕНВД при соблюдении ограничений, установленных статьей 346.26 Кодекса.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил ЕНВД, пени и штрафы по данному эпизоду.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части, нарушений норм процессуального права не установлено.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано, расходы по госпошлине с инспекции в его пользу взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2012 года по делу N А05-11156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Сидорова Александра Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)