Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 03 мая 2005 года Дело N Ф03-А37/05-2/829
Резолютивная часть постановления от 27 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области на решение от 21.09.2004, постановление от 17.12.2004 по делу N А37-2213/04-1 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГраН" о взыскании налоговых санкций.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "ГраН" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 16020 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что налоговым органом допущены нарушения налогового законодательства при проведении проверки, а также отсутствием вины Общества во вменяемом ему правонарушении. Налоговым органом не доказано наличие недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых, поэтому основания для привлечения к налоговой ответственности отсутствовали.
В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными нарушениями норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не применены к правоотношениям сторон нормы права, установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Не дана судом оценка содержанию двух представленных налогоплательщиком деклараций, из содержания которых следует, что спорная сумма - 80101 руб., является именно суммой доплаты по уточненной налоговой декларации. Налоговый орган ходатайствует о проведении процессуального правопреемства в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "ГраН" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в заседании суда участия не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Общество 30.10.2003 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2003 года. 20.04.2004 представлена уточненная налоговая декларация.
По результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации инспекцией по налогам и сборам принято решение N 252 от 06.05.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из данного решения следует, что Обществом указана доплата в сумме 80101 руб. Так как на дату подачи уточненной налоговой декларации налог не уплачен, Общество подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 16020 руб. 20 коп., который предложено уплатить в десятидневный срок со дня получения решения.
Так как требование налогового органа в добровольном порядке исполнено не было, инспекция по налогам и сборам 05.07.2004 обратилась за взысканием штрафных санкций в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что в первоначально поданной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2003 года исчисленная сумма налога составляла 73500 руб. (л. д. 19 - 20). Согласно уточненной налоговой декларации, за тот же период времени исчислена сумма налога 153601 руб. (строка 070) - л. д. 25), инспектором налогового органа указана сумма налога, начисленная за сентябрь - 80101 руб.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить на основе анализа обеих налоговых деклараций, какая конечная сумма налога за сентябрь 2003 года указана Обществом к уплате, размер налога, подлежащего уплате на основании первоначально поданной декларации, и исходя из этого установить, какая сумма налога подлежала доплате на основании уточненной налоговой декларации.
Необходимо дать оценку финансовому лицевому счету Общества на дату подачи уточненной налоговой декларации, так как арбитражным судом оставлены без внимания доводы налогового органа о том, что на 20.04.2004 за Обществом числилась недоимка в размере 689615 руб.
В соответствии с требованиями статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполного отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
При этом арбитражному суду следует учесть положения пункта 4 статьи 81 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Арбитражному суду при новом рассмотрении дела следует также установить основания подачи уточненной налоговой декларации за сентябрь 2003 года, соответственно, были ли уплачены указанные в ней налоги.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал налоговый орган допустившим нарушения норм налогового законодательства при принятии решения N 252 от 06.05.2004, являются обоснованными.
Налоговым законодательством не предусмотрено присутствие представителей налогоплательщика при проведении камеральных налоговых проверок представленных налоговых деклараций, а также при принятии решений по данным проверкам. Так как составление актов по результатам камеральных налоговых проверок налоговым законодательством не предусмотрено, не предусмотрен и порядок представления каких-либо разногласий по результатам таких проверок. Принятое же решение налогового органа в случае несогласия с выводами, изложенными в нем, может быть оспорено налогоплательщиком в установленном законодательством порядке. Общество таким правом не воспользовалось.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные выше нарушения, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, относящимся к предмету спора, и на основании этого, с учетом норм материального права, рассмотреть спор по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 48, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в порядке процессуального правопреемства заменить Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Магаданской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области.
Решение от 21.09.2004, постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 по делу N А37-2213/04-1 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 03 мая 2005 года Дело N Ф03-А37/05-2/829
Резолютивная часть постановления от 27 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области на решение от 21.09.2004, постановление от 17.12.2004 по делу N А37-2213/04-1 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГраН" о взыскании налоговых санкций.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "ГраН" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 16020 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что налоговым органом допущены нарушения налогового законодательства при проведении проверки, а также отсутствием вины Общества во вменяемом ему правонарушении. Налоговым органом не доказано наличие недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых, поэтому основания для привлечения к налоговой ответственности отсутствовали.
В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными нарушениями норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не применены к правоотношениям сторон нормы права, установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Не дана судом оценка содержанию двух представленных налогоплательщиком деклараций, из содержания которых следует, что спорная сумма - 80101 руб., является именно суммой доплаты по уточненной налоговой декларации. Налоговый орган ходатайствует о проведении процессуального правопреемства в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "ГраН" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в заседании суда участия не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Общество 30.10.2003 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2003 года. 20.04.2004 представлена уточненная налоговая декларация.
По результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации инспекцией по налогам и сборам принято решение N 252 от 06.05.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из данного решения следует, что Обществом указана доплата в сумме 80101 руб. Так как на дату подачи уточненной налоговой декларации налог не уплачен, Общество подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 16020 руб. 20 коп., который предложено уплатить в десятидневный срок со дня получения решения.
Так как требование налогового органа в добровольном порядке исполнено не было, инспекция по налогам и сборам 05.07.2004 обратилась за взысканием штрафных санкций в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что в первоначально поданной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2003 года исчисленная сумма налога составляла 73500 руб. (л. д. 19 - 20). Согласно уточненной налоговой декларации, за тот же период времени исчислена сумма налога 153601 руб. (строка 070) - л. д. 25), инспектором налогового органа указана сумма налога, начисленная за сентябрь - 80101 руб.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить на основе анализа обеих налоговых деклараций, какая конечная сумма налога за сентябрь 2003 года указана Обществом к уплате, размер налога, подлежащего уплате на основании первоначально поданной декларации, и исходя из этого установить, какая сумма налога подлежала доплате на основании уточненной налоговой декларации.
Необходимо дать оценку финансовому лицевому счету Общества на дату подачи уточненной налоговой декларации, так как арбитражным судом оставлены без внимания доводы налогового органа о том, что на 20.04.2004 за Обществом числилась недоимка в размере 689615 руб.
В соответствии с требованиями статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполного отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
При этом арбитражному суду следует учесть положения пункта 4 статьи 81 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Арбитражному суду при новом рассмотрении дела следует также установить основания подачи уточненной налоговой декларации за сентябрь 2003 года, соответственно, были ли уплачены указанные в ней налоги.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал налоговый орган допустившим нарушения норм налогового законодательства при принятии решения N 252 от 06.05.2004, являются обоснованными.
Налоговым законодательством не предусмотрено присутствие представителей налогоплательщика при проведении камеральных налоговых проверок представленных налоговых деклараций, а также при принятии решений по данным проверкам. Так как составление актов по результатам камеральных налоговых проверок налоговым законодательством не предусмотрено, не предусмотрен и порядок представления каких-либо разногласий по результатам таких проверок. Принятое же решение налогового органа в случае несогласия с выводами, изложенными в нем, может быть оспорено налогоплательщиком в установленном законодательством порядке. Общество таким правом не воспользовалось.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные выше нарушения, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, относящимся к предмету спора, и на основании этого, с учетом норм материального права, рассмотреть спор по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 48, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в порядке процессуального правопреемства заменить Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Магаданской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области.
Решение от 21.09.2004, постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 по делу N А37-2213/04-1 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2005 N Ф03-А37/05-2/829
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 03 мая 2005 года Дело N Ф03-А37/05-2/829
Резолютивная часть постановления от 27 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области на решение от 21.09.2004, постановление от 17.12.2004 по делу N А37-2213/04-1 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГраН" о взыскании налоговых санкций.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "ГраН" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 16020 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что налоговым органом допущены нарушения налогового законодательства при проведении проверки, а также отсутствием вины Общества во вменяемом ему правонарушении. Налоговым органом не доказано наличие недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых, поэтому основания для привлечения к налоговой ответственности отсутствовали.
В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными нарушениями норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не применены к правоотношениям сторон нормы права, установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Не дана судом оценка содержанию двух представленных налогоплательщиком деклараций, из содержания которых следует, что спорная сумма - 80101 руб., является именно суммой доплаты по уточненной налоговой декларации. Налоговый орган ходатайствует о проведении процессуального правопреемства в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "ГраН" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в заседании суда участия не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Общество 30.10.2003 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2003 года. 20.04.2004 представлена уточненная налоговая декларация.
По результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации инспекцией по налогам и сборам принято решение N 252 от 06.05.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из данного решения следует, что Обществом указана доплата в сумме 80101 руб. Так как на дату подачи уточненной налоговой декларации налог не уплачен, Общество подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 16020 руб. 20 коп., который предложено уплатить в десятидневный срок со дня получения решения.
Так как требование налогового органа в добровольном порядке исполнено не было, инспекция по налогам и сборам 05.07.2004 обратилась за взысканием штрафных санкций в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что в первоначально поданной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2003 года исчисленная сумма налога составляла 73500 руб. (л. д. 19 - 20). Согласно уточненной налоговой декларации, за тот же период времени исчислена сумма налога 153601 руб. (строка 070) - л. д. 25), инспектором налогового органа указана сумма налога, начисленная за сентябрь - 80101 руб.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить на основе анализа обеих налоговых деклараций, какая конечная сумма налога за сентябрь 2003 года указана Обществом к уплате, размер налога, подлежащего уплате на основании первоначально поданной декларации, и исходя из этого установить, какая сумма налога подлежала доплате на основании уточненной налоговой декларации.
Необходимо дать оценку финансовому лицевому счету Общества на дату подачи уточненной налоговой декларации, так как арбитражным судом оставлены без внимания доводы налогового органа о том, что на 20.04.2004 за Обществом числилась недоимка в размере 689615 руб.
В соответствии с требованиями статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполного отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
При этом арбитражному суду следует учесть положения пункта 4 статьи 81 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Арбитражному суду при новом рассмотрении дела следует также установить основания подачи уточненной налоговой декларации за сентябрь 2003 года, соответственно, были ли уплачены указанные в ней налоги.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал налоговый орган допустившим нарушения норм налогового законодательства при принятии решения N 252 от 06.05.2004, являются обоснованными.
Налоговым законодательством не предусмотрено присутствие представителей налогоплательщика при проведении камеральных налоговых проверок представленных налоговых деклараций, а также при принятии решений по данным проверкам. Так как составление актов по результатам камеральных налоговых проверок налоговым законодательством не предусмотрено, не предусмотрен и порядок представления каких-либо разногласий по результатам таких проверок. Принятое же решение налогового органа в случае несогласия с выводами, изложенными в нем, может быть оспорено налогоплательщиком в установленном законодательством порядке. Общество таким правом не воспользовалось.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные выше нарушения, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, относящимся к предмету спора, и на основании этого, с учетом норм материального права, рассмотреть спор по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 48, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
в порядке процессуального правопреемства заменить Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Магаданской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области.
Решение от 21.09.2004, постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 по делу N А37-2213/04-1 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 03 мая 2005 года Дело N Ф03-А37/05-2/829
Резолютивная часть постановления от 27 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области на решение от 21.09.2004, постановление от 17.12.2004 по делу N А37-2213/04-1 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГраН" о взыскании налоговых санкций.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "ГраН" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 16020 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что налоговым органом допущены нарушения налогового законодательства при проведении проверки, а также отсутствием вины Общества во вменяемом ему правонарушении. Налоговым органом не доказано наличие недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых, поэтому основания для привлечения к налоговой ответственности отсутствовали.
В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными нарушениями норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не применены к правоотношениям сторон нормы права, установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Не дана судом оценка содержанию двух представленных налогоплательщиком деклараций, из содержания которых следует, что спорная сумма - 80101 руб., является именно суммой доплаты по уточненной налоговой декларации. Налоговый орган ходатайствует о проведении процессуального правопреемства в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "ГраН" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в заседании суда участия не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Общество 30.10.2003 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2003 года. 20.04.2004 представлена уточненная налоговая декларация.
По результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации инспекцией по налогам и сборам принято решение N 252 от 06.05.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из данного решения следует, что Обществом указана доплата в сумме 80101 руб. Так как на дату подачи уточненной налоговой декларации налог не уплачен, Общество подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 16020 руб. 20 коп., который предложено уплатить в десятидневный срок со дня получения решения.
Так как требование налогового органа в добровольном порядке исполнено не было, инспекция по налогам и сборам 05.07.2004 обратилась за взысканием штрафных санкций в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что в первоначально поданной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2003 года исчисленная сумма налога составляла 73500 руб. (л. д. 19 - 20). Согласно уточненной налоговой декларации, за тот же период времени исчислена сумма налога 153601 руб. (строка 070) - л. д. 25), инспектором налогового органа указана сумма налога, начисленная за сентябрь - 80101 руб.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить на основе анализа обеих налоговых деклараций, какая конечная сумма налога за сентябрь 2003 года указана Обществом к уплате, размер налога, подлежащего уплате на основании первоначально поданной декларации, и исходя из этого установить, какая сумма налога подлежала доплате на основании уточненной налоговой декларации.
Необходимо дать оценку финансовому лицевому счету Общества на дату подачи уточненной налоговой декларации, так как арбитражным судом оставлены без внимания доводы налогового органа о том, что на 20.04.2004 за Обществом числилась недоимка в размере 689615 руб.
В соответствии с требованиями статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполного отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
При этом арбитражному суду следует учесть положения пункта 4 статьи 81 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Арбитражному суду при новом рассмотрении дела следует также установить основания подачи уточненной налоговой декларации за сентябрь 2003 года, соответственно, были ли уплачены указанные в ней налоги.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал налоговый орган допустившим нарушения норм налогового законодательства при принятии решения N 252 от 06.05.2004, являются обоснованными.
Налоговым законодательством не предусмотрено присутствие представителей налогоплательщика при проведении камеральных налоговых проверок представленных налоговых деклараций, а также при принятии решений по данным проверкам. Так как составление актов по результатам камеральных налоговых проверок налоговым законодательством не предусмотрено, не предусмотрен и порядок представления каких-либо разногласий по результатам таких проверок. Принятое же решение налогового органа в случае несогласия с выводами, изложенными в нем, может быть оспорено налогоплательщиком в установленном законодательством порядке. Общество таким правом не воспользовалось.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные выше нарушения, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, относящимся к предмету спора, и на основании этого, с учетом норм материального права, рассмотреть спор по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 48, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
в порядке процессуального правопреемства заменить Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Магаданской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области.
Решение от 21.09.2004, постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 по делу N А37-2213/04-1 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)