Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дергуновой А.В., при участии от Федеральной налоговой службы Сысоевой А.С. (доверенность от 30.08.2012), Литвинюк А.А. (доверенность от 30.08.2012), рассмотрев 13.09.2012 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Вологодской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2012 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А13-765/2009,
установил:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2009 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кич-Городок Кондитер", место нахождения: 161400, Вологодская обл., Кичменгско - Городецкий р-н, с. Кичменгский Городок, Крохалевский пер., д. 5, ОГРН 1023501467440 (далее - Общество), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Махов Александр Леонидович.
Решением суда от 14.07.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Махов А.Л.
Определением от 03.10.2011 конкурсное производство в отношении Общества завершено.
Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России), обратилась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Махова А.Л., уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган ссылается на нарушение очередности расчетов с кредиторами, выразившееся в уклонении арбитражного управляющего от погашения текущего требования по уплате 586 290 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Определением от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2012, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа. Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий нарушил порядок и очередность погашения требований кредиторов, не исполнив обязательства по уплате НДФЛ, о котором ему должно было быть известно из определения о введении наблюдения от 04.03.2009.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы, приведенные в жалобе, просили отменить судебные акты и прекратить производство по жалобе ввиду внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 21.12.2011 записи о ликвидации должника.
Арбитражный управляющий уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением налогового органа от 25.04.2008 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требованием от 22.05.2008 N 741 Обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в спорном размере.
Поскольку Общество в установленный срок требование не исполнило, инспекция 11.06.2008 приняла решение N 3994 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика недоимки и выставила инкассовое поручение от 11.06.2008 N 4199. Однако представленная в материалы дела копия инкассового поручения не содержит отметки о его поступлении в банк и помещении в картотеку (том 16, лист 90).
При введении в отношении Общества процедуры наблюдения признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 168 862 руб. 77 коп. недоимки по налогам и сборам, пеней и штрафов. Во включении в реестр 586 290 руб. недоимки по НДФЛ отказано с указанием того, что такое требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в порядке, установленном налоговым законодательством.
В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий реализовал имущество должника с торгов на сумму 2 621 000 руб., из которой выплатил вознаграждение, возместил судебные расходы по делу о банкротстве, удовлетворил в полном объеме требования кредиторов второй очереди, а также на 79% - требования кредиторов третьей очереди (том 16 лист 83). Расчеты с кредиторами конкурсный управляющий произвел в августе 2011 года.
Полагая, что конкурсный управляющий при распределении денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, чем нарушил положения пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Суды отказали в удовлетворении жалобы, посчитав, что основания для признания действий арбитражного управляющего неправомерными отсутствуют. Суды исходили из того, что уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих об обращении к конкурсному управляющему с требованием о погашении задолженности по НДФЛ, а конкурсный управляющий не располагал документами о наличии у должника недоимки по НДФЛ на момент проведения расчетов с кредиторами.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований.
Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Ввиду изложенного требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Введение процедуры наблюдения в отношении Общества не устраняло его обязанности как налогового агента уплачивать (перечислять) в бюджет удержанные суммы НДФЛ. Налоговый орган имел право осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог: до или после возбуждения дела о банкротстве.
Однако материалами дела не подтверждено направление уполномоченным органом в банк должника инкассового поручения от 11.08.2008 N 4198 на сумму недоимки по НДФЛ. Какие-либо пояснения налогового органа на этот счет в деле отсутствуют.
В ходе процедуры конкурсного производства уполномоченный орган также не обращался к конкурсному управляющему с требованием о перечислении задолженности по НДФЛ. Документы, подтверждающие наличие недоимки, управляющему не вручал. Лишь в сентябре 2011 года, после осуществления расчетов с кредиторами, ФНС России направила Махову А.Л. сообщение о наличии задолженности по НДФЛ и копию решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2008 N 21 (том 16, лист 85). Доказательства того, что до начала осуществления расчетов с кредиторами Махов А.Л. располагал документами о принудительном взыскании НДФЛ, выставленными налоговым органом в 2008 году и представленными в настоящее дело, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и прекращения производства по жалобе. Доводы представителя ФНС России о ликвидации Общества являются голословными, допустимыми доказательствами не подтверждены. В деле имеются выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.05.2012 и на 19.06.2012, согласно которым Общество является действующим. Кроме того, согласно сведениям об Обществе, размещенным на официальном сайте ФНС России по состоянию на 12.09.2012, отсутствуют данные о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А13-765/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N А13-765/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N А13-765/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дергуновой А.В., при участии от Федеральной налоговой службы Сысоевой А.С. (доверенность от 30.08.2012), Литвинюк А.А. (доверенность от 30.08.2012), рассмотрев 13.09.2012 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Вологодской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2012 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А13-765/2009,
установил:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2009 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кич-Городок Кондитер", место нахождения: 161400, Вологодская обл., Кичменгско - Городецкий р-н, с. Кичменгский Городок, Крохалевский пер., д. 5, ОГРН 1023501467440 (далее - Общество), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Махов Александр Леонидович.
Решением суда от 14.07.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Махов А.Л.
Определением от 03.10.2011 конкурсное производство в отношении Общества завершено.
Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России), обратилась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Махова А.Л., уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган ссылается на нарушение очередности расчетов с кредиторами, выразившееся в уклонении арбитражного управляющего от погашения текущего требования по уплате 586 290 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Определением от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2012, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа. Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий нарушил порядок и очередность погашения требований кредиторов, не исполнив обязательства по уплате НДФЛ, о котором ему должно было быть известно из определения о введении наблюдения от 04.03.2009.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы, приведенные в жалобе, просили отменить судебные акты и прекратить производство по жалобе ввиду внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 21.12.2011 записи о ликвидации должника.
Арбитражный управляющий уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением налогового органа от 25.04.2008 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требованием от 22.05.2008 N 741 Обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в спорном размере.
Поскольку Общество в установленный срок требование не исполнило, инспекция 11.06.2008 приняла решение N 3994 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика недоимки и выставила инкассовое поручение от 11.06.2008 N 4199. Однако представленная в материалы дела копия инкассового поручения не содержит отметки о его поступлении в банк и помещении в картотеку (том 16, лист 90).
При введении в отношении Общества процедуры наблюдения признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 168 862 руб. 77 коп. недоимки по налогам и сборам, пеней и штрафов. Во включении в реестр 586 290 руб. недоимки по НДФЛ отказано с указанием того, что такое требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в порядке, установленном налоговым законодательством.
В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий реализовал имущество должника с торгов на сумму 2 621 000 руб., из которой выплатил вознаграждение, возместил судебные расходы по делу о банкротстве, удовлетворил в полном объеме требования кредиторов второй очереди, а также на 79% - требования кредиторов третьей очереди (том 16 лист 83). Расчеты с кредиторами конкурсный управляющий произвел в августе 2011 года.
Полагая, что конкурсный управляющий при распределении денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, чем нарушил положения пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Суды отказали в удовлетворении жалобы, посчитав, что основания для признания действий арбитражного управляющего неправомерными отсутствуют. Суды исходили из того, что уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих об обращении к конкурсному управляющему с требованием о погашении задолженности по НДФЛ, а конкурсный управляющий не располагал документами о наличии у должника недоимки по НДФЛ на момент проведения расчетов с кредиторами.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований.
Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Ввиду изложенного требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Введение процедуры наблюдения в отношении Общества не устраняло его обязанности как налогового агента уплачивать (перечислять) в бюджет удержанные суммы НДФЛ. Налоговый орган имел право осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог: до или после возбуждения дела о банкротстве.
Однако материалами дела не подтверждено направление уполномоченным органом в банк должника инкассового поручения от 11.08.2008 N 4198 на сумму недоимки по НДФЛ. Какие-либо пояснения налогового органа на этот счет в деле отсутствуют.
В ходе процедуры конкурсного производства уполномоченный орган также не обращался к конкурсному управляющему с требованием о перечислении задолженности по НДФЛ. Документы, подтверждающие наличие недоимки, управляющему не вручал. Лишь в сентябре 2011 года, после осуществления расчетов с кредиторами, ФНС России направила Махову А.Л. сообщение о наличии задолженности по НДФЛ и копию решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2008 N 21 (том 16, лист 85). Доказательства того, что до начала осуществления расчетов с кредиторами Махов А.Л. располагал документами о принудительном взыскании НДФЛ, выставленными налоговым органом в 2008 году и представленными в настоящее дело, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и прекращения производства по жалобе. Доводы представителя ФНС России о ликвидации Общества являются голословными, допустимыми доказательствами не подтверждены. В деле имеются выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.05.2012 и на 19.06.2012, согласно которым Общество является действующим. Кроме того, согласно сведениям об Обществе, размещенным на официальном сайте ФНС России по состоянию на 12.09.2012, отсутствуют данные о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А13-765/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)