Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Михайловой А.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества старателей "Дальневосточные ресурсы": Кузнецовой О.Н., представителя по доверенности от 20.09.2010 N 61; Павлюк Т.Д., представителя по доверенности от 18.02.2011 N 20; Ласкорунской Д.А., представитель по доверенности от 18.02.2011 N 19;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: Оксюта О.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 04-30/3; Юдочкиной М.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 04-30/13; Волковой Е.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 04-30/14
от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Оксюта О.В., представителя по доверенности от 19.01.2011 N 05-21
рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска, открытого акционерного общества старателей "Дальневосточные ресурсы"
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2011
по делу N А73-12291/2010, принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению Открытого акционерного общества старателей "Дальневосточные ресурсы"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
о признании недействительным решения в части
третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
Открытое акционерное общество старателей "Дальневосточные ресурсы" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.08.2010 N 285 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление ФНС по Хабаровскому краю).
Решением суда от 21.02.2011 требования налогоплательщика удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 540 342 руб., соответствующих указанной сумме пени; налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 6 481 руб., соответствующих указанной сумме пени, штрафа. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить в обжалуемых частях и принять новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы общество указало на то, что суд безосновательно не удовлетворил его требования в части транспортного налога и НДПИ, касаемого оценки стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
Налоговый орган в обоснование своей позиции указал на то, что первая инстанция пришла к ошибочному выводу в части признания недействительным решения по доначислению налога на прибыль, а также НДПИ в части определения расчета количества полезного ископаемого.
Представители лиц, участвующих в деле, в заседании суда доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, возражая против заявленных требований друг друга.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них с учетом дополнительных письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции в силу следующего.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от N 67 от 28.06.2010.
Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией 02.08.2010 принято решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа транспортному налогу в сумме 48 653 руб.; НДПИ - 4 452 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 798 670 руб., по транспортному налогу в размере 260 854 руб., по НДПИ в размере 69 886 руб., а также соответствующие пени по названным налогам и НДФЛ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решением Управления ФНС РФ по Хабаровскому краю от 06.10.2010 N 13-10/370/23190 решение нижестоящей инспекции изменило в части штрафа по транспортному налогу - 47 903 руб., по НДПИ - 4 452 руб., а также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 796 747 руб., по транспортному налогу в размере 257 107 руб., по НДПИ в размере 69 886 руб., а также пени в сумме 120 654,27 руб.
Не согласившись с решением инспекции в редакции управления, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Из решения N 285 видно, что налоговым органом из расходов налогоплательщика исключены затраты, связанные с применением повышающего коэффициента 1,3 к норме амортизационных отчислений по основным средствам, которые не эксплуатировались, по его мнению, в агрессивной среде.
Свою позицию инспекция обосновывает тем, что применение коэффициента ускоренной амортизации возможно только в отношении основных средств, которые находились в постоянном рабочем режиме, тогда как налоговой проверкой установлено, что на участке "Кербинский" работа велась круглосуточно, кроме зимних месяцев: ноябрь - декабрь 2006 года, январь, ноябрь - декабрь 2007 года, январь, ноябрь - декабрь 2008 года; участок "Софийский" работал в круглосуточном режиме за исключением зимних месяцев: январь, ноябрь - декабрь 2006 года, январь, февраль 2007 года
Согласно пункту 7 статьи 259 НК РФ (действовавшей в период спорных отношений) в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.
В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Таким образом, по смыслу указанной нормы основанием для применения повышающего коэффициента являются два различных фактора: воздействие агрессивной среды, под которой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства, и воздействие агрессивной технологической среды, то есть нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.
При этом названная норма права не связывает реализацию права на применение коэффициента ускоренной амортизации с необходимостью нахождения основных средств в постоянном рабочем режиме.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 данного Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, в том числе объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях (пункт 5 Приложения).
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что опасные производственные объекты, обладающие вышеуказанными признаками, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Из представленных в дело доказательств, а именно: свидетельств о государственной регистрации опасных производственных объектов; выписки из государственного реестра опасных производственных объектов; приказов об учетной политике общества от 31.12.2005 N 54, от 30.12.2006 N 134, от 29.12.2007 N 135; приказов о применении повышающих коэффициентов в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной среды и повышенной сменности, в которых содержится перечень объектов; договоров обязательного страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте; судебная коллегия приходит к выводу, что спорные основные средства использовались налогоплательщиком в проверяемый период в условиях агрессивной технологической среды, в связи с чем последним обоснованно применялся специальный повышающий коэффициент 1,3.
Учитывая изложенное, доводы жалобы налогового органа в данной части подлежат отклонению.
Также судебной коллегией не принимается во внимание позиция налогоплательщика в части необоснованного отказа в удовлетворении его требования, касающегося транспортного налога.
Решением инспекции доначислен спорный налог в сумме 257 107 руб. по мотиву того, что обществом занижена налоговая базы в связи с не включением в объект налогообложения транспортных средств в 2007 году 42 единиц, в 2008 году 60 единиц, находящихся на его балансе, и используемых налогоплательщиком в производственной деятельности, но не зарегистрированных в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, данной нормой Налогового кодекса Российской Федерации к транспортным средствам, в числе других, отнесены самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу.
Судом по материалам дела установлено, что у общества имеются самоходные машины и механизмы на гусеничном ходу - бульдозеры, экскаваторы, автопогрузчики и тракторы, не зарегистрированные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938, Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденными Минсельхозпродом России 16.01.1995.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники" собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их в органах Гостехнадзора в установленном порядке.
Обязанность по уплате спорного налога не может ставиться в зависимость от желания хозяйствующего субъекта по осуществлению регистрации принадлежащих ему объектов налогообложения, поскольку в соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются собственники транспортных средств, подлежащих налогообложению.
То обстоятельство, что используемые в производственной деятельности транспортные средства не были зарегистрированы обществом в установленном порядке, не освобождает его от уплаты транспортного налога.
Следовательно, доначисление спорного налога в сумме 257 107 руб. налоговым органом произведено правомерно.
Утверждение налогоплательщика о том, что инспекцией необоснованно произведен расчет транспортного налога в отношении транспортных средств, на которые отсутствовали технические паспорта, с использованием характеристик по аналогичным машинам, также не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.
Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в обоснование своих возражений общество не представило доказательств, что данные о мощностях двигателей, отраженные в расчетах налогового органа, не соответствуют фактическим техническим характеристикам спорных транспортных средств, то судом данная позиция заявителя отклоняется как бездоказательная.
Судебной коллегией поддерживаются выводы суда первой инстанции, касаемые доначисления НДПИ.
Как видно из решения инспекции, основанием для доначисления спорного налога послужило занижение, по ее мнению, количества добытого полезного ископаемого - серебра, к количеству фактических потерь и неправильное определение обществом налоговой базы в связи с ошибочным определением доли содержания химически чистого металла (золота, серебра) в единице добытого полезного ископаемого.
В соответствии со статьей 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно статье 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Согласно статье 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления.
Добыча драгоценных металлов - извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.
Аффинаж драгоценных металлов - процесс очистки извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих компонентов, доведение драгоценных металлов до качества, соответствующего государственным стандартам и техническим условиям, действующим на территории Российской Федерации, или международным стандартам.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 определено, что положение о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и соответствует определенным стандартам, означает, что вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренным соответствующим стандартом.
При этом не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Судом установлено, что налогоплательщик на основании лицензий осуществлял в спорный период добычу золота и вел его учет, так как добытого золота, находящегося на государственном балансе.
Согласно техническим проектам на разработку месторождений и приказам общества от 24.04.2006 N 68, от 23.04.2007 N 62, от 25.04.2008 N 65 для сокращения объема перевозки и исключения хищения полученное шлиховое золото переплавлялось в высокочастотной печи и отправлялось на аффинажный завод в виде слитков лигатурного золота, отвечающих условиям ТУ-117-2-7-75. Следовательно, для общества добытым полезным ископаемым является лигатурное золото.
В дальнейшем, на аффинажном заводе, в результате переработки (очистки) из лигатурного золота выделялось серебро.
С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что серебро не являлось для общества добытым полезным ископаемым в том понятии, которое определено статьями 336, 337 НК РФ для исчисления НДПИ, в связи с чем спорный налог, соответствующие пени и штраф начислены инспекцией неправомерно.
Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ, пунктом 5 которой предусмотрен порядок оценки стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений. Такая оценка производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
Исходя из абзаца 2 пункта 5 данной статьи стоимость единицы добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.
Подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ к видам добытого полезного ископаемого отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы, получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
Таким образом, для целей налогообложения добываемым полезным ископаемым является лигатурное золото, то есть до аффинажа, после которого количественный показатель отличается на величину проб, возвратных отходов.
Следовательно, доля содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого (лигатурное золото), переданного на аффинаж, и стоимости единицы химически чистого металла, полученного из переданного на аффинаж добытого полезного ископаемого.
Таким образом, налогоплательщик неправомерно определял добытое полезное ископаемое как отношение количества химически чистого металла, полученного после аффинажа, к количеству полезного ископаемого в лигатурной массе.
С учетом вышеизложенного, апелляционные жалобы инспекции и налогоплательщика на решение суда в части НДПИ отклоняются.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2011 по делу N А73-12291/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2011 N 06АП-1273/2011 ПО ДЕЛУ N А73-12291/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. N 06АП-1273/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Михайловой А.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества старателей "Дальневосточные ресурсы": Кузнецовой О.Н., представителя по доверенности от 20.09.2010 N 61; Павлюк Т.Д., представителя по доверенности от 18.02.2011 N 20; Ласкорунской Д.А., представитель по доверенности от 18.02.2011 N 19;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: Оксюта О.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 04-30/3; Юдочкиной М.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 04-30/13; Волковой Е.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 04-30/14
от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Оксюта О.В., представителя по доверенности от 19.01.2011 N 05-21
рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска, открытого акционерного общества старателей "Дальневосточные ресурсы"
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2011
по делу N А73-12291/2010, принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению Открытого акционерного общества старателей "Дальневосточные ресурсы"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
о признании недействительным решения в части
третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
Открытое акционерное общество старателей "Дальневосточные ресурсы" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.08.2010 N 285 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление ФНС по Хабаровскому краю).
Решением суда от 21.02.2011 требования налогоплательщика удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 540 342 руб., соответствующих указанной сумме пени; налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 6 481 руб., соответствующих указанной сумме пени, штрафа. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить в обжалуемых частях и принять новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы общество указало на то, что суд безосновательно не удовлетворил его требования в части транспортного налога и НДПИ, касаемого оценки стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
Налоговый орган в обоснование своей позиции указал на то, что первая инстанция пришла к ошибочному выводу в части признания недействительным решения по доначислению налога на прибыль, а также НДПИ в части определения расчета количества полезного ископаемого.
Представители лиц, участвующих в деле, в заседании суда доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, возражая против заявленных требований друг друга.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них с учетом дополнительных письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции в силу следующего.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от N 67 от 28.06.2010.
Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией 02.08.2010 принято решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа транспортному налогу в сумме 48 653 руб.; НДПИ - 4 452 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 798 670 руб., по транспортному налогу в размере 260 854 руб., по НДПИ в размере 69 886 руб., а также соответствующие пени по названным налогам и НДФЛ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решением Управления ФНС РФ по Хабаровскому краю от 06.10.2010 N 13-10/370/23190 решение нижестоящей инспекции изменило в части штрафа по транспортному налогу - 47 903 руб., по НДПИ - 4 452 руб., а также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 796 747 руб., по транспортному налогу в размере 257 107 руб., по НДПИ в размере 69 886 руб., а также пени в сумме 120 654,27 руб.
Не согласившись с решением инспекции в редакции управления, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Из решения N 285 видно, что налоговым органом из расходов налогоплательщика исключены затраты, связанные с применением повышающего коэффициента 1,3 к норме амортизационных отчислений по основным средствам, которые не эксплуатировались, по его мнению, в агрессивной среде.
Свою позицию инспекция обосновывает тем, что применение коэффициента ускоренной амортизации возможно только в отношении основных средств, которые находились в постоянном рабочем режиме, тогда как налоговой проверкой установлено, что на участке "Кербинский" работа велась круглосуточно, кроме зимних месяцев: ноябрь - декабрь 2006 года, январь, ноябрь - декабрь 2007 года, январь, ноябрь - декабрь 2008 года; участок "Софийский" работал в круглосуточном режиме за исключением зимних месяцев: январь, ноябрь - декабрь 2006 года, январь, февраль 2007 года
Согласно пункту 7 статьи 259 НК РФ (действовавшей в период спорных отношений) в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.
В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Таким образом, по смыслу указанной нормы основанием для применения повышающего коэффициента являются два различных фактора: воздействие агрессивной среды, под которой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства, и воздействие агрессивной технологической среды, то есть нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.
При этом названная норма права не связывает реализацию права на применение коэффициента ускоренной амортизации с необходимостью нахождения основных средств в постоянном рабочем режиме.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 данного Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, в том числе объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях (пункт 5 Приложения).
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что опасные производственные объекты, обладающие вышеуказанными признаками, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Из представленных в дело доказательств, а именно: свидетельств о государственной регистрации опасных производственных объектов; выписки из государственного реестра опасных производственных объектов; приказов об учетной политике общества от 31.12.2005 N 54, от 30.12.2006 N 134, от 29.12.2007 N 135; приказов о применении повышающих коэффициентов в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной среды и повышенной сменности, в которых содержится перечень объектов; договоров обязательного страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте; судебная коллегия приходит к выводу, что спорные основные средства использовались налогоплательщиком в проверяемый период в условиях агрессивной технологической среды, в связи с чем последним обоснованно применялся специальный повышающий коэффициент 1,3.
Учитывая изложенное, доводы жалобы налогового органа в данной части подлежат отклонению.
Также судебной коллегией не принимается во внимание позиция налогоплательщика в части необоснованного отказа в удовлетворении его требования, касающегося транспортного налога.
Решением инспекции доначислен спорный налог в сумме 257 107 руб. по мотиву того, что обществом занижена налоговая базы в связи с не включением в объект налогообложения транспортных средств в 2007 году 42 единиц, в 2008 году 60 единиц, находящихся на его балансе, и используемых налогоплательщиком в производственной деятельности, но не зарегистрированных в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, данной нормой Налогового кодекса Российской Федерации к транспортным средствам, в числе других, отнесены самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу.
Судом по материалам дела установлено, что у общества имеются самоходные машины и механизмы на гусеничном ходу - бульдозеры, экскаваторы, автопогрузчики и тракторы, не зарегистрированные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938, Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденными Минсельхозпродом России 16.01.1995.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники" собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их в органах Гостехнадзора в установленном порядке.
Обязанность по уплате спорного налога не может ставиться в зависимость от желания хозяйствующего субъекта по осуществлению регистрации принадлежащих ему объектов налогообложения, поскольку в соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются собственники транспортных средств, подлежащих налогообложению.
То обстоятельство, что используемые в производственной деятельности транспортные средства не были зарегистрированы обществом в установленном порядке, не освобождает его от уплаты транспортного налога.
Следовательно, доначисление спорного налога в сумме 257 107 руб. налоговым органом произведено правомерно.
Утверждение налогоплательщика о том, что инспекцией необоснованно произведен расчет транспортного налога в отношении транспортных средств, на которые отсутствовали технические паспорта, с использованием характеристик по аналогичным машинам, также не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.
Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в обоснование своих возражений общество не представило доказательств, что данные о мощностях двигателей, отраженные в расчетах налогового органа, не соответствуют фактическим техническим характеристикам спорных транспортных средств, то судом данная позиция заявителя отклоняется как бездоказательная.
Судебной коллегией поддерживаются выводы суда первой инстанции, касаемые доначисления НДПИ.
Как видно из решения инспекции, основанием для доначисления спорного налога послужило занижение, по ее мнению, количества добытого полезного ископаемого - серебра, к количеству фактических потерь и неправильное определение обществом налоговой базы в связи с ошибочным определением доли содержания химически чистого металла (золота, серебра) в единице добытого полезного ископаемого.
В соответствии со статьей 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно статье 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Согласно статье 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления.
Добыча драгоценных металлов - извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.
Аффинаж драгоценных металлов - процесс очистки извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих компонентов, доведение драгоценных металлов до качества, соответствующего государственным стандартам и техническим условиям, действующим на территории Российской Федерации, или международным стандартам.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 определено, что положение о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и соответствует определенным стандартам, означает, что вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренным соответствующим стандартом.
При этом не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Судом установлено, что налогоплательщик на основании лицензий осуществлял в спорный период добычу золота и вел его учет, так как добытого золота, находящегося на государственном балансе.
Согласно техническим проектам на разработку месторождений и приказам общества от 24.04.2006 N 68, от 23.04.2007 N 62, от 25.04.2008 N 65 для сокращения объема перевозки и исключения хищения полученное шлиховое золото переплавлялось в высокочастотной печи и отправлялось на аффинажный завод в виде слитков лигатурного золота, отвечающих условиям ТУ-117-2-7-75. Следовательно, для общества добытым полезным ископаемым является лигатурное золото.
В дальнейшем, на аффинажном заводе, в результате переработки (очистки) из лигатурного золота выделялось серебро.
С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что серебро не являлось для общества добытым полезным ископаемым в том понятии, которое определено статьями 336, 337 НК РФ для исчисления НДПИ, в связи с чем спорный налог, соответствующие пени и штраф начислены инспекцией неправомерно.
Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ, пунктом 5 которой предусмотрен порядок оценки стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений. Такая оценка производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
Исходя из абзаца 2 пункта 5 данной статьи стоимость единицы добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.
Подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ к видам добытого полезного ископаемого отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы, получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
Таким образом, для целей налогообложения добываемым полезным ископаемым является лигатурное золото, то есть до аффинажа, после которого количественный показатель отличается на величину проб, возвратных отходов.
Следовательно, доля содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого (лигатурное золото), переданного на аффинаж, и стоимости единицы химически чистого металла, полученного из переданного на аффинаж добытого полезного ископаемого.
Таким образом, налогоплательщик неправомерно определял добытое полезное ископаемое как отношение количества химически чистого металла, полученного после аффинажа, к количеству полезного ископаемого в лигатурной массе.
С учетом вышеизложенного, апелляционные жалобы инспекции и налогоплательщика на решение суда в части НДПИ отклоняются.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2011 по делу N А73-12291/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)