Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 февраля 2006 г. Дело N А74-2198/05-Ф02-68/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
от муниципального унитарного предприятия г. Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" - представителя Григорьевой Н.Н. (доверенность от 29.06.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на решение от 26 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А19-2198/05 (суд первой инстанции: Хабибулина Ю.В.),
Муниципальное унитарное предприятие г. Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения N КПР01-50 от 29.04.2005 и недействительными требований от 06.05.2005 N 1014, N 6378 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция).
Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с предприятия штрафа в сумме 392591 рубля за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 26 сентября 2005 года заявление предприятия удовлетворено в полном объеме, во встречном заявлении инспекции отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Из кассационной жалобы следует, что вывод суда о том, что основные средства, предназначенные для эксплуатации, технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства, относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, противоречит статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 004-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, Положению о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235.
Также инспекция указывает, что судом неправильно применена статья 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая применению при исчислении налога на прибыль, Классификатор отраслей народного хозяйства N 1-75-018, утративший силу с 01.01.2003, и Классификатор работ и услуг в жилищно-коммунальном комплексе, утвержденный постановлением Госстроя России от 25.05.2000 N 51, который предусматривает лишь перечень услуг, оказываемых организациями при эксплуатации инженерной инфраструктуры.
В связи с этим налоговый орган считает ошибочным вывод суда о правомерности применения предприятием за 2004 год льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения, полагая правильным вывод суда о том, что имущество предприятия, в отношении которого заявлена налоговая льгота, относится к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление от 18.01.2006 N 77962), своих представителей на судебное заседание не направила.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Предприятие оспаривает решение N КПР01-50, принятое инспекцией 29.04.2005 по результатам камеральной налоговой проверки представленной им налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год. Данным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 392591 рубля, а также ему предложено уплатить налог на имущество в сумме 1962955 рублей и пени в сумме 15311 рублей.
Выставленные инспекцией требования от 06.05.2005 N 6378, 1014 об уплате налога, пеней и штрафа предприятием не были исполнены.
Основанием привлечения к налоговой ответственности, дополнительного начисления налога на имущество и пеней инспекция указала неполную уплату налога в связи с неправомерным применением предприятием льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговый орган признал, что часть основных средств, в отношении которых заявлена льгота, не относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Арбитражный суд, признавая незаконным решение инспекции и недействительными требования об уплате налога, пеней и штрафа, а также отказывая во взыскании с предприятия налоговой санкции, исходил из правомерности применения предприятием налоговой льготы.
Вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством.
Статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по налогам и сборам и условия их применения устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Арбитражный суд установил, что предприятие в 2004 году во исполнение муниципального контракта N 23 от 12.03.2004 осуществляло деятельность по сбору бытовых отходов, вывозу твердых и жидких отходов, уборке газонов и детских площадок, перевозке (доставке) населению питьевой воды, ремонту и содержанию транспортных и пешеходных улиц и дорог (тротуаров, проездов) и дорожных сооружений на них (мостов, путепроводов), санитарно-гигиенической очистке города, отлову безнадзорных животных и оказывал услуги по зеленому хозяйству.
Руководствуясь Инструкцией по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения N 22-ЖКХ (сводная) "Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы", утвержденной постановлением Госкомстата России от 03.12.2001 N 93, Классификатором работ и услуг в жилищно-коммунальном комплексе, утвержденным постановлением Госстроя России от 25.05.2000 N 5, арбитражный суд обоснованно признал, что осуществляемая предприятием в 2004 году деятельность относится к коммунальным услугам.
Данный вывод также соответствует Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 163.
Для осуществления этой деятельности предприятие распоряжениями Комитета по управлению имуществом города Абакана было наделено имуществом на праве хозяйственного ведения, в том числе основными средствами. По актам приема-передачи имущество было передано на баланс предприятия.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году) под инженерной, транспортной и социальной инфраструктурой понимается комплекс сооружений и коммуникаций транспорта, связи, инженерного оборудования, а также объектов социального и культурно-бытового обслуживания, обеспечивающий устойчивое развитие и функционирование поселений и межселенных территорий.
В пункте 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, указан примерный перечень имущества, относящийся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Арбитражный суд на основании приведенных правовых норм признал, что основные средства, в отношении которых предприятием заявлена налоговая льгота, относятся к инженерному оборудованию, используемому для осуществления деятельности по оказанию коммунальных услуг.
Решением Абаканского городского Совета депутатов от 03.02.2004 N 448 "О бюджете города Абакана на 2004 год" для предприятия на 2004 год предусмотрены бюджетные ассигнования в сумме 23470000 рублей, в том числе на содержание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что основные средства, которые находятся на балансе предприятия, осуществляющего деятельность в жилищно-коммунальной сфере, фактически используются в целях оказания жилищно-коммунальных услуг и относятся к объектам инженерной инфраструктуры, содержание которых финансируется за счет средств местного бюджета, поэтому налогоплательщик правомерно применил льготу, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правовых оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности и дополнительного начисления налога на имущество и пеней у налогового органа не имелось.
С учетом изложенного кассационная жалоба является необоснованной и решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 26 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2198/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2006 N А74-2198/05-Ф02-68/06-С1 ПО ДЕЛУ N А74-2198/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 февраля 2006 г. Дело N А74-2198/05-Ф02-68/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
от муниципального унитарного предприятия г. Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" - представителя Григорьевой Н.Н. (доверенность от 29.06.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на решение от 26 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А19-2198/05 (суд первой инстанции: Хабибулина Ю.В.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие г. Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения N КПР01-50 от 29.04.2005 и недействительными требований от 06.05.2005 N 1014, N 6378 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция).
Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с предприятия штрафа в сумме 392591 рубля за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 26 сентября 2005 года заявление предприятия удовлетворено в полном объеме, во встречном заявлении инспекции отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Из кассационной жалобы следует, что вывод суда о том, что основные средства, предназначенные для эксплуатации, технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства, относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, противоречит статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 004-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, Положению о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235.
Также инспекция указывает, что судом неправильно применена статья 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая применению при исчислении налога на прибыль, Классификатор отраслей народного хозяйства N 1-75-018, утративший силу с 01.01.2003, и Классификатор работ и услуг в жилищно-коммунальном комплексе, утвержденный постановлением Госстроя России от 25.05.2000 N 51, который предусматривает лишь перечень услуг, оказываемых организациями при эксплуатации инженерной инфраструктуры.
В связи с этим налоговый орган считает ошибочным вывод суда о правомерности применения предприятием за 2004 год льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения, полагая правильным вывод суда о том, что имущество предприятия, в отношении которого заявлена налоговая льгота, относится к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление от 18.01.2006 N 77962), своих представителей на судебное заседание не направила.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Предприятие оспаривает решение N КПР01-50, принятое инспекцией 29.04.2005 по результатам камеральной налоговой проверки представленной им налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год. Данным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 392591 рубля, а также ему предложено уплатить налог на имущество в сумме 1962955 рублей и пени в сумме 15311 рублей.
Выставленные инспекцией требования от 06.05.2005 N 6378, 1014 об уплате налога, пеней и штрафа предприятием не были исполнены.
Основанием привлечения к налоговой ответственности, дополнительного начисления налога на имущество и пеней инспекция указала неполную уплату налога в связи с неправомерным применением предприятием льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговый орган признал, что часть основных средств, в отношении которых заявлена льгота, не относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Арбитражный суд, признавая незаконным решение инспекции и недействительными требования об уплате налога, пеней и штрафа, а также отказывая во взыскании с предприятия налоговой санкции, исходил из правомерности применения предприятием налоговой льготы.
Вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством.
Статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по налогам и сборам и условия их применения устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Арбитражный суд установил, что предприятие в 2004 году во исполнение муниципального контракта N 23 от 12.03.2004 осуществляло деятельность по сбору бытовых отходов, вывозу твердых и жидких отходов, уборке газонов и детских площадок, перевозке (доставке) населению питьевой воды, ремонту и содержанию транспортных и пешеходных улиц и дорог (тротуаров, проездов) и дорожных сооружений на них (мостов, путепроводов), санитарно-гигиенической очистке города, отлову безнадзорных животных и оказывал услуги по зеленому хозяйству.
Руководствуясь Инструкцией по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения N 22-ЖКХ (сводная) "Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы", утвержденной постановлением Госкомстата России от 03.12.2001 N 93, Классификатором работ и услуг в жилищно-коммунальном комплексе, утвержденным постановлением Госстроя России от 25.05.2000 N 5, арбитражный суд обоснованно признал, что осуществляемая предприятием в 2004 году деятельность относится к коммунальным услугам.
Данный вывод также соответствует Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 163.
Для осуществления этой деятельности предприятие распоряжениями Комитета по управлению имуществом города Абакана было наделено имуществом на праве хозяйственного ведения, в том числе основными средствами. По актам приема-передачи имущество было передано на баланс предприятия.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году) под инженерной, транспортной и социальной инфраструктурой понимается комплекс сооружений и коммуникаций транспорта, связи, инженерного оборудования, а также объектов социального и культурно-бытового обслуживания, обеспечивающий устойчивое развитие и функционирование поселений и межселенных территорий.
В пункте 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, указан примерный перечень имущества, относящийся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Арбитражный суд на основании приведенных правовых норм признал, что основные средства, в отношении которых предприятием заявлена налоговая льгота, относятся к инженерному оборудованию, используемому для осуществления деятельности по оказанию коммунальных услуг.
Решением Абаканского городского Совета депутатов от 03.02.2004 N 448 "О бюджете города Абакана на 2004 год" для предприятия на 2004 год предусмотрены бюджетные ассигнования в сумме 23470000 рублей, в том числе на содержание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что основные средства, которые находятся на балансе предприятия, осуществляющего деятельность в жилищно-коммунальной сфере, фактически используются в целях оказания жилищно-коммунальных услуг и относятся к объектам инженерной инфраструктуры, содержание которых финансируется за счет средств местного бюджета, поэтому налогоплательщик правомерно применил льготу, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правовых оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности и дополнительного начисления налога на имущество и пеней у налогового органа не имелось.
С учетом изложенного кассационная жалоба является необоснованной и решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2198/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)