Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи С.Е.А.
Судей Н., Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания С.И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2008
по делу N А40-11287/08-142-31, принятое судьей Д.
по заявлению ООО "Образование и Культура XXI век"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве
о признании недействительным требования об уплате налога
при участии в судебном заседании:
от заявителя - А., Х.
от заинтересованного лица - П.
ООО "Образование и Культура XXI век" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования N 2189 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 29.01.2008.
Арбитражный суд города Москвы решением от 25.04.2008 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2008 не имеется.
Как следует из материалов дела, налоговым органом выставлено требование N 2189 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 29.01.2008, в соответствии с которым обществу в срок до 08.02.2008 предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 12 083 руб. по сроку уплаты 30.10.2007, пени в размере 695, 10 руб.
Основанием для выставления данного требования послужили представление обществом 15.01.2008 в инспекцию налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 с указанием к уплате налога в размере 12 083 руб., а также бухгалтерского баланса на 31.12.2007 и отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, согласно которым обществом учитывается на балансе объект недвижимости.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации и нормативных правовых актов Министерства финансов Российской Федерации по бухгалтерскому учету и пришел к выводу о том, что общество не обязано платить налог на имущество организаций в силу фактического отсутствия у общества объекта налогообложения - здания, площадью 2 888,3 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Дикого Алексея, д. 18Б.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Исходя из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".
В соответствии с названным Приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;
- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.
Следовательно, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.
Между тем, анализ вышеприведенных норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что в целях применения статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций следует считать не только имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, но и фактически эксплуатируемое организацией.
Из материалов дела следует и судами установлено, что из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2007 и 24.04.2008, следует, что правообладателем объекта недвижимости - здания, площадью 2 888,3 кв. м, расположенного до адресу: Москва, ул. Дикого Алексея, д. 18Б, значится не общество, а иная организация - ООО "Хендл Кепитал". Из данных выписок также следует, что права на данный объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке.
Обществом заявлялись требования в суд о признании (восстановлении) права собственности на такое здание, об истребовании от ООО "Хендл Кепитал" в пользу общества здания путем выселения ООО "Хендл Кепитал" из здания. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 по делу N А40-16212/06-43-127, вступившим в законную силу, обществу отказано в удовлетворении исковых требований.
Из представленного в суд апелляционной инстанции постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А40-16212/06-43-127, следует, что судами установлено, что общество не обладает правом на истребование спорного здания, поскольку не является его собственником ввиду признания судебным актом, вступившим в законную силу, ничтожным договора, заключенного обществом с ООО "Спецмонтаж-П" о приобретении права собственности на спорное здание.
Доказательств того, что в спорный налоговый период общество несло расходы по содержанию спорного здания в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактически эксплуатировало здание после выбытия из владения общества, в материалах дела не имеется.
Поскольку общество не является правообладателем спорного здания, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, и фактически не эксплуатирует такое здание в производственной деятельности после выбытия из владения в спорный налоговый период, то обстоятельство, что общество продолжает учитывать указанное здание на балансе в качестве основного средства, само по себе, не может являться основанием для возложения обязанности об уплате налога на имущество на общество и, соответственно, выставления ему требования об уплате налога.
При таких обстоятельствах, факт учета обществом спорного здания на балансе в качестве основного средства не свидетельствует о наличии объекта обложения налогом на имущество, поэтому не может порождать обязанность общества исчислять и уплачивать названный налог в порядке, установленном главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о том, что фактическое отсутствие объекта налогообложения по налогу на имущество исключает налоговую обязанность общества по уплате данного налога, является правильным.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.04.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2008 по делу N А40-11287/08-142-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2008 N 09АП-6689/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-11287/08-142-31
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2008 г. N 09АП-6689/2008-АК
Дело N А40-11287/08-142-31
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи С.Е.А.
Судей Н., Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания С.И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2008
по делу N А40-11287/08-142-31, принятое судьей Д.
по заявлению ООО "Образование и Культура XXI век"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве
о признании недействительным требования об уплате налога
при участии в судебном заседании:
от заявителя - А., Х.
от заинтересованного лица - П.
установил:
ООО "Образование и Культура XXI век" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования N 2189 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 29.01.2008.
Арбитражный суд города Москвы решением от 25.04.2008 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2008 не имеется.
Как следует из материалов дела, налоговым органом выставлено требование N 2189 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 29.01.2008, в соответствии с которым обществу в срок до 08.02.2008 предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 12 083 руб. по сроку уплаты 30.10.2007, пени в размере 695, 10 руб.
Основанием для выставления данного требования послужили представление обществом 15.01.2008 в инспекцию налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 с указанием к уплате налога в размере 12 083 руб., а также бухгалтерского баланса на 31.12.2007 и отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, согласно которым обществом учитывается на балансе объект недвижимости.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации и нормативных правовых актов Министерства финансов Российской Федерации по бухгалтерскому учету и пришел к выводу о том, что общество не обязано платить налог на имущество организаций в силу фактического отсутствия у общества объекта налогообложения - здания, площадью 2 888,3 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Дикого Алексея, д. 18Б.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Исходя из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".
В соответствии с названным Приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;
- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.
Следовательно, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.
Между тем, анализ вышеприведенных норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что в целях применения статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций следует считать не только имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, но и фактически эксплуатируемое организацией.
Из материалов дела следует и судами установлено, что из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2007 и 24.04.2008, следует, что правообладателем объекта недвижимости - здания, площадью 2 888,3 кв. м, расположенного до адресу: Москва, ул. Дикого Алексея, д. 18Б, значится не общество, а иная организация - ООО "Хендл Кепитал". Из данных выписок также следует, что права на данный объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке.
Обществом заявлялись требования в суд о признании (восстановлении) права собственности на такое здание, об истребовании от ООО "Хендл Кепитал" в пользу общества здания путем выселения ООО "Хендл Кепитал" из здания. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 по делу N А40-16212/06-43-127, вступившим в законную силу, обществу отказано в удовлетворении исковых требований.
Из представленного в суд апелляционной инстанции постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А40-16212/06-43-127, следует, что судами установлено, что общество не обладает правом на истребование спорного здания, поскольку не является его собственником ввиду признания судебным актом, вступившим в законную силу, ничтожным договора, заключенного обществом с ООО "Спецмонтаж-П" о приобретении права собственности на спорное здание.
Доказательств того, что в спорный налоговый период общество несло расходы по содержанию спорного здания в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактически эксплуатировало здание после выбытия из владения общества, в материалах дела не имеется.
Поскольку общество не является правообладателем спорного здания, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, и фактически не эксплуатирует такое здание в производственной деятельности после выбытия из владения в спорный налоговый период, то обстоятельство, что общество продолжает учитывать указанное здание на балансе в качестве основного средства, само по себе, не может являться основанием для возложения обязанности об уплате налога на имущество на общество и, соответственно, выставления ему требования об уплате налога.
При таких обстоятельствах, факт учета обществом спорного здания на балансе в качестве основного средства не свидетельствует о наличии объекта обложения налогом на имущество, поэтому не может порождать обязанность общества исчислять и уплачивать названный налог в порядке, установленном главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о том, что фактическое отсутствие объекта налогообложения по налогу на имущество исключает налоговую обязанность общества по уплате данного налога, является правильным.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.04.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2008 по делу N А40-11287/08-142-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)