Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Герасимовой С.А. (доверенность от 31.07.2009 N 03-14/33)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИгроСлав"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2009,
принятое судьей Поповой Э.В. и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010,
принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А11-4121/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИгроСлав"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области
о признании недействительным решения и
об обязании возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес за май 2005 года
и
общество с ограниченной ответственностью "ИгроСлав" (далее - ООО "ИгроСлав", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.10.2008 N 08-72/01/183 и обязании налоговый орган возвратить 120 000 рублей излишне уплаченный налог на игорный бизнес за май 2005 года.
Решением от 25.09.2009 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "ИгроСлав" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на пункты 1 статей 3 и 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", постановление Федеральной службы государственной статистики от 03.11.2004 N 50 "Об утверждении Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", N П-2 "Сведения об инвестициях", N П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", N П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", N П-5(м) "Основные сведения о деятельности организации", - заявитель жалобы считает выводы судов о том, что численность работников Общества за отчетный период необходимо определять с учетом численности работников общества с ограниченной ответственностью "Багира" (далее - ООО "Багира"), не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На его взгляд, численность работников Общества в спорный период составляла два человека и не превышала лимит численности, установленный статьей 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации"; агентский договор от 07.04.2004, заключенный с ООО "Багира", был реально исполнен и взаимовыгодным, следовательно, суды неправильно применили к данным хозяйственным отношениям постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". В нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что в действиях Общества по заключению указанного агентского договора присутствовал умысел, направленный на незаконное получение из бюджета сумм налога на игорный бизнес. ООО "ИгроСлав" также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о вызове в судебное заседание свидетелей, чем нарушил статью 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ИгроСлав" зарегистрировано 21.05.2003 в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области и имеет лицензию на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений N 002209 сроком действия с 28.10.2004 до 04.07.2008; является плательщиком налога на игорный бизнес.
Общество 28.03.2008 представило уточненную налоговую декларацию, в соответствии с которой ставка налога указана в размере 3 750 рублей за один игровой автомат, в связи с чем сумма налога за май 2005 года, подлежащая уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации, составила 90 000 рублей, тогда как в первичной налоговой декларации, представленной Обществом, сумма налога к уплате исчислена в сумме 180 000 рублей, исходя из полной ставки 7 500 рублей за один автомат.
В ходе проверки уточненной налоговой декларации налоговый орган установил неполную уплату Обществом налога на игорный бизнес в результате необоснованного применения ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации и льготы, установленной положениями Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", о чем составил акт от 14.07.2008 N 08-72/01/155.
По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекция приняла решение от 21.10.2008 N 08-72/01/183 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым ООО "ИгроСлав" доначислен налог на игорный бизнес в размере 90 000 рублей.
ООО "ИгроСлав" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражный суд, одновременно заявив требование об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес за май 2005 года.
Руководствуясь статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", пунктами 1, 3 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводам об отсутствии оснований для отнесения Общества к категории субъектов малого предпринимательства вследствие превышения численности работников и, соответственно, для применения льготы по налогу на игорный бизнес, а также об отсутствии у ООО "ИгроСлав" разумных экономических причин для заключения агентского договора и фактического перевода в связи с этим работников Общества в ООО "Багира".
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1 500 до 7 500 рублей за один игровой автомат.
В соответствии со статьей 1 Закона Владимирской области от 31.11.1998 N 48-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес", на момент регистрации Общества в качестве юридического лица, ставка налога на игорный бизнес в месяц составляла 3 750 рублей.
В силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закона о поддержке малого предпринимательства) в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает в том числе в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности - 50 человек.
Средняя за отчетный период численность работников малого предприятия определяется с учетом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица.
В случае превышения малым предприятием установленной настоящей статьей численности указанное предприятие лишается льгот, предусмотренных действующим законодательством, на период, в течение которого допущено указанное превышение, и на последующие три месяца (статья 3 Закона о поддержке малого предпринимательства).
Как следует из материалов дела и установили суды, в спорный период игровые автоматы Общества кроме города Вязники находились в игровых салонах городов: Владимир, Иваново и Муром. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц у Общества не имеется филиалов, представительств либо иных обособленных подразделений в указанных городах. Деятельность ООО "ИгроСлав" (принципала) по ведению игорного бизнеса фактически осуществлялась ООО "Багира" (агентом) на основании агентского договора от 07.04.2004 N 4, в соответствии с условиями которого агент обязан от своего имени за счет и за вознаграждение принципала осуществлять действия, направленные на заключение договоров аренды нежилых помещений для размещения игровых автоматов принципала, на заключение с гражданами договоров на проведение игр с использованием игровых автоматов принципала, на участие в денежных расчетах с игроками и иными лицами. Принципал обязан оплачивать услуги и возмещать расходы агента, связанные с исполнением данного договора. Иной деятельности, кроме той, которая осуществлялась в рамках агентского договора ООО "Багира" не вело.
Из материалов дела следует, что ООО "Багира" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2004; основной вид деятельности - организация азартных игр; имеет лицензию на осуществление организации и содержание тотализаторов и игорный заведений сроком действия с 20.10.2004 до 20.10.2009; игровые автоматы в налоговом органе не регистрировало, налог на игорный бизнес не уплачивало; находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - "доходы". Согласно протоколу собрания учредителей от 16.03.2004 N 1 директором ООО "Багира" назначен Кочеулов В.А., одновременно являющийся на тот момент директором ООО "ИгроСлав".
На начало 2004 года в штате Общества числилось 27 работников, на конец года - два: директор Кочеулов В.А. и главный бухгалтер. При этом суды установили, что основная масса работников числилась в ООО "ИгроСлав" до 31.03.2004 (до заключения агентского договора с ООО "Багира"). После заключения агентского договора 14 работников Общества заключили трудовые договоры с ООО "Багира". Иной хозяйственной деятельности, кроме предусмотренной агентским договором, ООО "Багира" не вело.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение-отчет общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Гарант", выполненный для исполнительного органа ООО "Багира"; штатные расписания; трудовые договоры с работниками Общества и ООО "Багира"; расчетные ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ; ведомости на выплату заработной платы, суды обеих инстанций сделали выводы о том, что действия Общества по заключению агентского договора имели формальный характер, поэтому при расчете средней списочной численности работников Общества необходимо учитывать численность работников ООО "Багира", в соответствии с чем общее количество работников в мае 2005 года превысило установленный Законом о поддержке малого предпринимательства лимит, вследствие чего у Общества отсутствовали основания для применения льготы по налогу на игорный бизнес.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о неправомерном неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства Общества о вызове свидетелей отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, по правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайств о вызове в качестве свидетелей лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А11-4121/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИгроСлав" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИгроСлав" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2010 ПО ДЕЛУ N А11-4121/2009
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. по делу N А11-4121/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Герасимовой С.А. (доверенность от 31.07.2009 N 03-14/33)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИгроСлав"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2009,
принятое судьей Поповой Э.В. и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010,
принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А11-4121/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИгроСлав"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области
о признании недействительным решения и
об обязании возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес за май 2005 года
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИгроСлав" (далее - ООО "ИгроСлав", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.10.2008 N 08-72/01/183 и обязании налоговый орган возвратить 120 000 рублей излишне уплаченный налог на игорный бизнес за май 2005 года.
Решением от 25.09.2009 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "ИгроСлав" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на пункты 1 статей 3 и 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", постановление Федеральной службы государственной статистики от 03.11.2004 N 50 "Об утверждении Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", N П-2 "Сведения об инвестициях", N П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", N П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", N П-5(м) "Основные сведения о деятельности организации", - заявитель жалобы считает выводы судов о том, что численность работников Общества за отчетный период необходимо определять с учетом численности работников общества с ограниченной ответственностью "Багира" (далее - ООО "Багира"), не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На его взгляд, численность работников Общества в спорный период составляла два человека и не превышала лимит численности, установленный статьей 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации"; агентский договор от 07.04.2004, заключенный с ООО "Багира", был реально исполнен и взаимовыгодным, следовательно, суды неправильно применили к данным хозяйственным отношениям постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". В нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что в действиях Общества по заключению указанного агентского договора присутствовал умысел, направленный на незаконное получение из бюджета сумм налога на игорный бизнес. ООО "ИгроСлав" также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о вызове в судебное заседание свидетелей, чем нарушил статью 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ИгроСлав" зарегистрировано 21.05.2003 в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области и имеет лицензию на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений N 002209 сроком действия с 28.10.2004 до 04.07.2008; является плательщиком налога на игорный бизнес.
Общество 28.03.2008 представило уточненную налоговую декларацию, в соответствии с которой ставка налога указана в размере 3 750 рублей за один игровой автомат, в связи с чем сумма налога за май 2005 года, подлежащая уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации, составила 90 000 рублей, тогда как в первичной налоговой декларации, представленной Обществом, сумма налога к уплате исчислена в сумме 180 000 рублей, исходя из полной ставки 7 500 рублей за один автомат.
В ходе проверки уточненной налоговой декларации налоговый орган установил неполную уплату Обществом налога на игорный бизнес в результате необоснованного применения ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации и льготы, установленной положениями Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", о чем составил акт от 14.07.2008 N 08-72/01/155.
По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекция приняла решение от 21.10.2008 N 08-72/01/183 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым ООО "ИгроСлав" доначислен налог на игорный бизнес в размере 90 000 рублей.
ООО "ИгроСлав" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражный суд, одновременно заявив требование об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес за май 2005 года.
Руководствуясь статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", пунктами 1, 3 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводам об отсутствии оснований для отнесения Общества к категории субъектов малого предпринимательства вследствие превышения численности работников и, соответственно, для применения льготы по налогу на игорный бизнес, а также об отсутствии у ООО "ИгроСлав" разумных экономических причин для заключения агентского договора и фактического перевода в связи с этим работников Общества в ООО "Багира".
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1 500 до 7 500 рублей за один игровой автомат.
В соответствии со статьей 1 Закона Владимирской области от 31.11.1998 N 48-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес", на момент регистрации Общества в качестве юридического лица, ставка налога на игорный бизнес в месяц составляла 3 750 рублей.
В силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закона о поддержке малого предпринимательства) в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает в том числе в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности - 50 человек.
Средняя за отчетный период численность работников малого предприятия определяется с учетом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица.
В случае превышения малым предприятием установленной настоящей статьей численности указанное предприятие лишается льгот, предусмотренных действующим законодательством, на период, в течение которого допущено указанное превышение, и на последующие три месяца (статья 3 Закона о поддержке малого предпринимательства).
Как следует из материалов дела и установили суды, в спорный период игровые автоматы Общества кроме города Вязники находились в игровых салонах городов: Владимир, Иваново и Муром. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц у Общества не имеется филиалов, представительств либо иных обособленных подразделений в указанных городах. Деятельность ООО "ИгроСлав" (принципала) по ведению игорного бизнеса фактически осуществлялась ООО "Багира" (агентом) на основании агентского договора от 07.04.2004 N 4, в соответствии с условиями которого агент обязан от своего имени за счет и за вознаграждение принципала осуществлять действия, направленные на заключение договоров аренды нежилых помещений для размещения игровых автоматов принципала, на заключение с гражданами договоров на проведение игр с использованием игровых автоматов принципала, на участие в денежных расчетах с игроками и иными лицами. Принципал обязан оплачивать услуги и возмещать расходы агента, связанные с исполнением данного договора. Иной деятельности, кроме той, которая осуществлялась в рамках агентского договора ООО "Багира" не вело.
Из материалов дела следует, что ООО "Багира" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2004; основной вид деятельности - организация азартных игр; имеет лицензию на осуществление организации и содержание тотализаторов и игорный заведений сроком действия с 20.10.2004 до 20.10.2009; игровые автоматы в налоговом органе не регистрировало, налог на игорный бизнес не уплачивало; находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - "доходы". Согласно протоколу собрания учредителей от 16.03.2004 N 1 директором ООО "Багира" назначен Кочеулов В.А., одновременно являющийся на тот момент директором ООО "ИгроСлав".
На начало 2004 года в штате Общества числилось 27 работников, на конец года - два: директор Кочеулов В.А. и главный бухгалтер. При этом суды установили, что основная масса работников числилась в ООО "ИгроСлав" до 31.03.2004 (до заключения агентского договора с ООО "Багира"). После заключения агентского договора 14 работников Общества заключили трудовые договоры с ООО "Багира". Иной хозяйственной деятельности, кроме предусмотренной агентским договором, ООО "Багира" не вело.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение-отчет общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Гарант", выполненный для исполнительного органа ООО "Багира"; штатные расписания; трудовые договоры с работниками Общества и ООО "Багира"; расчетные ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ; ведомости на выплату заработной платы, суды обеих инстанций сделали выводы о том, что действия Общества по заключению агентского договора имели формальный характер, поэтому при расчете средней списочной численности работников Общества необходимо учитывать численность работников ООО "Багира", в соответствии с чем общее количество работников в мае 2005 года превысило установленный Законом о поддержке малого предпринимательства лимит, вследствие чего у Общества отсутствовали основания для применения льготы по налогу на игорный бизнес.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о неправомерном неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства Общества о вызове свидетелей отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, по правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайств о вызове в качестве свидетелей лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А11-4121/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИгроСлав" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИгроСлав" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
О.П.МАСЛОВА
Т.В.ШУТИКОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
О.П.МАСЛОВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)