Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю на решение от 14.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14341/06-18, по заявлению индивидуального предпринимателя Траудт Александра Андреевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю о признании решения недействительным и заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю к индивидуальному предпринимателю Траудт Александру Андреевичу о взыскании штрафных санкций,
индивидуальный предприниматель Траудт Александр Андреевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) от 25.09.2006 N 10-011/Р.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании штрафных санкций с предпринимателя Траудт А.А. в сумме 154580 рублей по решению от 25.09.2006 N 10-011/Р.
Определением от 10.01.2007 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил указанные дела в одно производство, присвоив делу N А03-14341/06-18.
Решением арбитражного суда от 14.03.2007 первоначально заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение от 25.09.2006 N 10-011/Р Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 359089 рублей 07 копеек, пени - 74195 рублей 32 копеек, штрафа - 137672 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 6468 рублей, пени - 2193 рублей 38 копеек, единого социального налога в размере 10524 рублей и 2240 рублей 59 копеек пени.
Заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично.
С предпринимателя Траудт А.А. взысканы в доход соответствующих бюджетов штрафы в сумме 2818 рублей 66 копеек, из них: по налогу на доходы физических лиц в сумме 553 рублей 13 копеек, по единому социальному налогу в сумме 1557 рублей 78 копеек и по единому налогу на вмененный доход в сумме 707 рублей 75 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, предпринимателем Траудт А.А. в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно принят к вычету НДС в сумме 359470 рублей по счетам-фактурам составленным с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в квитанции на оплату от 05.05.2003 N 234 сумма налога не выделена отдельной строкой.
Инспекция считает, что представленные счета-фактуры переписаны заново и не могут быть приняты, так как в них имеются несоответствия в подписях руководителя, главного бухгалтера, отсутствует дата внесения изменений. Первоначальные счета-фактуры выписаны вручную, а представленные в судебное разбирательство - выписаны на компьютере, то есть фактически представлены новые счета-фактуры, что не предусмотрено действующим законодательством.
Кроме того, в судебное разбирательство были представлены приходные кассовые ордера с выделением НДС отдельной строкой.
Налоговый орган считает, что сделки по приобретению товаров совершены Предпринимателем с предприятиями, которые не имеют государственной регистрации, то есть не обладают правоспособностью.
Инспекция считает, что в решении суда имеются противоречия, так как в мотивировочной части судом сделан вывод о том, что требование Предпринимателя о признании решения налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН являются неправомерными, не обоснованными и не подтвержденными документально, в резолютивной части решение Инспекции по указанным доначислениям признано недействительным. Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в этой части, в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении не указывает обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить судебные акты без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, пришел к выводу об отмене состоявшегося по делу решения от 14.03.2007 и постановления апелляционной инстанции от 18.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края в части доначисления НДФЛ в сумме 6468 рублей, пени в размере 2193 рублей 38 копеек, ЕСН в сумме 10524 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 2240 рублей 59 копеек, направлению дела в указанной части на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Траудт А.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, НДФЛ (агент) за период с 01.01.2003 по 09.03.2006, НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, единого социального налога за период с 01.01.203 по 31.12.2005 и ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 29.08.2006 N АП-10-009/Р.
На основании акта Инспекцией вынесено решение от 25.09.2006 N 10-011/Р о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 154580 рублей 80 копеек. Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 436759 рублей 88 копеек, и пени за несвоевременную уплату этих налогов в сумме 93949 рублей 18 копеек.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.
Неисполнение налогоплательщиком требования от 27.09.2006 N 1251 об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафа.
Арбитражный суд, частично удовлетворив требования Предпринимателя и Инспекции, исходил из того, что декларации, представленные налогоплательщиком, содержали все необходимые сведения для определения налоговым органом выручки от реализации, облагаемых налогом на добавленную стоимость товаров (работ, услуг) и превышения ежемесячной выручки свыше 1 миллиона рублей. При этом, Инспекция в нарушение положений статей 32, 33, 88 Налогового кодекса Российской Федерации не реализовала своих полномочий по проведению камеральной проверки ежеквартальных деклараций и не сообщила Предпринимателю о необходимости представления ежемесячных налоговых деклараций по НДС за январь - июнь 2004 года.
Налогоплательщиком соблюдены все условия установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные налогоплательщиком вместе с разногласиями в материалы дела счета-фактуры с исправлением недочетов в их оформлении, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт поставки товара по спорным счетам-фактурам, оплата приобретенного товара поставщикам без НДС налоговым органом не оспаривается.
Предпринимателем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства своевременности представления деклараций по ЕНВД за I, II кварталы 2004 года и I, III кварталы 2005 года, в связи с чем требования в указанной части являются не обоснованными и не подтвержденными документально.
Вместе с тем, суд первой инстанции в мотивировочной части решения делает вывод о том, что расходы, связанные с арендой автотранспортного средства, которое использовалось в предпринимательской деятельности, не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, в связи с тем, что Предприниматель не представил суду доказательств фактического использования транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с чем требования о признании решения налогового органа в этой части является не правомерным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
При этом в резолютивной части решения суд признает недействительным решение налогового органа в указанной части.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 6468 рублей, пени по нему в размере 2240 рублей 59 копеек, ЕСН в сумме 10524 рублей и пени по нему в размере 2240 рублей 59 копеек, сослался на то, что судом первой инстанции обоснованно учтено указание в резолютивной части решения налогового органа данных сумм как сумм переплаты.
При этом суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать все обстоятельства дела и в зависимости от результата их исследования, принять решение по существу спора в указанной части.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 14.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14341/06-18, отменить в части признания недействительным решения от 25.09.2006 N 10-011/Р Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 6468 рублей, пени по нему в размере 2240 рублей 59 копеек, единого социального налога в сумме 10524 рублей и пени по нему в размере 2240 рублей 59 копеек. В данной части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2007 N Ф04-7676/2007(39844-А03-41) ПО ДЕЛУ N А03-14341/06-18
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. N Ф04-7676/2007(39844-А03-41)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю на решение от 14.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14341/06-18, по заявлению индивидуального предпринимателя Траудт Александра Андреевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю о признании решения недействительным и заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю к индивидуальному предпринимателю Траудт Александру Андреевичу о взыскании штрафных санкций,
установил:
индивидуальный предприниматель Траудт Александр Андреевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) от 25.09.2006 N 10-011/Р.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании штрафных санкций с предпринимателя Траудт А.А. в сумме 154580 рублей по решению от 25.09.2006 N 10-011/Р.
Определением от 10.01.2007 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил указанные дела в одно производство, присвоив делу N А03-14341/06-18.
Решением арбитражного суда от 14.03.2007 первоначально заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение от 25.09.2006 N 10-011/Р Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 359089 рублей 07 копеек, пени - 74195 рублей 32 копеек, штрафа - 137672 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 6468 рублей, пени - 2193 рублей 38 копеек, единого социального налога в размере 10524 рублей и 2240 рублей 59 копеек пени.
Заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично.
С предпринимателя Траудт А.А. взысканы в доход соответствующих бюджетов штрафы в сумме 2818 рублей 66 копеек, из них: по налогу на доходы физических лиц в сумме 553 рублей 13 копеек, по единому социальному налогу в сумме 1557 рублей 78 копеек и по единому налогу на вмененный доход в сумме 707 рублей 75 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, предпринимателем Траудт А.А. в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно принят к вычету НДС в сумме 359470 рублей по счетам-фактурам составленным с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в квитанции на оплату от 05.05.2003 N 234 сумма налога не выделена отдельной строкой.
Инспекция считает, что представленные счета-фактуры переписаны заново и не могут быть приняты, так как в них имеются несоответствия в подписях руководителя, главного бухгалтера, отсутствует дата внесения изменений. Первоначальные счета-фактуры выписаны вручную, а представленные в судебное разбирательство - выписаны на компьютере, то есть фактически представлены новые счета-фактуры, что не предусмотрено действующим законодательством.
Кроме того, в судебное разбирательство были представлены приходные кассовые ордера с выделением НДС отдельной строкой.
Налоговый орган считает, что сделки по приобретению товаров совершены Предпринимателем с предприятиями, которые не имеют государственной регистрации, то есть не обладают правоспособностью.
Инспекция считает, что в решении суда имеются противоречия, так как в мотивировочной части судом сделан вывод о том, что требование Предпринимателя о признании решения налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН являются неправомерными, не обоснованными и не подтвержденными документально, в резолютивной части решение Инспекции по указанным доначислениям признано недействительным. Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в этой части, в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении не указывает обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить судебные акты без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, пришел к выводу об отмене состоявшегося по делу решения от 14.03.2007 и постановления апелляционной инстанции от 18.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края в части доначисления НДФЛ в сумме 6468 рублей, пени в размере 2193 рублей 38 копеек, ЕСН в сумме 10524 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 2240 рублей 59 копеек, направлению дела в указанной части на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Траудт А.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, НДФЛ (агент) за период с 01.01.2003 по 09.03.2006, НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, единого социального налога за период с 01.01.203 по 31.12.2005 и ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 29.08.2006 N АП-10-009/Р.
На основании акта Инспекцией вынесено решение от 25.09.2006 N 10-011/Р о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 154580 рублей 80 копеек. Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 436759 рублей 88 копеек, и пени за несвоевременную уплату этих налогов в сумме 93949 рублей 18 копеек.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.
Неисполнение налогоплательщиком требования от 27.09.2006 N 1251 об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафа.
Арбитражный суд, частично удовлетворив требования Предпринимателя и Инспекции, исходил из того, что декларации, представленные налогоплательщиком, содержали все необходимые сведения для определения налоговым органом выручки от реализации, облагаемых налогом на добавленную стоимость товаров (работ, услуг) и превышения ежемесячной выручки свыше 1 миллиона рублей. При этом, Инспекция в нарушение положений статей 32, 33, 88 Налогового кодекса Российской Федерации не реализовала своих полномочий по проведению камеральной проверки ежеквартальных деклараций и не сообщила Предпринимателю о необходимости представления ежемесячных налоговых деклараций по НДС за январь - июнь 2004 года.
Налогоплательщиком соблюдены все условия установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные налогоплательщиком вместе с разногласиями в материалы дела счета-фактуры с исправлением недочетов в их оформлении, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт поставки товара по спорным счетам-фактурам, оплата приобретенного товара поставщикам без НДС налоговым органом не оспаривается.
Предпринимателем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства своевременности представления деклараций по ЕНВД за I, II кварталы 2004 года и I, III кварталы 2005 года, в связи с чем требования в указанной части являются не обоснованными и не подтвержденными документально.
Вместе с тем, суд первой инстанции в мотивировочной части решения делает вывод о том, что расходы, связанные с арендой автотранспортного средства, которое использовалось в предпринимательской деятельности, не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, в связи с тем, что Предприниматель не представил суду доказательств фактического использования транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с чем требования о признании решения налогового органа в этой части является не правомерным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
При этом в резолютивной части решения суд признает недействительным решение налогового органа в указанной части.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 6468 рублей, пени по нему в размере 2240 рублей 59 копеек, ЕСН в сумме 10524 рублей и пени по нему в размере 2240 рублей 59 копеек, сослался на то, что судом первой инстанции обоснованно учтено указание в резолютивной части решения налогового органа данных сумм как сумм переплаты.
При этом суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать все обстоятельства дела и в зависимости от результата их исследования, принять решение по существу спора в указанной части.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14341/06-18, отменить в части признания недействительным решения от 25.09.2006 N 10-011/Р Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 6468 рублей, пени по нему в размере 2240 рублей 59 копеек, единого социального налога в сумме 10524 рублей и пени по нему в размере 2240 рублей 59 копеек. В данной части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)