Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Леоновой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1741/2010) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тепличный-1" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2010 по делу N А46-21243/2009 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тепличный-1"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области
о признании недействительными требования N 1868 от 06.07.2009 и решения N 23909 от 27.07.2009,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тепличный-1" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области - Пекарева А.Н. (удостоверение <...>, доверенность N 04-10/000 от 31.12.2009 сроком действия до 31.12.2010); Менькова И.А. (удостоверение <...>, доверенность N 04-10/00010 от 31.12.2009 сроком действия до 31.12.2010).
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Тепличный-1" (далее по тексту - СПК "Тепличный-1", кооператив) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее по тексту - ИФНС России по Омскому району Омской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования N 1868 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.07.2009 и решения N 23909 от 27.07.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее по тексту - решение от 27.07.2009 N 23909 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика).
Решением от 28.01.2010 по делу N А46-21243/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных СПК "Тепличный-1" требований.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных кооперативом требований отсутствуют, поскольку вынесенное требование и решение соответствуют нормам действующего законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Тепличный-1" обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе СПК "Тепличный-1" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных кооперативом требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы СПК "Тепличный-1" ссылается на то, что при выставлении требования налоговым органом нарушены нормы статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, оспариваемое требование не содержит данных за какой период образовалась недоимка по единому сельскохозяйственному налогу, что лишает налогоплательщика возможности установить правомерность начисления и взыскания сумм недоимки, пеней и штрафа.
Кроме того, кооператив не согласен с суммой задолженности по единому сельскохозяйственному налогу. При этом податель жалобы указывает, что налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней, штрафов независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее решение или нет (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
По утверждению СПК "Тепличный-1", им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя с приложением подтверждающих документов, однако по данному ходатайству не было принято вообще никакого решения, в то время как часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывает выносить определения по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по Омскому району Омской области, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
СПК "Тепличный-1", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя кооператива.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
СПК "Тепличный-1" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2005 инспекцией Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным регистрационным номером 1055553006343.
По результатам выездной налоговой проверки в отношении СПК "Тепличный-1" ИФНС России по Омскому району Омской области было вынесено решение от 19.06.2009 N 11-06/5782ДСП о привлечении СПК "Тепличный-1" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым СПК "Тепличный-1" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 214 838 руб. - за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2006 год; привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 178 767 руб. - за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет; привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 450 руб. - за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений о доходах физических лиц.
Кроме того, СПК "Тепличный-1" начислены пени за просрочку уплаты единого сельскохозяйственного налога - в сумме 310 284 руб. 32 коп., за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц - в общей сумме 2 315 454 руб. 64 коп., за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в сумме 20 181 руб. 33 коп., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 17 744 руб. 05 коп., на накопительную сумму трудовой пенсии в сумме 2437 руб. 28 коп.
Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 год в сумме 1 074 192 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 653 404 руб.
ИФНС России по Омскому району Омской области в адрес СПК "Тепличный-1" в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации было выставлено требование N 1868 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.07.2009, согласно которому СПК "Тепличный-1" предлагалось в срок до 26.07.2009 уплатить обозначенные в решении от 19.06.2009 N 11-06/5782ДСП суммы налоговых обязательств по срокам уплаты, указанным в конкретных строках требования.
Поскольку в установленный требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа срок предложенные к уплате суммы СПК "Тепличный-1" уплачены не были, ИФНС России по Омскому району Омской области было вынесено решение N 23909 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 27.07.2009.
В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах налогоплательщика в банках ИФНС России по Омскому району Омской области было вынесено решение N 2146 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 12.08.2009.
12.08.2009 налоговым органом было вынесено постановление N 2099 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
24.08.2009 на основании постановления N 2099 от 12.08.2009 ИФНС России по Омскому району Омской области судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 52/7/18556/2/2009.
СПК "Тепличный-1", считая требование N 1868 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.07.2009 и решение от 27.07.2009 N 23909 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика не соответствующими закону и нарушающими его права и интересы в сфере экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующими требованиями.
28.01.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов при условии, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из анализа вышеизложенных норм следует, что в заявлении об оспаривании ненормативных правовых актов заявителем должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие). При рассмотрении заявления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие указанному заявителем закону или иному нормативному правовому акту, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из содержания заявления (т. 1, л.д. 11 - 12), требования СПК "Тепличный-1" мотивированы тем, что при выставлении требования налоговым органом нарушены нормы статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, оспариваемое требование не содержит данных за какой период образовалась недоимка по единому сельскохозяйственному налогу, что лишает налогоплательщика возможности установить правомерность начисления и взыскания сумм недоимки, пеней и штрафа. Кроме того, заявитель не согласен с суммой задолженности по единому сельскохозяйственному налогу в размере 1 074 192 руб. (по декларации за первое полугодие 2008 года было исчислено единого сельскохозяйственного налога к уплате 208 501 руб., по итогам 2008 года по декларации был убыток и к уплате данный налог не причитался, в связи с чем излишне уплаченная сумма единого сельскохозяйственного налога составила 208 501 руб.; задолженность по единому сельскохозяйственному налогу составляет 865 691 руб. (1 074 192 - 208 501)).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Как предписывает абзац 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора.
В пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской от 11.08.2004 N 79 указано, что требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
Требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанным способом требование вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечение шести дней с даты направления заказного письма.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
При этом решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
Анализ приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что принудительное взыскание недоимки по налогам и пеней - длящийся процесс, состоящий из нескольких последовательно проводимых налоговым органом этапов.
На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование с предложением в установленный срок уплатить сумму налога (пеней).
На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Несоблюдение налоговым органом любого из условий, предъявляемых законодателем к процедуре принудительного взыскания налога, сбора, штрафа, пеней является основанием для признания ненормативного правового акта налогового органа, изданного на соответствующем этапе процедуры принудительного взыскания налога, сбора, штрафа, пеней, незаконным.
Несмотря на то, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на ИФНС России по Омскому району Омской области, СПК "Тепличный-1" в силу части 1 статьи 65 указанного Кодекса не освобожден от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемое кооперативом требование на предмет соответствия положениям действующего законодательства, правомерно пришел к выводу о соблюдении налоговым органом норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.06.2009 ИФНС по Омскому району Омской области вынесено решение N 11-06/5782дсп о привлечении СПК "Тепличный-1" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Факт получения указанного решения от 19.06.2009 N 11-06/5782дсп СПК "Тепличный-1" подтверждается отметкой (на последней странице решения) в получении 19.06.2009 главным бухгалтером СПК "Тепличный-1" Артамохиной Т.В. по доверенности от 26.03.2009.
В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предельный срок на его обжалование истек 03.07.2009.
В ходе рассмотрения дела судом СПК "Тепличный-1" подтвердил, что указанное решение не было обжаловано налогоплательщиком (протокол судебного заседания от 29.12.2009).
В связи с тем, что СПК "Тепличный-1" не уплатило в срок, установленный законодательством, начисленные по решению от 19.06.2009 N 11-06/5782дсп суммы налога, пени, штрафа, ИФНС России по Омскому району Омской области в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставила в отношении СПК "Тепличный-1" требование N 1868 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.07.2009, в соответствии с которым заявителю предлагалось в срок до 26.07.2009 уплатить в бюджет суммы недоимки, пеней, штрафа.
Факт получения указанного требования СПК "Тепличный-1" подтверждается отметкой в получении от 14.07.2009 N 237а, и не опровергнуто заявителем (протокол судебного заседания от 25.12.2009).
Довод СПК "Тепличный-1" об отсутствии в оспариваемом требовании данных за какой период образовалась недоимка по единому сельскохозяйственному налогу судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в справочной информации оспариваемого требования указано, что основанием взимания налогов (сборов) является решение от 19.06.2009 (т. 1, л.д. 15).
Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод подателя жалобы о несогласии с суммой единого сельскохозяйственного налога.
Как было указано выше, в качестве основания заявленных требований СПК "Тепличный-1" было указано на то, что кооператив не согласен с суммой задолженности по единому сельскохозяйственному налогу в размере 1 074 192 руб., со ссылкой на отсутствие в налоговой декларации за 2008 год суммы единого сельскохозяйственного налога, подлежащей уплате.
Из материалов дела следует, что требование N 1868 об уплате налог, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.07.2009 было выставлено на основании решения от 19.06.2009 N 11-06/5782дсп (т. 1, л.д. 83 - 96), вынесенного по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет, в том числе единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 (акт N 4 ДСП выездной налоговой проверки от 26.05.2009, т. 1, л.д. 65 - 82).
Учитывая приведенные обстоятельства, доводы кооператива о несогласии с суммой единого сельскохозяйственного налога в размере 1 074 192 руб. со ссылкой на 2008 год никоим образом не влияют на законность требования N 1868 от 06.07.2009.
В апелляционной жалобе кооператив указывает на то, что налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней, штрафов независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее решение, или нет (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Судом апелляционной инстанции отмечается, что данное обстоятельство не означает, что налогоплательщик вправе по иску о признании недействительным требования об уплате налога использовать основания, которые могут быть заложены только по иску о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.
Кроме того, заявитель, не соглашаясь с суммой недоимки, предъявленной к оплате по требованию, не привел ни одного довода, связанного с решением от 19.06.2009 N 11-06/5782дсп, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Не подтверждается материалами дела довод подателя жалобы о том, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя с приложением подтверждающих документов, однако, по данному ходатайству судом первой инстанции не было принято вообще никакого решения.
Из материалов дела следует, что 19.01.2010 в Арбитражный суд Омской области через канцелярию суда поступило ходатайство СПК "Тепличный-1" об отложении судебного разбирательства (т. 2, л.д. 1).
Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 21.01.2010, (т. 2, л.д. 26) судом первой инстанции протокольным определением в удовлетворении ходатайство СПК "Тепличный-1" об отложении судебного разбирательства было отказано.
Отказав в удовлетворении заявленного СПК "Тепличный-1" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы СПК "Тепличный-1" не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2010 по делу N А46-21243/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2010 ПО ДЕЛУ N А46-21243/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. по делу N А46-21243/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Леоновой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1741/2010) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тепличный-1" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2010 по делу N А46-21243/2009 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тепличный-1"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области
о признании недействительными требования N 1868 от 06.07.2009 и решения N 23909 от 27.07.2009,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тепличный-1" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области - Пекарева А.Н. (удостоверение <...>, доверенность N 04-10/000 от 31.12.2009 сроком действия до 31.12.2010); Менькова И.А. (удостоверение <...>, доверенность N 04-10/00010 от 31.12.2009 сроком действия до 31.12.2010).
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Тепличный-1" (далее по тексту - СПК "Тепличный-1", кооператив) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее по тексту - ИФНС России по Омскому району Омской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования N 1868 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.07.2009 и решения N 23909 от 27.07.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее по тексту - решение от 27.07.2009 N 23909 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика).
Решением от 28.01.2010 по делу N А46-21243/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных СПК "Тепличный-1" требований.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных кооперативом требований отсутствуют, поскольку вынесенное требование и решение соответствуют нормам действующего законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Тепличный-1" обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе СПК "Тепличный-1" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных кооперативом требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы СПК "Тепличный-1" ссылается на то, что при выставлении требования налоговым органом нарушены нормы статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, оспариваемое требование не содержит данных за какой период образовалась недоимка по единому сельскохозяйственному налогу, что лишает налогоплательщика возможности установить правомерность начисления и взыскания сумм недоимки, пеней и штрафа.
Кроме того, кооператив не согласен с суммой задолженности по единому сельскохозяйственному налогу. При этом податель жалобы указывает, что налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней, штрафов независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее решение или нет (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
По утверждению СПК "Тепличный-1", им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя с приложением подтверждающих документов, однако по данному ходатайству не было принято вообще никакого решения, в то время как часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывает выносить определения по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по Омскому району Омской области, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
СПК "Тепличный-1", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя кооператива.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
СПК "Тепличный-1" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2005 инспекцией Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным регистрационным номером 1055553006343.
По результатам выездной налоговой проверки в отношении СПК "Тепличный-1" ИФНС России по Омскому району Омской области было вынесено решение от 19.06.2009 N 11-06/5782ДСП о привлечении СПК "Тепличный-1" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым СПК "Тепличный-1" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 214 838 руб. - за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2006 год; привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 178 767 руб. - за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет; привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 450 руб. - за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений о доходах физических лиц.
Кроме того, СПК "Тепличный-1" начислены пени за просрочку уплаты единого сельскохозяйственного налога - в сумме 310 284 руб. 32 коп., за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц - в общей сумме 2 315 454 руб. 64 коп., за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в сумме 20 181 руб. 33 коп., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 17 744 руб. 05 коп., на накопительную сумму трудовой пенсии в сумме 2437 руб. 28 коп.
Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 год в сумме 1 074 192 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 653 404 руб.
ИФНС России по Омскому району Омской области в адрес СПК "Тепличный-1" в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации было выставлено требование N 1868 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.07.2009, согласно которому СПК "Тепличный-1" предлагалось в срок до 26.07.2009 уплатить обозначенные в решении от 19.06.2009 N 11-06/5782ДСП суммы налоговых обязательств по срокам уплаты, указанным в конкретных строках требования.
Поскольку в установленный требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа срок предложенные к уплате суммы СПК "Тепличный-1" уплачены не были, ИФНС России по Омскому району Омской области было вынесено решение N 23909 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 27.07.2009.
В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах налогоплательщика в банках ИФНС России по Омскому району Омской области было вынесено решение N 2146 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 12.08.2009.
12.08.2009 налоговым органом было вынесено постановление N 2099 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
24.08.2009 на основании постановления N 2099 от 12.08.2009 ИФНС России по Омскому району Омской области судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 52/7/18556/2/2009.
СПК "Тепличный-1", считая требование N 1868 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.07.2009 и решение от 27.07.2009 N 23909 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика не соответствующими закону и нарушающими его права и интересы в сфере экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующими требованиями.
28.01.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов при условии, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из анализа вышеизложенных норм следует, что в заявлении об оспаривании ненормативных правовых актов заявителем должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие). При рассмотрении заявления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие указанному заявителем закону или иному нормативному правовому акту, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из содержания заявления (т. 1, л.д. 11 - 12), требования СПК "Тепличный-1" мотивированы тем, что при выставлении требования налоговым органом нарушены нормы статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, оспариваемое требование не содержит данных за какой период образовалась недоимка по единому сельскохозяйственному налогу, что лишает налогоплательщика возможности установить правомерность начисления и взыскания сумм недоимки, пеней и штрафа. Кроме того, заявитель не согласен с суммой задолженности по единому сельскохозяйственному налогу в размере 1 074 192 руб. (по декларации за первое полугодие 2008 года было исчислено единого сельскохозяйственного налога к уплате 208 501 руб., по итогам 2008 года по декларации был убыток и к уплате данный налог не причитался, в связи с чем излишне уплаченная сумма единого сельскохозяйственного налога составила 208 501 руб.; задолженность по единому сельскохозяйственному налогу составляет 865 691 руб. (1 074 192 - 208 501)).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Как предписывает абзац 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора.
В пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской от 11.08.2004 N 79 указано, что требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
Требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанным способом требование вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечение шести дней с даты направления заказного письма.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
При этом решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
Анализ приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что принудительное взыскание недоимки по налогам и пеней - длящийся процесс, состоящий из нескольких последовательно проводимых налоговым органом этапов.
На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование с предложением в установленный срок уплатить сумму налога (пеней).
На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Несоблюдение налоговым органом любого из условий, предъявляемых законодателем к процедуре принудительного взыскания налога, сбора, штрафа, пеней является основанием для признания ненормативного правового акта налогового органа, изданного на соответствующем этапе процедуры принудительного взыскания налога, сбора, штрафа, пеней, незаконным.
Несмотря на то, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на ИФНС России по Омскому району Омской области, СПК "Тепличный-1" в силу части 1 статьи 65 указанного Кодекса не освобожден от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемое кооперативом требование на предмет соответствия положениям действующего законодательства, правомерно пришел к выводу о соблюдении налоговым органом норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.06.2009 ИФНС по Омскому району Омской области вынесено решение N 11-06/5782дсп о привлечении СПК "Тепличный-1" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Факт получения указанного решения от 19.06.2009 N 11-06/5782дсп СПК "Тепличный-1" подтверждается отметкой (на последней странице решения) в получении 19.06.2009 главным бухгалтером СПК "Тепличный-1" Артамохиной Т.В. по доверенности от 26.03.2009.
В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предельный срок на его обжалование истек 03.07.2009.
В ходе рассмотрения дела судом СПК "Тепличный-1" подтвердил, что указанное решение не было обжаловано налогоплательщиком (протокол судебного заседания от 29.12.2009).
В связи с тем, что СПК "Тепличный-1" не уплатило в срок, установленный законодательством, начисленные по решению от 19.06.2009 N 11-06/5782дсп суммы налога, пени, штрафа, ИФНС России по Омскому району Омской области в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставила в отношении СПК "Тепличный-1" требование N 1868 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.07.2009, в соответствии с которым заявителю предлагалось в срок до 26.07.2009 уплатить в бюджет суммы недоимки, пеней, штрафа.
Факт получения указанного требования СПК "Тепличный-1" подтверждается отметкой в получении от 14.07.2009 N 237а, и не опровергнуто заявителем (протокол судебного заседания от 25.12.2009).
Довод СПК "Тепличный-1" об отсутствии в оспариваемом требовании данных за какой период образовалась недоимка по единому сельскохозяйственному налогу судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в справочной информации оспариваемого требования указано, что основанием взимания налогов (сборов) является решение от 19.06.2009 (т. 1, л.д. 15).
Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод подателя жалобы о несогласии с суммой единого сельскохозяйственного налога.
Как было указано выше, в качестве основания заявленных требований СПК "Тепличный-1" было указано на то, что кооператив не согласен с суммой задолженности по единому сельскохозяйственному налогу в размере 1 074 192 руб., со ссылкой на отсутствие в налоговой декларации за 2008 год суммы единого сельскохозяйственного налога, подлежащей уплате.
Из материалов дела следует, что требование N 1868 об уплате налог, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.07.2009 было выставлено на основании решения от 19.06.2009 N 11-06/5782дсп (т. 1, л.д. 83 - 96), вынесенного по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет, в том числе единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 (акт N 4 ДСП выездной налоговой проверки от 26.05.2009, т. 1, л.д. 65 - 82).
Учитывая приведенные обстоятельства, доводы кооператива о несогласии с суммой единого сельскохозяйственного налога в размере 1 074 192 руб. со ссылкой на 2008 год никоим образом не влияют на законность требования N 1868 от 06.07.2009.
В апелляционной жалобе кооператив указывает на то, что налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней, штрафов независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее решение, или нет (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Судом апелляционной инстанции отмечается, что данное обстоятельство не означает, что налогоплательщик вправе по иску о признании недействительным требования об уплате налога использовать основания, которые могут быть заложены только по иску о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.
Кроме того, заявитель, не соглашаясь с суммой недоимки, предъявленной к оплате по требованию, не привел ни одного довода, связанного с решением от 19.06.2009 N 11-06/5782дсп, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Не подтверждается материалами дела довод подателя жалобы о том, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя с приложением подтверждающих документов, однако, по данному ходатайству судом первой инстанции не было принято вообще никакого решения.
Из материалов дела следует, что 19.01.2010 в Арбитражный суд Омской области через канцелярию суда поступило ходатайство СПК "Тепличный-1" об отложении судебного разбирательства (т. 2, л.д. 1).
Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 21.01.2010, (т. 2, л.д. 26) судом первой инстанции протокольным определением в удовлетворении ходатайство СПК "Тепличный-1" об отложении судебного разбирательства было отказано.
Отказав в удовлетворении заявленного СПК "Тепличный-1" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы СПК "Тепличный-1" не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2010 по делу N А46-21243/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)