Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка на решение от 29.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А27-10183/2007-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монте-Карло" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка о признании незаконным бездействия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монте-Карло" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействие межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее по тексту инспекция), выразившегося в отказе в регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Заявленные требования мотивированы незаконным отказом в выдаче свидетельства о регистрации объектов налогообложения.
Решением от 29.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и решить вопрос по существу. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность в области игорного бизнеса согласно лицензии N 003272, выданной 28.11.2003 Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту, имеет право на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений (срок действия лицензии - с 28.11.2003 по 28.11.2008).
Общество состоит на налоговом учете в инспекции, которой ранее по заявлению налогоплательщика зарегистрированы игровые автоматы, расположенные на территории г. Новокузнецка, и по которым обществом представлялись налоговые декларации.
Обществом 01.10.2007 в порядке, установленном пунктами 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, подано заявление в инспекцию о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в связи с дополнительной установкой игровых автоматов в количестве 50 штук, находящихся по адресу г. Новокузнецк, ул. Шахтеров, 34 А.
Письмом от 05.10.2007 N 16-12-65/07616 инспекция уведомила общество о том, что заявление оставлено налоговым органом без удовлетворения. Отказ зарегистрировать объекты налогообложения обоснован инспекцией фактом несоответствия деятельности общества требованиям Закона Российской Федерации от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции по состоянию на 01.07.2007) (далее по тексту Закон N 244-ФЗ).
Полагая, что отказ налогового органа в регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты.
Пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с названной статьей каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным (выбывшим) с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объектов (изменения или уменьшения количества объектов) налогообложения.
Согласно пункту 6 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
При этом судами правильно указано, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит оснований для неисполнения налоговым органом обязанности по регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, определенной статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно сделали вывод о том, что общество, осуществляя деятельность по организации и проведению азартных игр, обязано было обратиться в налоговый орган с заявлением о регистрации увеличения количества объектов налогообложения.
Налогоплательщик данную обязанность выполнил, обратившись с таким заявлением и уведомив налоговый орган об изменениях количества объектов налогообложения. Оснований для отказа зарегистрировать данные изменения у инспекции не было, поскольку такое обращение общества носит уведомительный характер, а действия налогового органа по регистрации изменения количества объектов - налогообложения разрешительными не являются.
Нормы пунктов 2 и 6 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации сформулированы императивно и устанавливают обязанность налогового органа выдать по заявлению о регистрации объектов налогообложения соответствующее свидетельство налогоплательщику. Данную обязанность налоговый орган в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Кодекса должен неукоснительно соблюдать. Исполнение этой обязанности не может зависеть от его усмотрения, так как ни законодательством о налогах и сборах, ни какими-либо иными правовыми актами отказ налогового органа в выдаче такого свидетельства не предусмотрен.
При этом вопросы, связанные с наличием либо отсутствием вменяемых обществу нарушений Закона N 244-ФЗ, должны решаться в порядке, установленном указанным законом, либо иными законными способами, а не путем незаконного отказа налогового органа от исполнения своих обязанностей, императивно возложенных на него законодательством о налогах и сборах.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выдача свидетельства организатору азартных игр, нарушающему нормы Закона N 244-ФЗ, являлась бы согласием (узакониванием) деятельности, ведущейся с нарушением законодательства, в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. При этом статьей 2 Кодекса предусмотрено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Законом N 244-ФЗ определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан (часть 1 статьи 1 Закона N 244-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Закона N 244-ФЗ правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом иными нормативными правовыми актами.
Из приведенных положений следует, что Закон N 244-ФЗ в силу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации не является актом законодательства о налогах и сборах и, соответственно, согласно статье 2 Кодекса не может распространять свое действие на налоговые правоотношения. Закон N 244-ФЗ не регулирует порядок регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Данный порядок относится к сфере налоговых правоотношений и регулируется нормами статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о том, что нарушение субъектами предпринимательской деятельности правил организации и проведения азартных игр не исключает их обязанность уплачивать налоги, и, соответственно, регистрировать объекты налогообложения, как не влечет за собой прекращения обязанности налоговых органов по осуществлению налогового контроля и взиманию налогов.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности действий инспекции по оставлению удовлетворения заявления общества о регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-10183/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2008 N Ф04-3914/2008(7326-А27-29) ПО ДЕЛУ N А27-10183/2007-6
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2008 г. N Ф04-3914/2008(7326-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка на решение от 29.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А27-10183/2007-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монте-Карло" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка о признании незаконным бездействия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монте-Карло" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействие межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее по тексту инспекция), выразившегося в отказе в регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Заявленные требования мотивированы незаконным отказом в выдаче свидетельства о регистрации объектов налогообложения.
Решением от 29.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и решить вопрос по существу. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность в области игорного бизнеса согласно лицензии N 003272, выданной 28.11.2003 Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту, имеет право на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений (срок действия лицензии - с 28.11.2003 по 28.11.2008).
Общество состоит на налоговом учете в инспекции, которой ранее по заявлению налогоплательщика зарегистрированы игровые автоматы, расположенные на территории г. Новокузнецка, и по которым обществом представлялись налоговые декларации.
Обществом 01.10.2007 в порядке, установленном пунктами 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, подано заявление в инспекцию о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в связи с дополнительной установкой игровых автоматов в количестве 50 штук, находящихся по адресу г. Новокузнецк, ул. Шахтеров, 34 А.
Письмом от 05.10.2007 N 16-12-65/07616 инспекция уведомила общество о том, что заявление оставлено налоговым органом без удовлетворения. Отказ зарегистрировать объекты налогообложения обоснован инспекцией фактом несоответствия деятельности общества требованиям Закона Российской Федерации от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции по состоянию на 01.07.2007) (далее по тексту Закон N 244-ФЗ).
Полагая, что отказ налогового органа в регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты.
Пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с названной статьей каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным (выбывшим) с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объектов (изменения или уменьшения количества объектов) налогообложения.
Согласно пункту 6 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
При этом судами правильно указано, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит оснований для неисполнения налоговым органом обязанности по регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, определенной статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно сделали вывод о том, что общество, осуществляя деятельность по организации и проведению азартных игр, обязано было обратиться в налоговый орган с заявлением о регистрации увеличения количества объектов налогообложения.
Налогоплательщик данную обязанность выполнил, обратившись с таким заявлением и уведомив налоговый орган об изменениях количества объектов налогообложения. Оснований для отказа зарегистрировать данные изменения у инспекции не было, поскольку такое обращение общества носит уведомительный характер, а действия налогового органа по регистрации изменения количества объектов - налогообложения разрешительными не являются.
Нормы пунктов 2 и 6 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации сформулированы императивно и устанавливают обязанность налогового органа выдать по заявлению о регистрации объектов налогообложения соответствующее свидетельство налогоплательщику. Данную обязанность налоговый орган в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Кодекса должен неукоснительно соблюдать. Исполнение этой обязанности не может зависеть от его усмотрения, так как ни законодательством о налогах и сборах, ни какими-либо иными правовыми актами отказ налогового органа в выдаче такого свидетельства не предусмотрен.
При этом вопросы, связанные с наличием либо отсутствием вменяемых обществу нарушений Закона N 244-ФЗ, должны решаться в порядке, установленном указанным законом, либо иными законными способами, а не путем незаконного отказа налогового органа от исполнения своих обязанностей, императивно возложенных на него законодательством о налогах и сборах.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выдача свидетельства организатору азартных игр, нарушающему нормы Закона N 244-ФЗ, являлась бы согласием (узакониванием) деятельности, ведущейся с нарушением законодательства, в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. При этом статьей 2 Кодекса предусмотрено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Законом N 244-ФЗ определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан (часть 1 статьи 1 Закона N 244-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Закона N 244-ФЗ правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом иными нормативными правовыми актами.
Из приведенных положений следует, что Закон N 244-ФЗ в силу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации не является актом законодательства о налогах и сборах и, соответственно, согласно статье 2 Кодекса не может распространять свое действие на налоговые правоотношения. Закон N 244-ФЗ не регулирует порядок регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Данный порядок относится к сфере налоговых правоотношений и регулируется нормами статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о том, что нарушение субъектами предпринимательской деятельности правил организации и проведения азартных игр не исключает их обязанность уплачивать налоги, и, соответственно, регистрировать объекты налогообложения, как не влечет за собой прекращения обязанности налоговых органов по осуществлению налогового контроля и взиманию налогов.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности действий инспекции по оставлению удовлетворения заявления общества о регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-10183/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)