Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2010.
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Минутка" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2010 по делу N А43-11511/2010, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минутка" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 11.02.2010 NN 14-13/23, 14-13/5366/22, 14-13/5369/21, 14-13/5370/20, 14-13/5371/14, 14-13/5373/19, 14-13/5375/18, 14-13/5375/17, 14-13/5377/16, 14-13/5378/14, 14-13/5380/13 и о возврате 5 801 248 руб. налога на игорный бизнес.
В судебном заседании до перерыва приняли участие представители от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Краснов А.А. по доверенности от 13.12.2010 N 04-21/02930, Бутырская О.Ю. по доверенности от 13.12.2010 N 04-21/029131; от общества с ограниченной ответственностью "Минутка" - Землянов А.П. по доверенности от 01.12.2010 N 15, действительной по 30.03.2011.
После перерыва в судебном заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Столбов А.В. по доверенности от 21.12.2010 N 04-21/029859, от общества с ограниченной ответственностью "Минутка" - Землянов А.П. по доверенности от 01.12.2010 N 15, действительной по 30.03.2011.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Минутка" (далее по тексту - Общество, ООО "Минутка") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 11.02.2010 NN 14-13/23, 14-13/5366/22, 14-13/5369/21, 14-13/5370/20, 14-13/5371/14, 14-13/5373/19, 14-13/5375/18, 14-13/5375/17, 14-13/5377/16, 14-13/5378/14, 14-13/5380/13 и о возврате 5 801 248 руб. налога на игорный бизнес.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2010 требования Общества частично удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Инспекция обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.
По мнению Общества, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части неудовлетворенных требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Общество считает, что им не был пропущен срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обязан был применять в первую очередь именно пункт 7 статьи 78 НК РФ и исчислять трехлетний срок исходя из подачи обществом заявления в налоговый орган.
Заявитель указывает, что требование о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес должно рассматриваться во взаимной связи с требованием о признании недействительными решений по камеральным проверкам и является по существу способом восстановления прав налогоплательщика, нарушенных незаконными решениями налогового органа.
Суд первой инстанции, по мнению Общества, частично удовлетворяя заявленные требования как имущественные и признавая право налогоплательщика на возврат налога в сумме 1 431 562 руб., не учитывает возможность предъявления требования неимущественного характера по признанию решения либо действия (бездействия) налогового органа незаконным, сроки по которому Общество не пропустило.
По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод Общества об отсутствии у него информации по возможности применения им льготного налогообложения субъектов малого предпринимательства в более ранний срок, чем август 2009 года.
Общество указало, что оно до апреля 2008 года, при отсутствии единой судебной практики, не могло достоверно знать о возможности уплачивать налог на игорный бизнес по пониженной ставке в 2006 - 2007 годах.
Таким образом, как считает заявитель, трехгодичный срок для обращения ООО "Минутка" в суд с требованием обязать Инспекцию возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес за 2006 - 2007 годы в сумме 5 801 248 руб. не был пропущен.
Заявитель полагает, что Арбитражный суд Нижегородской области должен был исчислять трехгодичный срок как минимум с апреля 2008 года, а не с даты подачи первичных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за 2006-2007 годы.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований Общества и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция считает решение суда подлежащим отмене в указанной части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что до настоящего времени Обществом уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за период с 2005 - 2006 годы не представлены, а Кулаковой Е.Л. - бывшим директором Общества, как должностным лицом, не были подписаны и сданы в банк платежные поручения на перечисление налога на игорный бизнес в сумме 3 060 000 рублей в бюджет.
Заявитель считает необоснованным уменьшение налога за период с августа по декабрь 2006 года и за январь - июнь 2007 года по уточненным декларациям Общества, поскольку не уплачен налог в особо крупном размере - 3 060 000 руб., не исполнен приговор суда, не представлены уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с января 2005 года по март 2006 года.
Инспекция полагает, что Федеральный закон "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" призван содействовать развитию предпринимательства в Российской Федерации и в первую очередь направлен на поддержку добросовестных налогоплательщиков и не имеет своей целью создание формальных условий для минимизации налоговых обязательств.
ООО "Минутка", как считает Инспекция, не является добросовестным налогоплательщиком, поскольку им не исполнен приговор суда общей юрисдикции, поэтому оно не вправе рассчитывать на льготу, предусмотренную статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. В отзыве на апелляционную жалобу Общества просят оставить решение суда без изменения в обжалуемой Обществом части, жалобу - без удовлетворения.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. Апелляционную жалобу налогового органа считает не подлежащей удовлетворению.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.12.2010 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 21.12.2010.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2003, о чем имеется соответствующее свидетельство о государственной регистрации.
В установленные законом сроки Общество представило в налоговые органы налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за август - декабрь 2006 года, январь - июнь 2007 года, в которых исчислило налог на игорный бизнес по налоговым ставкам 125 000 рублей за один игровой стол и 7500 рублей за один игровой автомат.
Задекларированные суммы налога на игорный бизнес уплачены Обществом в полном объеме, что Инспекцией не оспаривается.
27.08.2009 в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за август - декабрь 2006 года, январь - июнь 2007 года, в которых исчислен налог на игорный бизнес по налоговым ставкам 50 000 рублей - за один игровой стол и 1875 рублей - за один игровой автомат. Уменьшение суммы налога на игорный бизнес связано с применением Обществом льготы, установленной статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Общество одновременно обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на игорный бизнес в сумме 5 801 248 руб., образовавшейся в связи с представлением им вышеуказанных уточненных налоговых деклараций (т. 1 л. д. 102 - 104).
Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается, подтверждено в судебном заседании.
Данные уточненные налоговые декларации проверены налоговым органом в камеральном порядке.
По результатам камеральных налоговых проверок налоговым органом составлены акты от 02.12.2009 и, после рассмотрения возражений по актам камеральных налоговых проверок, приняты решения от 11.02.2010 NN14-13/23, 14-13/5366/22, 14-13/5369/21, 14-13/5370/20, 14-13/5371/14, 14-13/5373/19, 14-13/5375/18, 14-13/5375/17, 14-13/5377/16, 14-13/5378/14, 14-13/5380/13 об отказе в привлечении ООО "Минутка" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми обществу фактически восстановлены уменьшенные им суммы налога на игорный бизнес.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 21.06.2010 N 0912/12231@, принятым по жалобе Общества, вышеуказанные решения Инспекции оставлены без изменения.
При этом Управление пришло к выводу об отсутствии у Общества права на возврат спорной суммы налога на игорный бизнес, ввиду неисполнения Кулаковой М.В. (бывшим директором общества), приговора суда общей юрисдикции в части уплаты налога на игорный бизнес в сумме 3 060 000 руб.
Инспекцией заявление Общества о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес оставлено без ответа.
Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период август - декабрь 2006 года, январь - июнь 2007 года.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Общества. Решения Инспекции от 11.02.2010 N 14-13/23, 14-13/5366/22, 14-13/5369/21, 14-13/5370/20, 14-13/5371/14, 14-13/5373/19, 14-13/5375/18, 14-13/5375/17, 14-13/5377/16, 14-13/5378/14, 14-13/5380/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны недействительными. Решением суд обязал налоговый орган возвратить обществу излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 1 431 562 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано по причине пропуска Обществом трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении начала течения трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога суд первой инстанции исходил из даты представления налогоплательщиком первичных налоговых деклараций.
Рассмотрев апелляционные жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Пунктом 1 статьи 370 Кодекса установлено, что сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 366 НК РФ объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат.
Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 369 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в следующих пределах: за один игровой стол - от 25 000 до 125 000 рублей; за один игровой автомат - от 1 500 до 7 500 рублей.
На момент государственной регистрации Общества (17.11.2003) действовали налоговые ставки, установленные Законом Нижегородской области от 14.07.2003 N 57-З "О внесении изменений в Закон Нижегородской области "О ставках налога на игорный бизнес": за один игровой стол - 50 000 руб. в месяц; за один игровой автомат - 1875 руб. в месяц.
В результате поправок, внесенных Законом Нижегородской области от 10.11.2003 N 100-З "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Законов Нижегородской области от 24.11.2004 N 129-З, от 28.02.2006 N 6-З), налоговые ставки увеличились: за один игровой стол - 125 000 руб. в месяц; за один игровой автомат - 7500 руб. в месяц.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П, указанная норма направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Налоговая ставка в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ является одним из элементов налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период (август - декабрь 2006 года, январь - июнь 2007 года) Общество, как субъект малого предпринимательства, было вправе применять налоговые ставки по налогу на игорный бизнес, установленные Законом Нижегородской области от 14.07.2003 N 57-З, а также о том, что у ООО "Минутка" в связи с представлением уточненных налоговых деклараций имеется переплата по налогу на игорный бизнес в спорной сумме.
Выводы Инспекции в обжалуемых Обществом решениях 11.02.2010 NN14-13/23, 14-13/5366/22, 14-13/5369/21, 14-13/5370/20, 14-13/5371/14, 14-13/5373/19, 14-13/5375/18, 14-13/5375/17, 14-13/5377/16, 14-13/5378/14, 14-13/5380/13 об отсутствии у Общества права на льготы, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", основанные на неисполнении Кулаковой М.В. (бывшим директором Общества) приговора Дзержинского городского суда по делу N 1-144 от 29.01.2007, обоснованно не приняты во внимание суда, поскольку приговором установлена неуплата налога за иной период (с января 2005 года по март 2006 года).
Кроме того, согласно указанному приговору суда сумма 3 060 000 рублей взыскана с Кулаковой М.В. по гражданскому иску прокурора, не как налог на игорный бизнес, а на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве возмещения вреда.
Вывод Инспекции о недобросовестности Общества не основан на материалах дела.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решения Инспекции от 11.02.2010 NN14-13/23, 14-13/5366/22, 14-13/5369/21, 14-13/5370/20, 14-13/5371/14, 14-13/5373/19, 14-13/5375/18, 14-13/5375/17, 14-13/5377/16, 14-13/5378/14, 14-13/5380/13 недействительными.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 21 и 32 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять зачет сумм излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сборов) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Статьей 78 Кодекса (в редакции, действовавшей в период до 01.01.2007) установлено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Кроме того, в указанной статье Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Статья 78 Кодекса в редакции Федерального закона N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (действующей с 01.01.2007), в части предоставления прав налоговому органу самостоятельно произвести зачет по недоимке по тому же налогу, а также в части прав налогоплательщика обратиться с заявлением о возврате налога в течение трех лет со дня его уплаты, не изменилась.
Как установлено материалами дела, налог на игорный бизнес за август 2006 года перечислен Обществом по платежным поручениям от 18.09.2006 (т. 1 л. д. 145 - 147) в общей сумме 842 500 рублей; за сентябрь 2006 года - платежными поручениями от 18.10.2006 (т. 1 л. д. 142 - 144) в общей сумме 835 000 рублей; за октябрь 2006 года - платежными поручениями от 16.11.2006 (т. 1 л. д. 139 - 141) и от 21.11.2006 (т. 1 л. д. 138) в общей сумме 816 250 рублей: за ноябрь 2006 года по платежным поручениям от 18.12.2006 (т. 1 л. д. 135 - 137) в общей сумме 801 250 рублей.
Соответственно, налог на игорный бизнес за декабрь 2006 года и за период январь - июнь 2007 года уплачивался Обществом в сроки, установленные законодательством.
Таким образом, на момент обращения в Инспекцию с заявлениями на возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес за спорные периоды трехгодичный срок с момента его уплаты в бюджет не истек.
Факт излишней уплаты налога на игорный бизнес за спорный период в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции правильно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда о необходимости применения к спорным правоотношениям трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П, наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Доказательств наличия у Общества недоимки по налогам, либо осуществления зачета спорной суммы налога на игорный бизнес в счет погашения задолженности по иным налогам налоговым органом в материалы дела не представлено.
Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 3 060 000 рублей.
Кроме того, указанная задолженность по своей правовой природе не является задолженностью Общества по уплате налога на игорный бизнес, поскольку приговором городского суда г. Дзержинска от 29.01.2007 (т. 3 л. д. 146 - 151) сумма 3 060 000 рублей квалифицирована как ущерб, причиненный бюджету лично Кулаковой М.В. и лично с нее указанная сумма взыскана в доход бюджета.
В указанной части приговор суда соответствует положениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".
При таких обстоятельствах отказ суда в возврате налога на игорный бизнес в сумме 4 369 686 рублей является неправомерным.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Общества о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за апрель, май и июнь 2007 года в сумме 1 431 562 рублей, поскольку правовые основания для отказа в возврате указанной суммы у налогового органа не имелось.
Кроме того, решения Инспекции от 11.02.2010 N 14-13/5377/16, N 14-13/5378/14 и N 14-13/5380/13 по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций налогоплательщика обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа ООО "Минутка" в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 4 369 686 руб., а также в части взыскания с общества государственной пошлины подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.
В связи с предоставленной Обществу отсрочкой уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию с него не подлежит на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2010 по делу N А43-11511/2010 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Минутка" в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 4 369 686 рублей, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Минутка" государственной пошлины.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Минутка" налог на игорный бизнес в сумме 4 369 686 рублей
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2010 по делу N А43-11511/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2010 ПО ДЕЛУ N А43-11511/2010
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. по делу N А43-11511/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2010.
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Минутка" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2010 по делу N А43-11511/2010, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минутка" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 11.02.2010 NN 14-13/23, 14-13/5366/22, 14-13/5369/21, 14-13/5370/20, 14-13/5371/14, 14-13/5373/19, 14-13/5375/18, 14-13/5375/17, 14-13/5377/16, 14-13/5378/14, 14-13/5380/13 и о возврате 5 801 248 руб. налога на игорный бизнес.
В судебном заседании до перерыва приняли участие представители от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Краснов А.А. по доверенности от 13.12.2010 N 04-21/02930, Бутырская О.Ю. по доверенности от 13.12.2010 N 04-21/029131; от общества с ограниченной ответственностью "Минутка" - Землянов А.П. по доверенности от 01.12.2010 N 15, действительной по 30.03.2011.
После перерыва в судебном заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Столбов А.В. по доверенности от 21.12.2010 N 04-21/029859, от общества с ограниченной ответственностью "Минутка" - Землянов А.П. по доверенности от 01.12.2010 N 15, действительной по 30.03.2011.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Минутка" (далее по тексту - Общество, ООО "Минутка") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 11.02.2010 NN 14-13/23, 14-13/5366/22, 14-13/5369/21, 14-13/5370/20, 14-13/5371/14, 14-13/5373/19, 14-13/5375/18, 14-13/5375/17, 14-13/5377/16, 14-13/5378/14, 14-13/5380/13 и о возврате 5 801 248 руб. налога на игорный бизнес.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2010 требования Общества частично удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Инспекция обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.
По мнению Общества, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части неудовлетворенных требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Общество считает, что им не был пропущен срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обязан был применять в первую очередь именно пункт 7 статьи 78 НК РФ и исчислять трехлетний срок исходя из подачи обществом заявления в налоговый орган.
Заявитель указывает, что требование о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес должно рассматриваться во взаимной связи с требованием о признании недействительными решений по камеральным проверкам и является по существу способом восстановления прав налогоплательщика, нарушенных незаконными решениями налогового органа.
Суд первой инстанции, по мнению Общества, частично удовлетворяя заявленные требования как имущественные и признавая право налогоплательщика на возврат налога в сумме 1 431 562 руб., не учитывает возможность предъявления требования неимущественного характера по признанию решения либо действия (бездействия) налогового органа незаконным, сроки по которому Общество не пропустило.
По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод Общества об отсутствии у него информации по возможности применения им льготного налогообложения субъектов малого предпринимательства в более ранний срок, чем август 2009 года.
Общество указало, что оно до апреля 2008 года, при отсутствии единой судебной практики, не могло достоверно знать о возможности уплачивать налог на игорный бизнес по пониженной ставке в 2006 - 2007 годах.
Таким образом, как считает заявитель, трехгодичный срок для обращения ООО "Минутка" в суд с требованием обязать Инспекцию возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес за 2006 - 2007 годы в сумме 5 801 248 руб. не был пропущен.
Заявитель полагает, что Арбитражный суд Нижегородской области должен был исчислять трехгодичный срок как минимум с апреля 2008 года, а не с даты подачи первичных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за 2006-2007 годы.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований Общества и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция считает решение суда подлежащим отмене в указанной части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что до настоящего времени Обществом уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за период с 2005 - 2006 годы не представлены, а Кулаковой Е.Л. - бывшим директором Общества, как должностным лицом, не были подписаны и сданы в банк платежные поручения на перечисление налога на игорный бизнес в сумме 3 060 000 рублей в бюджет.
Заявитель считает необоснованным уменьшение налога за период с августа по декабрь 2006 года и за январь - июнь 2007 года по уточненным декларациям Общества, поскольку не уплачен налог в особо крупном размере - 3 060 000 руб., не исполнен приговор суда, не представлены уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с января 2005 года по март 2006 года.
Инспекция полагает, что Федеральный закон "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" призван содействовать развитию предпринимательства в Российской Федерации и в первую очередь направлен на поддержку добросовестных налогоплательщиков и не имеет своей целью создание формальных условий для минимизации налоговых обязательств.
ООО "Минутка", как считает Инспекция, не является добросовестным налогоплательщиком, поскольку им не исполнен приговор суда общей юрисдикции, поэтому оно не вправе рассчитывать на льготу, предусмотренную статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. В отзыве на апелляционную жалобу Общества просят оставить решение суда без изменения в обжалуемой Обществом части, жалобу - без удовлетворения.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. Апелляционную жалобу налогового органа считает не подлежащей удовлетворению.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.12.2010 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 21.12.2010.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2003, о чем имеется соответствующее свидетельство о государственной регистрации.
В установленные законом сроки Общество представило в налоговые органы налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за август - декабрь 2006 года, январь - июнь 2007 года, в которых исчислило налог на игорный бизнес по налоговым ставкам 125 000 рублей за один игровой стол и 7500 рублей за один игровой автомат.
Задекларированные суммы налога на игорный бизнес уплачены Обществом в полном объеме, что Инспекцией не оспаривается.
27.08.2009 в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за август - декабрь 2006 года, январь - июнь 2007 года, в которых исчислен налог на игорный бизнес по налоговым ставкам 50 000 рублей - за один игровой стол и 1875 рублей - за один игровой автомат. Уменьшение суммы налога на игорный бизнес связано с применением Обществом льготы, установленной статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Общество одновременно обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на игорный бизнес в сумме 5 801 248 руб., образовавшейся в связи с представлением им вышеуказанных уточненных налоговых деклараций (т. 1 л. д. 102 - 104).
Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается, подтверждено в судебном заседании.
Данные уточненные налоговые декларации проверены налоговым органом в камеральном порядке.
По результатам камеральных налоговых проверок налоговым органом составлены акты от 02.12.2009 и, после рассмотрения возражений по актам камеральных налоговых проверок, приняты решения от 11.02.2010 NN14-13/23, 14-13/5366/22, 14-13/5369/21, 14-13/5370/20, 14-13/5371/14, 14-13/5373/19, 14-13/5375/18, 14-13/5375/17, 14-13/5377/16, 14-13/5378/14, 14-13/5380/13 об отказе в привлечении ООО "Минутка" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми обществу фактически восстановлены уменьшенные им суммы налога на игорный бизнес.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 21.06.2010 N 0912/12231@, принятым по жалобе Общества, вышеуказанные решения Инспекции оставлены без изменения.
При этом Управление пришло к выводу об отсутствии у Общества права на возврат спорной суммы налога на игорный бизнес, ввиду неисполнения Кулаковой М.В. (бывшим директором общества), приговора суда общей юрисдикции в части уплаты налога на игорный бизнес в сумме 3 060 000 руб.
Инспекцией заявление Общества о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес оставлено без ответа.
Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период август - декабрь 2006 года, январь - июнь 2007 года.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Общества. Решения Инспекции от 11.02.2010 N 14-13/23, 14-13/5366/22, 14-13/5369/21, 14-13/5370/20, 14-13/5371/14, 14-13/5373/19, 14-13/5375/18, 14-13/5375/17, 14-13/5377/16, 14-13/5378/14, 14-13/5380/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны недействительными. Решением суд обязал налоговый орган возвратить обществу излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 1 431 562 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано по причине пропуска Обществом трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении начала течения трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога суд первой инстанции исходил из даты представления налогоплательщиком первичных налоговых деклараций.
Рассмотрев апелляционные жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Пунктом 1 статьи 370 Кодекса установлено, что сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 366 НК РФ объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат.
Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 369 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в следующих пределах: за один игровой стол - от 25 000 до 125 000 рублей; за один игровой автомат - от 1 500 до 7 500 рублей.
На момент государственной регистрации Общества (17.11.2003) действовали налоговые ставки, установленные Законом Нижегородской области от 14.07.2003 N 57-З "О внесении изменений в Закон Нижегородской области "О ставках налога на игорный бизнес": за один игровой стол - 50 000 руб. в месяц; за один игровой автомат - 1875 руб. в месяц.
В результате поправок, внесенных Законом Нижегородской области от 10.11.2003 N 100-З "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Законов Нижегородской области от 24.11.2004 N 129-З, от 28.02.2006 N 6-З), налоговые ставки увеличились: за один игровой стол - 125 000 руб. в месяц; за один игровой автомат - 7500 руб. в месяц.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П, указанная норма направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Налоговая ставка в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ является одним из элементов налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период (август - декабрь 2006 года, январь - июнь 2007 года) Общество, как субъект малого предпринимательства, было вправе применять налоговые ставки по налогу на игорный бизнес, установленные Законом Нижегородской области от 14.07.2003 N 57-З, а также о том, что у ООО "Минутка" в связи с представлением уточненных налоговых деклараций имеется переплата по налогу на игорный бизнес в спорной сумме.
Выводы Инспекции в обжалуемых Обществом решениях 11.02.2010 NN14-13/23, 14-13/5366/22, 14-13/5369/21, 14-13/5370/20, 14-13/5371/14, 14-13/5373/19, 14-13/5375/18, 14-13/5375/17, 14-13/5377/16, 14-13/5378/14, 14-13/5380/13 об отсутствии у Общества права на льготы, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", основанные на неисполнении Кулаковой М.В. (бывшим директором Общества) приговора Дзержинского городского суда по делу N 1-144 от 29.01.2007, обоснованно не приняты во внимание суда, поскольку приговором установлена неуплата налога за иной период (с января 2005 года по март 2006 года).
Кроме того, согласно указанному приговору суда сумма 3 060 000 рублей взыскана с Кулаковой М.В. по гражданскому иску прокурора, не как налог на игорный бизнес, а на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве возмещения вреда.
Вывод Инспекции о недобросовестности Общества не основан на материалах дела.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решения Инспекции от 11.02.2010 NN14-13/23, 14-13/5366/22, 14-13/5369/21, 14-13/5370/20, 14-13/5371/14, 14-13/5373/19, 14-13/5375/18, 14-13/5375/17, 14-13/5377/16, 14-13/5378/14, 14-13/5380/13 недействительными.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 21 и 32 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять зачет сумм излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сборов) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Статьей 78 Кодекса (в редакции, действовавшей в период до 01.01.2007) установлено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Кроме того, в указанной статье Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Статья 78 Кодекса в редакции Федерального закона N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (действующей с 01.01.2007), в части предоставления прав налоговому органу самостоятельно произвести зачет по недоимке по тому же налогу, а также в части прав налогоплательщика обратиться с заявлением о возврате налога в течение трех лет со дня его уплаты, не изменилась.
Как установлено материалами дела, налог на игорный бизнес за август 2006 года перечислен Обществом по платежным поручениям от 18.09.2006 (т. 1 л. д. 145 - 147) в общей сумме 842 500 рублей; за сентябрь 2006 года - платежными поручениями от 18.10.2006 (т. 1 л. д. 142 - 144) в общей сумме 835 000 рублей; за октябрь 2006 года - платежными поручениями от 16.11.2006 (т. 1 л. д. 139 - 141) и от 21.11.2006 (т. 1 л. д. 138) в общей сумме 816 250 рублей: за ноябрь 2006 года по платежным поручениям от 18.12.2006 (т. 1 л. д. 135 - 137) в общей сумме 801 250 рублей.
Соответственно, налог на игорный бизнес за декабрь 2006 года и за период январь - июнь 2007 года уплачивался Обществом в сроки, установленные законодательством.
Таким образом, на момент обращения в Инспекцию с заявлениями на возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес за спорные периоды трехгодичный срок с момента его уплаты в бюджет не истек.
Факт излишней уплаты налога на игорный бизнес за спорный период в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции правильно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда о необходимости применения к спорным правоотношениям трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П, наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Доказательств наличия у Общества недоимки по налогам, либо осуществления зачета спорной суммы налога на игорный бизнес в счет погашения задолженности по иным налогам налоговым органом в материалы дела не представлено.
Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 3 060 000 рублей.
Кроме того, указанная задолженность по своей правовой природе не является задолженностью Общества по уплате налога на игорный бизнес, поскольку приговором городского суда г. Дзержинска от 29.01.2007 (т. 3 л. д. 146 - 151) сумма 3 060 000 рублей квалифицирована как ущерб, причиненный бюджету лично Кулаковой М.В. и лично с нее указанная сумма взыскана в доход бюджета.
В указанной части приговор суда соответствует положениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".
При таких обстоятельствах отказ суда в возврате налога на игорный бизнес в сумме 4 369 686 рублей является неправомерным.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Общества о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за апрель, май и июнь 2007 года в сумме 1 431 562 рублей, поскольку правовые основания для отказа в возврате указанной суммы у налогового органа не имелось.
Кроме того, решения Инспекции от 11.02.2010 N 14-13/5377/16, N 14-13/5378/14 и N 14-13/5380/13 по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций налогоплательщика обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа ООО "Минутка" в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 4 369 686 руб., а также в части взыскания с общества государственной пошлины подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.
В связи с предоставленной Обществу отсрочкой уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию с него не подлежит на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2010 по делу N А43-11511/2010 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Минутка" в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 4 369 686 рублей, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Минутка" государственной пошлины.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Минутка" налог на игорный бизнес в сумме 4 369 686 рублей
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2010 по делу N А43-11511/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)