Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июля 2004 года Дело N А26-750/04-213
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Клириковой Т.В., рассмотрев 05.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.04 по делу N А26-750/04-213 (судья Левичева Е.И.),
Индивидуальный предприниматель Кашталинский Владислав Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 22.10.03 N 190/07 в части начисления недоимок и пеней по налогам на добавленную стоимость (далее - НДС) и с владельцев транспортных средств, а также в части привлечения предпринимателя по названным налогам к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 24.02.04 суд удовлетворил заявленные требования, признав недействительными пункты 1.6 - 1.10 оспариваемого решения налогового органа как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит частично отменить принятое по делу решение, поскольку не согласна с выводами суда в части начисления предпринимателю НДС по счетам-фактурам на предоставление услуг по магазинам, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и налога с владельцев транспортных средств, соответствующих сумм пеней и штрафа. Повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении, податель жалобы указывает на нарушение предпринимателем пунктов 2 и 3 статьи 171 НК РФ при предъявлении к вычету сумм НДС, а также статьи 45 НК РФ при уплате 55857,5 рубля налога с владельцев транспортных средств за 2002 год "не самим налогоплательщиком". Инспекция также считает, что Кашталинский В.Н. правомерно привлечен к ответственности за непредставление деклараций по налогу с владельцев транспортных средств, поскольку обязанность по уплате этого налога установлена Законом Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон N 1759-1), а срок представления декларации по названному налогу - в инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.
Представители сторон, в установленном порядке извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 30.09.03 N 224 Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Кашталинским В.Н. налогового законодательства в период с 01.01.2000 по 31.12.02, в ходе которой выявила ряд правонарушений. В частности, заявителю вменено в вину нарушение подпункта 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 171 НК РФ, что повлекло завышение в декларациях по НДС за октябрь и декабрь 2002 года налоговых вычетов на 9686 рублей и 1754 рубля соответственно по счетам-фактурам на предоставление услуг (в том числе аренда) по магазинам, переведенным на уплату ЕНВД. Кроме того, налоговый орган указал на то, что предприниматель не представил декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2001 - 2002 годы, а в декларации за 2000 год неправильно применил ставки налога, установленные статьей 7 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК), в отношении автомобиля УАЗ-452, что повлекло занижение этого налога на 119,25 рубля.
Принятым в результате проверки решением от 22.10.03 N 190/07 Инспекция начислила по указанным эпизодам недоимок по НДС в сумме 9686 рублей за октябрь 2002 года и 1754 рублей за декабрь этого года; 61618,9 рубля налога с владельцев транспортных средств за 2000 - 2002 годы и соответствующие суммы пеней, а также привлекла Кашталинского В.Н. к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за непредставление деклараций по налогу с владельцев транспортных средств и за неуплату указанных сумм налогов.
Признавая решение Инспекции в указанной части недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, суд в решении от 24.02.04 правомерно указал на то, что по эпизоду начисления НДС за октябрь и декабрь 2002 года нарушены требования пункта 3 статьи 101 НК РФ, поскольку в этой части решение налогового органа не содержит указание на конкретные налоговые правонарушения, а пункт 3 статьи 171 НК РФ предусматривает право покупателей - налоговых агентов на вычет сумм налога, уплаченных в соответствии со статьей 173 НК РФ. Согласно же пункту 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщики, переведенные на уплату ЕНВД, ведут учет сумм налога, предъявленных им продавцами товаров (работ, услуг), в порядке, установленном названной нормой. В связи с этим неправомерны и доводы кассационной жалобы в части привлечения Кашталинского В.Н. по этому эпизоду проверки к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Также правомерно суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для начисления предпринимателю 61618,9 рубля недоимки по налогу с владельце транспортных средств и для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций за 2001 - 2002 годы и неуплату названного налога за 2000 - 2002 годы. При этом суд обоснованно указал на то, что установленные статьей 7 Закона N 384-ЗРК более высокие по сравнению со статьей 6 Закона N 1759-1 ставки налога с владельцев транспортных средств не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.02 N 107-О положения пункта 5 статьи 6 Закона N 1759-1 не соответствуют Конституции Российской Федерации.
Следует также отметить, что начисление предпринимателю в резолютивной части оспариваемого решения 61618,9 рубля недоимки по налогу с владельцев транспортных средств не обосновано в мотивировочной части этого решения.
Правомерно суд признал незаконным и привлечение Кашталинского В.Н. к налоговой ответственности, установленной статьей 119 НК РФ, за непредставление деклараций по налогу с владельцев транспортных средств. Согласно пункту 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, однако Законом N 1759-1 не установлен срок представления декларации по названному налогу, а Инструкция МНС РФ в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ не относится к законодательству о налогах и сборах, вследствие чего не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассации, а решение суда считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.04 по делу N А26-750/04-213 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2004 N А26-750/04-213
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2004 года Дело N А26-750/04-213
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Клириковой Т.В., рассмотрев 05.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.04 по делу N А26-750/04-213 (судья Левичева Е.И.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кашталинский Владислав Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 22.10.03 N 190/07 в части начисления недоимок и пеней по налогам на добавленную стоимость (далее - НДС) и с владельцев транспортных средств, а также в части привлечения предпринимателя по названным налогам к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 24.02.04 суд удовлетворил заявленные требования, признав недействительными пункты 1.6 - 1.10 оспариваемого решения налогового органа как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит частично отменить принятое по делу решение, поскольку не согласна с выводами суда в части начисления предпринимателю НДС по счетам-фактурам на предоставление услуг по магазинам, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и налога с владельцев транспортных средств, соответствующих сумм пеней и штрафа. Повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении, податель жалобы указывает на нарушение предпринимателем пунктов 2 и 3 статьи 171 НК РФ при предъявлении к вычету сумм НДС, а также статьи 45 НК РФ при уплате 55857,5 рубля налога с владельцев транспортных средств за 2002 год "не самим налогоплательщиком". Инспекция также считает, что Кашталинский В.Н. правомерно привлечен к ответственности за непредставление деклараций по налогу с владельцев транспортных средств, поскольку обязанность по уплате этого налога установлена Законом Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон N 1759-1), а срок представления декларации по названному налогу - в инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.
Представители сторон, в установленном порядке извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 30.09.03 N 224 Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Кашталинским В.Н. налогового законодательства в период с 01.01.2000 по 31.12.02, в ходе которой выявила ряд правонарушений. В частности, заявителю вменено в вину нарушение подпункта 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 171 НК РФ, что повлекло завышение в декларациях по НДС за октябрь и декабрь 2002 года налоговых вычетов на 9686 рублей и 1754 рубля соответственно по счетам-фактурам на предоставление услуг (в том числе аренда) по магазинам, переведенным на уплату ЕНВД. Кроме того, налоговый орган указал на то, что предприниматель не представил декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2001 - 2002 годы, а в декларации за 2000 год неправильно применил ставки налога, установленные статьей 7 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК), в отношении автомобиля УАЗ-452, что повлекло занижение этого налога на 119,25 рубля.
Принятым в результате проверки решением от 22.10.03 N 190/07 Инспекция начислила по указанным эпизодам недоимок по НДС в сумме 9686 рублей за октябрь 2002 года и 1754 рублей за декабрь этого года; 61618,9 рубля налога с владельцев транспортных средств за 2000 - 2002 годы и соответствующие суммы пеней, а также привлекла Кашталинского В.Н. к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за непредставление деклараций по налогу с владельцев транспортных средств и за неуплату указанных сумм налогов.
Признавая решение Инспекции в указанной части недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, суд в решении от 24.02.04 правомерно указал на то, что по эпизоду начисления НДС за октябрь и декабрь 2002 года нарушены требования пункта 3 статьи 101 НК РФ, поскольку в этой части решение налогового органа не содержит указание на конкретные налоговые правонарушения, а пункт 3 статьи 171 НК РФ предусматривает право покупателей - налоговых агентов на вычет сумм налога, уплаченных в соответствии со статьей 173 НК РФ. Согласно же пункту 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщики, переведенные на уплату ЕНВД, ведут учет сумм налога, предъявленных им продавцами товаров (работ, услуг), в порядке, установленном названной нормой. В связи с этим неправомерны и доводы кассационной жалобы в части привлечения Кашталинского В.Н. по этому эпизоду проверки к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Также правомерно суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для начисления предпринимателю 61618,9 рубля недоимки по налогу с владельце транспортных средств и для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций за 2001 - 2002 годы и неуплату названного налога за 2000 - 2002 годы. При этом суд обоснованно указал на то, что установленные статьей 7 Закона N 384-ЗРК более высокие по сравнению со статьей 6 Закона N 1759-1 ставки налога с владельцев транспортных средств не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.02 N 107-О положения пункта 5 статьи 6 Закона N 1759-1 не соответствуют Конституции Российской Федерации.
Следует также отметить, что начисление предпринимателю в резолютивной части оспариваемого решения 61618,9 рубля недоимки по налогу с владельцев транспортных средств не обосновано в мотивировочной части этого решения.
Правомерно суд признал незаконным и привлечение Кашталинского В.Н. к налоговой ответственности, установленной статьей 119 НК РФ, за непредставление деклараций по налогу с владельцев транспортных средств. Согласно пункту 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, однако Законом N 1759-1 не установлен срок представления декларации по названному налогу, а Инструкция МНС РФ в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ не относится к законодательству о налогах и сборах, вследствие чего не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассации, а решение суда считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.04 по делу N А26-750/04-213 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)