Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 02 ноября 2005 года Дело N Ф03-А73/05-2/3118
Резолютивная часть постановления от 26 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре на решение от 20.06.2005 по делу N А73-2277/2005-14 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре к обществу с ограниченной ответственностью "шТурМан", муниципальному унитарному предприятию "Комсомольскрыба" о взыскании налоговой санкции в сумме 106908 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "шТурМан" (далее - ООО "шТурМан") налоговой санкции в сумме 106908 руб.
Определением суда от 13.04.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Комсомольскрыба" (далее - МУП "Комсомольскрыба").
Решением суда от 20.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган указал в качестве ответчиков два действующих в настоящее время юридических лица, не указав, какое из них имеет задолженность перед бюджетом по уплате налоговой санкции, определение суда об уточнении надлежащего обязанного лица не исполнил.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция налоговой службы просит отменить принятое судом решение в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что ООО "шТурМан" является правопреемником МУП "Комсомольскрыба", признало свое правопреемство, уплатив задолженность МУП "Комсомольскрыба" по уплате подоходного налога (налога на доходы физических лиц), следовательно, именно данное юридическое лицо обязано было уплатить и штраф за несвоевременную уплату этого налога, на что указано в письме налогового органа от 14.06.2005 N 04-11/12412, которым выполнено определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2005.
ООО "шТурМан" в отзыве на кассационную жалобу отклоняет требования налогового органа, считает принятое судом решение законным и обоснованным.
МУП "Комсомольскрыба" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном заседании участия не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, инспекцией налоговой службы проведена выездная налоговая проверка МУП "Комсомольскрыба" по вопросам полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2001 по 26.08.2004. Результаты проверки отражены в акте от 30.08.2004 N 5091, на основании которого вынесено решение от 22.09.2004 N 15-18/5502 дсп "О привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно данному решению МУП "Комсомольскрыба" привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), за неправомерное неполное перечисление суммы НДФЛ в виде штрафа в размере 110035 руб.
Решением инспекции налоговой службы от 20.10.2004 N 6187 дсп внесено изменение в решение от 22.09.2004 N 15-18/5502 дсп, размер штрафа уменьшен до 106908 руб. В адрес МУП "Комсомольскрыба" направлено требование от 29.10.2004 N 983 об уплате налоговой санкции до 08.11.2004.
Так как в установленный срок штраф уплачен не был, налоговый орган обратился за взысканием налоговых санкций в судебном порядке, указав в качестве ответчиков МУП "Комсомольскрыба" и его правопреемника ООО "шТурМан".
Вывод арбитражного суда о том, что налоговый орган не исполнил определение суда об уточнении надлежащего обязанного лица, не основан на материалах дела.
При рассмотрении дела в предварительном судебном заседании определением от 13.04.2005 суд назначил дело к судебному разбирательству на 05.05.2005 и к этому сроку обязал налоговый орган сформулировать требования к каждому из обязанных лиц, указав, с кого и какую сумму надлежит взыскать либо заявить о замене ненадлежащего лица надлежащим.
Поскольку определение суда осталось неисполненным, рассмотрение дела было отложено определением на 20.06.2005 с указанием в нем об исполнении налоговым органом определения от 13.04.2005.
20.06.2005 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило письмо инспекции налоговой службы от 14.06.2005 N 04-11/12412 (л. д. 98), из содержания которого следует в том числе что налоговый орган считает лицом, обязанным уплатить штраф, ООО "шТурМан", так как оно является правопреемником имущественных прав МУП "Комсомольскрыба", признало основной долг, уплаченный платежным поручением от 11.10.2004 N 22.
Оценка данному письму арбитражным судом не дана. Кроме того, неисполнение определения арбитражного суда не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как такое решение принимается в случае отсутствия у заявителя материального права на предмет спора, а в данном случае неисполнение требований арбитражного суда является, в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для применения ответственности, установленной настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Так как заявленные налоговым органом требования по существу судом не рассмотрены, возражения ООО "шТурМан" по поводу заявленных требований (л. д. 69 - 70) оставлены без исследования и проверки, кассационная инстанция считает, что имеются основания для направления дела на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует устранить отмеченные выше процессуальные нарушения, установить, имеются ли у инспекции налоговой службы правовые основания для взыскания штрафной санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ, с лица, не являющегося по возникшему спору налоговым агентом, и рассмотреть по существу заявленные инспекцией налоговой службы требования в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 20.06.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2277/2005-14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 02 ноября 2005 года Дело N Ф03-А73/05-2/3118
Резолютивная часть постановления от 26 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре на решение от 20.06.2005 по делу N А73-2277/2005-14 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре к обществу с ограниченной ответственностью "шТурМан", муниципальному унитарному предприятию "Комсомольскрыба" о взыскании налоговой санкции в сумме 106908 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "шТурМан" (далее - ООО "шТурМан") налоговой санкции в сумме 106908 руб.
Определением суда от 13.04.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Комсомольскрыба" (далее - МУП "Комсомольскрыба").
Решением суда от 20.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган указал в качестве ответчиков два действующих в настоящее время юридических лица, не указав, какое из них имеет задолженность перед бюджетом по уплате налоговой санкции, определение суда об уточнении надлежащего обязанного лица не исполнил.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция налоговой службы просит отменить принятое судом решение в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что ООО "шТурМан" является правопреемником МУП "Комсомольскрыба", признало свое правопреемство, уплатив задолженность МУП "Комсомольскрыба" по уплате подоходного налога (налога на доходы физических лиц), следовательно, именно данное юридическое лицо обязано было уплатить и штраф за несвоевременную уплату этого налога, на что указано в письме налогового органа от 14.06.2005 N 04-11/12412, которым выполнено определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2005.
ООО "шТурМан" в отзыве на кассационную жалобу отклоняет требования налогового органа, считает принятое судом решение законным и обоснованным.
МУП "Комсомольскрыба" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном заседании участия не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, инспекцией налоговой службы проведена выездная налоговая проверка МУП "Комсомольскрыба" по вопросам полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2001 по 26.08.2004. Результаты проверки отражены в акте от 30.08.2004 N 5091, на основании которого вынесено решение от 22.09.2004 N 15-18/5502 дсп "О привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно данному решению МУП "Комсомольскрыба" привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), за неправомерное неполное перечисление суммы НДФЛ в виде штрафа в размере 110035 руб.
Решением инспекции налоговой службы от 20.10.2004 N 6187 дсп внесено изменение в решение от 22.09.2004 N 15-18/5502 дсп, размер штрафа уменьшен до 106908 руб. В адрес МУП "Комсомольскрыба" направлено требование от 29.10.2004 N 983 об уплате налоговой санкции до 08.11.2004.
Так как в установленный срок штраф уплачен не был, налоговый орган обратился за взысканием налоговых санкций в судебном порядке, указав в качестве ответчиков МУП "Комсомольскрыба" и его правопреемника ООО "шТурМан".
Вывод арбитражного суда о том, что налоговый орган не исполнил определение суда об уточнении надлежащего обязанного лица, не основан на материалах дела.
При рассмотрении дела в предварительном судебном заседании определением от 13.04.2005 суд назначил дело к судебному разбирательству на 05.05.2005 и к этому сроку обязал налоговый орган сформулировать требования к каждому из обязанных лиц, указав, с кого и какую сумму надлежит взыскать либо заявить о замене ненадлежащего лица надлежащим.
Поскольку определение суда осталось неисполненным, рассмотрение дела было отложено определением на 20.06.2005 с указанием в нем об исполнении налоговым органом определения от 13.04.2005.
20.06.2005 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило письмо инспекции налоговой службы от 14.06.2005 N 04-11/12412 (л. д. 98), из содержания которого следует в том числе что налоговый орган считает лицом, обязанным уплатить штраф, ООО "шТурМан", так как оно является правопреемником имущественных прав МУП "Комсомольскрыба", признало основной долг, уплаченный платежным поручением от 11.10.2004 N 22.
Оценка данному письму арбитражным судом не дана. Кроме того, неисполнение определения арбитражного суда не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как такое решение принимается в случае отсутствия у заявителя материального права на предмет спора, а в данном случае неисполнение требований арбитражного суда является, в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для применения ответственности, установленной настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Так как заявленные налоговым органом требования по существу судом не рассмотрены, возражения ООО "шТурМан" по поводу заявленных требований (л. д. 69 - 70) оставлены без исследования и проверки, кассационная инстанция считает, что имеются основания для направления дела на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует устранить отмеченные выше процессуальные нарушения, установить, имеются ли у инспекции налоговой службы правовые основания для взыскания штрафной санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ, с лица, не являющегося по возникшему спору налоговым агентом, и рассмотреть по существу заявленные инспекцией налоговой службы требования в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 20.06.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2277/2005-14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2005 N Ф03-А73/05-2/3118
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 02 ноября 2005 года Дело N Ф03-А73/05-2/3118
Резолютивная часть постановления от 26 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре на решение от 20.06.2005 по делу N А73-2277/2005-14 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре к обществу с ограниченной ответственностью "шТурМан", муниципальному унитарному предприятию "Комсомольскрыба" о взыскании налоговой санкции в сумме 106908 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "шТурМан" (далее - ООО "шТурМан") налоговой санкции в сумме 106908 руб.
Определением суда от 13.04.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Комсомольскрыба" (далее - МУП "Комсомольскрыба").
Решением суда от 20.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган указал в качестве ответчиков два действующих в настоящее время юридических лица, не указав, какое из них имеет задолженность перед бюджетом по уплате налоговой санкции, определение суда об уточнении надлежащего обязанного лица не исполнил.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция налоговой службы просит отменить принятое судом решение в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что ООО "шТурМан" является правопреемником МУП "Комсомольскрыба", признало свое правопреемство, уплатив задолженность МУП "Комсомольскрыба" по уплате подоходного налога (налога на доходы физических лиц), следовательно, именно данное юридическое лицо обязано было уплатить и штраф за несвоевременную уплату этого налога, на что указано в письме налогового органа от 14.06.2005 N 04-11/12412, которым выполнено определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2005.
ООО "шТурМан" в отзыве на кассационную жалобу отклоняет требования налогового органа, считает принятое судом решение законным и обоснованным.
МУП "Комсомольскрыба" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном заседании участия не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, инспекцией налоговой службы проведена выездная налоговая проверка МУП "Комсомольскрыба" по вопросам полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2001 по 26.08.2004. Результаты проверки отражены в акте от 30.08.2004 N 5091, на основании которого вынесено решение от 22.09.2004 N 15-18/5502 дсп "О привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно данному решению МУП "Комсомольскрыба" привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), за неправомерное неполное перечисление суммы НДФЛ в виде штрафа в размере 110035 руб.
Решением инспекции налоговой службы от 20.10.2004 N 6187 дсп внесено изменение в решение от 22.09.2004 N 15-18/5502 дсп, размер штрафа уменьшен до 106908 руб. В адрес МУП "Комсомольскрыба" направлено требование от 29.10.2004 N 983 об уплате налоговой санкции до 08.11.2004.
Так как в установленный срок штраф уплачен не был, налоговый орган обратился за взысканием налоговых санкций в судебном порядке, указав в качестве ответчиков МУП "Комсомольскрыба" и его правопреемника ООО "шТурМан".
Вывод арбитражного суда о том, что налоговый орган не исполнил определение суда об уточнении надлежащего обязанного лица, не основан на материалах дела.
При рассмотрении дела в предварительном судебном заседании определением от 13.04.2005 суд назначил дело к судебному разбирательству на 05.05.2005 и к этому сроку обязал налоговый орган сформулировать требования к каждому из обязанных лиц, указав, с кого и какую сумму надлежит взыскать либо заявить о замене ненадлежащего лица надлежащим.
Поскольку определение суда осталось неисполненным, рассмотрение дела было отложено определением на 20.06.2005 с указанием в нем об исполнении налоговым органом определения от 13.04.2005.
20.06.2005 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило письмо инспекции налоговой службы от 14.06.2005 N 04-11/12412 (л. д. 98), из содержания которого следует в том числе что налоговый орган считает лицом, обязанным уплатить штраф, ООО "шТурМан", так как оно является правопреемником имущественных прав МУП "Комсомольскрыба", признало основной долг, уплаченный платежным поручением от 11.10.2004 N 22.
Оценка данному письму арбитражным судом не дана. Кроме того, неисполнение определения арбитражного суда не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как такое решение принимается в случае отсутствия у заявителя материального права на предмет спора, а в данном случае неисполнение требований арбитражного суда является, в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для применения ответственности, установленной настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Так как заявленные налоговым органом требования по существу судом не рассмотрены, возражения ООО "шТурМан" по поводу заявленных требований (л. д. 69 - 70) оставлены без исследования и проверки, кассационная инстанция считает, что имеются основания для направления дела на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует устранить отмеченные выше процессуальные нарушения, установить, имеются ли у инспекции налоговой службы правовые основания для взыскания штрафной санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ, с лица, не являющегося по возникшему спору налоговым агентом, и рассмотреть по существу заявленные инспекцией налоговой службы требования в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.06.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2277/2005-14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 02 ноября 2005 года Дело N Ф03-А73/05-2/3118
Резолютивная часть постановления от 26 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре на решение от 20.06.2005 по делу N А73-2277/2005-14 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре к обществу с ограниченной ответственностью "шТурМан", муниципальному унитарному предприятию "Комсомольскрыба" о взыскании налоговой санкции в сумме 106908 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "шТурМан" (далее - ООО "шТурМан") налоговой санкции в сумме 106908 руб.
Определением суда от 13.04.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Комсомольскрыба" (далее - МУП "Комсомольскрыба").
Решением суда от 20.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган указал в качестве ответчиков два действующих в настоящее время юридических лица, не указав, какое из них имеет задолженность перед бюджетом по уплате налоговой санкции, определение суда об уточнении надлежащего обязанного лица не исполнил.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция налоговой службы просит отменить принятое судом решение в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что ООО "шТурМан" является правопреемником МУП "Комсомольскрыба", признало свое правопреемство, уплатив задолженность МУП "Комсомольскрыба" по уплате подоходного налога (налога на доходы физических лиц), следовательно, именно данное юридическое лицо обязано было уплатить и штраф за несвоевременную уплату этого налога, на что указано в письме налогового органа от 14.06.2005 N 04-11/12412, которым выполнено определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2005.
ООО "шТурМан" в отзыве на кассационную жалобу отклоняет требования налогового органа, считает принятое судом решение законным и обоснованным.
МУП "Комсомольскрыба" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном заседании участия не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, инспекцией налоговой службы проведена выездная налоговая проверка МУП "Комсомольскрыба" по вопросам полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2001 по 26.08.2004. Результаты проверки отражены в акте от 30.08.2004 N 5091, на основании которого вынесено решение от 22.09.2004 N 15-18/5502 дсп "О привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно данному решению МУП "Комсомольскрыба" привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), за неправомерное неполное перечисление суммы НДФЛ в виде штрафа в размере 110035 руб.
Решением инспекции налоговой службы от 20.10.2004 N 6187 дсп внесено изменение в решение от 22.09.2004 N 15-18/5502 дсп, размер штрафа уменьшен до 106908 руб. В адрес МУП "Комсомольскрыба" направлено требование от 29.10.2004 N 983 об уплате налоговой санкции до 08.11.2004.
Так как в установленный срок штраф уплачен не был, налоговый орган обратился за взысканием налоговых санкций в судебном порядке, указав в качестве ответчиков МУП "Комсомольскрыба" и его правопреемника ООО "шТурМан".
Вывод арбитражного суда о том, что налоговый орган не исполнил определение суда об уточнении надлежащего обязанного лица, не основан на материалах дела.
При рассмотрении дела в предварительном судебном заседании определением от 13.04.2005 суд назначил дело к судебному разбирательству на 05.05.2005 и к этому сроку обязал налоговый орган сформулировать требования к каждому из обязанных лиц, указав, с кого и какую сумму надлежит взыскать либо заявить о замене ненадлежащего лица надлежащим.
Поскольку определение суда осталось неисполненным, рассмотрение дела было отложено определением на 20.06.2005 с указанием в нем об исполнении налоговым органом определения от 13.04.2005.
20.06.2005 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило письмо инспекции налоговой службы от 14.06.2005 N 04-11/12412 (л. д. 98), из содержания которого следует в том числе что налоговый орган считает лицом, обязанным уплатить штраф, ООО "шТурМан", так как оно является правопреемником имущественных прав МУП "Комсомольскрыба", признало основной долг, уплаченный платежным поручением от 11.10.2004 N 22.
Оценка данному письму арбитражным судом не дана. Кроме того, неисполнение определения арбитражного суда не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как такое решение принимается в случае отсутствия у заявителя материального права на предмет спора, а в данном случае неисполнение требований арбитражного суда является, в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для применения ответственности, установленной настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Так как заявленные налоговым органом требования по существу судом не рассмотрены, возражения ООО "шТурМан" по поводу заявленных требований (л. д. 69 - 70) оставлены без исследования и проверки, кассационная инстанция считает, что имеются основания для направления дела на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует устранить отмеченные выше процессуальные нарушения, установить, имеются ли у инспекции налоговой службы правовые основания для взыскания штрафной санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ, с лица, не являющегося по возникшему спору налоговым агентом, и рассмотреть по существу заявленные инспекцией налоговой службы требования в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.06.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2277/2005-14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)