Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2011
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Егоровой Т.А., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Суругин Д.Н. дов. от 10.12.2010 N 0 10480-10/1820/РСЕ
от ответчика (должника, заинтересованного лица) Нагиева С.Н. - дов. от 11.01.2011 N 03-11/11-3
рассмотрев 19.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ N 48
на решение от 21.09.2010
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Высокинской О.А.
на постановление от 22.12.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.
по иску (заявлению) ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани"
о признании незаконным решения
к МРИ N 48
установил:
Закрытое акционерное общество "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по городу Москве от 28.12.2009 N 361/22-15/196 по акту выездной налоговой проверки N 208/22-15/54 от 26.10.2009 за 2005 - 2007 г.г.
Решением от 21.09.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку налогоплательщиком представлены доказательства обоснованного включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оплату труда; Инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; при этом налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры принятия решения по налоговой проверке.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил текст апелляционной жалобы.
ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Инспекция ссылается на неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оплату труда персонала, связанного с деятельностью, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования учетной политики на 2006 и 2007 г.г., должностных инструкций установлено, что работники бистро, старший бистро, работник автомобильной мойки, бригадир автомобильной заправки и мойки, ассистент по приходованию товара, старший смены осуществляют работу как относящуюся к деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, так и к деятельности, облагаемой налогом на прибыль организаций в общем порядке, на объектах, используемых не только в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, но и облагаемой в обычном порядке.
При этом судами правильно применены ст. 253, п. 9 ст. 274, п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон Московской области от 24.11.2004 N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области", в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
При наличии нарушений ст. 57 Трудового кодекса, на что ссылается Инспекция, Общество может быть привлечено к ответственности на основании норм трудового законодательства.
Инспекция ссылается Обществом в 2006 - 2007 г.г. неправомерно были учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли суммы единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленные с выплат сотрудникам, непосредственно задействованным в деятельности организации, переведенной на уплату ЕНВД.
Между тем, судами установлено, что в нарушение п. 8, 14 ст. 101 НК РФ в акте налоговой проверки не отражены обстоятельства, связанные с начислением налога на прибыль, в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, ссылка на которые имеется только в решении налогового органа.
При этом Общество в заседании суда кассационной инстанции ссылалось на то, что в нарушение правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 4903/10, акт налоговой проверки составлен начальником отдела Лязиным А.В., в то время как решение Инспекции принято начальником Инспекции Черничук О.В.
В связи с изложенным суды обоснованно в данной части признали решение Инспекции недействительным.
Судами первой и апелляционной инстанций также на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что приобретение продукции у ООО "Торгтехсервис" не являлось разовой операцией, между сторонами сложились длительные хозяйственные связи, факт поставки товаров, оплаты и принятия к учету товара в акте проверки и решении налогового органа не опровергается, Обществом документально подтвержден факт несения расходов по приобретению продукции, реализуемой в дальнейшем через бистро на МАЗК, и данные расходы направлены на получение дохода, в силу чего являются экономически обоснованными; довод Инспекции о непринятии Обществом мер к получению информации о контрагенте перед заключением сделки и непредставлении при проверке доказательств их получения не соответствует фактическим обстоятельствам; факт неисполнения ООО "Торгтехсервис" налоговых обязательств по сделке с налогоплательщиком не подтвержден ответом налогового органа о представлении налоговой и бухгалтерской отчетности, отчетность не нулевая; в акте и решении Инспекции не приведено доказательств осведомленности Общества о действиях поставщика за рамками заключенной сделки на поставку товара, Общество приняло меры к получению информации о контрагенте, которой подтверждаются полномочия Федоренко Е.Ю. в качестве его исполнительного органа.
При этом судами правильно применены п. 1 ст. 252, ст. 169, 253, 254 НК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,
постановил:
решение от 21 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76831/10-13-389 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2011 N КА-А40/2967-11 ПО ДЕЛУ N А40-76831/10-13-389
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. N КА-А40/2967-11
Дело N А40-76831/10-13-389
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2011
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Егоровой Т.А., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Суругин Д.Н. дов. от 10.12.2010 N 0 10480-10/1820/РСЕ
от ответчика (должника, заинтересованного лица) Нагиева С.Н. - дов. от 11.01.2011 N 03-11/11-3
рассмотрев 19.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ N 48
на решение от 21.09.2010
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Высокинской О.А.
на постановление от 22.12.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.
по иску (заявлению) ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани"
о признании незаконным решения
к МРИ N 48
установил:
Закрытое акционерное общество "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по городу Москве от 28.12.2009 N 361/22-15/196 по акту выездной налоговой проверки N 208/22-15/54 от 26.10.2009 за 2005 - 2007 г.г.
Решением от 21.09.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку налогоплательщиком представлены доказательства обоснованного включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оплату труда; Инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; при этом налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры принятия решения по налоговой проверке.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил текст апелляционной жалобы.
ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Инспекция ссылается на неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оплату труда персонала, связанного с деятельностью, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования учетной политики на 2006 и 2007 г.г., должностных инструкций установлено, что работники бистро, старший бистро, работник автомобильной мойки, бригадир автомобильной заправки и мойки, ассистент по приходованию товара, старший смены осуществляют работу как относящуюся к деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, так и к деятельности, облагаемой налогом на прибыль организаций в общем порядке, на объектах, используемых не только в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, но и облагаемой в обычном порядке.
При этом судами правильно применены ст. 253, п. 9 ст. 274, п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон Московской области от 24.11.2004 N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области", в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
При наличии нарушений ст. 57 Трудового кодекса, на что ссылается Инспекция, Общество может быть привлечено к ответственности на основании норм трудового законодательства.
Инспекция ссылается Обществом в 2006 - 2007 г.г. неправомерно были учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли суммы единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленные с выплат сотрудникам, непосредственно задействованным в деятельности организации, переведенной на уплату ЕНВД.
Между тем, судами установлено, что в нарушение п. 8, 14 ст. 101 НК РФ в акте налоговой проверки не отражены обстоятельства, связанные с начислением налога на прибыль, в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, ссылка на которые имеется только в решении налогового органа.
При этом Общество в заседании суда кассационной инстанции ссылалось на то, что в нарушение правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 4903/10, акт налоговой проверки составлен начальником отдела Лязиным А.В., в то время как решение Инспекции принято начальником Инспекции Черничук О.В.
В связи с изложенным суды обоснованно в данной части признали решение Инспекции недействительным.
Судами первой и апелляционной инстанций также на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что приобретение продукции у ООО "Торгтехсервис" не являлось разовой операцией, между сторонами сложились длительные хозяйственные связи, факт поставки товаров, оплаты и принятия к учету товара в акте проверки и решении налогового органа не опровергается, Обществом документально подтвержден факт несения расходов по приобретению продукции, реализуемой в дальнейшем через бистро на МАЗК, и данные расходы направлены на получение дохода, в силу чего являются экономически обоснованными; довод Инспекции о непринятии Обществом мер к получению информации о контрагенте перед заключением сделки и непредставлении при проверке доказательств их получения не соответствует фактическим обстоятельствам; факт неисполнения ООО "Торгтехсервис" налоговых обязательств по сделке с налогоплательщиком не подтвержден ответом налогового органа о представлении налоговой и бухгалтерской отчетности, отчетность не нулевая; в акте и решении Инспекции не приведено доказательств осведомленности Общества о действиях поставщика за рамками заключенной сделки на поставку товара, Общество приняло меры к получению информации о контрагенте, которой подтверждаются полномочия Федоренко Е.Ю. в качестве его исполнительного органа.
При этом судами правильно применены п. 1 ст. 252, ст. 169, 253, 254 НК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,
постановил:
решение от 21 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76831/10-13-389 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)