Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июня 2005 года Дело N А42-3844/03-16
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Зыкова С.Г. (доверенность от 24.11.04 N 414), рассмотрев 31.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.04 (судья Соломонко Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.05 (судьи Черемошкина В.В., Савицкая И.Г., Петренко Т.И.) по делу N А42-3844/03-16,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области, далее - Инспекция по Печенгскому району), выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного в территориальный бюджет налога на прибыль в счет уплаты 30941482 руб. названного налога, в том числе:
- - авансового платежа по налогу на прибыль за апрель 2003 года в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации;
- - налога на прибыль, подлежащего доплате за I квартал 2003 года;
- - налога на прибыль, исчисленного в соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 110-ФЗ) и причитающегося к уплате налога по сроку 28.04.03, в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации.
Кроме того, Общество просило признать недействительным требование налогового органа от 16.05.03 N 1036 об уплате 31655345 руб. налога на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет.
В дальнейшем заявитель уточнил требования и просил признать бездействие Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области, далее - Инспекция по городу Мончегорску) по непроведению зачета 30941482 руб. излишне уплаченного налога на прибыль в счет указанных выше платежей. В этой части налогоплательщик отказался от заявленных к Инспекции по Печенгскому району требований, настаивая на признании недействительным ее требования от 16.05.03 N 1036.
Определениями Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.03 производство по делу в части отказа заявителя от требований к Инспекции по Печенгскому району прекращено, а в остальной части приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области дел N А42-6956/03-25 и N А42-30/03-17.
Определением суда от 09.09.04 рассмотрение дела возобновлено.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.04 заявление Общества удовлетворено в части признания недействительным требования Инспекции по Печенгскому району от 16.05.03 N 1036. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, поскольку на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.03 по делу N А42-6956/03-25 Инспекция по городу Мончегорску произвела зачет излишне уплаченного налога.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.05 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция по Печенгскому району просит отменить решение от 03.12.04 и постановление от 21.02.05 в части удовлетворения заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для направления Обществу требования об уплате налога на прибыль от 16.05.03 N 1036, поскольку по состоянию на 16.05.03 в лицевой карточке территориально-обособленного структурного подразделения "Комбинат "Печенганикель" имелась недоимка по налогу на прибыль, а решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.03 по делу N А42-6956/03-25, которым установлен факт переплаты налогоплательщиком этого налога, вынесено уже после направления заявителю требования N 1036.
В отзыве Общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Инспекции по Печенгскому району и городу Мончегорску о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.
Законность решения Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.04 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.05 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Общество 28.04.03 направило в налоговые органы по месту своего учета, а также по месту нахождения обособленных подразделений заявление о проведении в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) зачета излишне уплаченного в бюджет субъекта Российской Федерации налога на прибыль в счет уплаты: авансового платежа по налогу на прибыль за апрель 2003 года в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации; налога на прибыль, подлежащего доплате за I квартал 2003 года; налога на прибыль, исчисленного в соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ и причитающегося к уплате налога по сроку 28.04.03, в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации (всего на сумму 30941482 руб.).
В письме от 13.05.03 N 5109/02-2557 Инспекция по Печенгскому району сослалась на невозможность проведения такого зачета в части, приходящейся на территориально-обособленное структурное подразделение "Комбинат "Печенганикель" (далее - комбинат), в связи с отсутствием в лицевой карточке комбината сведений об излишне уплаченном налоге на прибыль, а также предложила в случае несогласия провести сверку расчетов с бюджетом. Кроме того, она 16.05.03 направила Обществу требование N 1036 об уплате 31655345 руб. недоимки по налогу на прибыль в срок до 21.05.03.
Общество 26.08.03 повторно направило в Инспекцию по городу Мончегорску заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль, в том числе 31655345 руб. налога, указанного в спорном требовании.
Уведомлением от 01.09.03 N 02-04/6499 Инспекция по городу Мончегорску, ссылаясь на отсутствие сведений о наличии излишней уплаты налога в лицевом счете налогоплательщика, отказала ему в проведении зачета.
Общество посчитало бездействие Инспекции по городу Мончегорску и требование Инспекции по Печенгскому району от 16.05.03 незаконными и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на преюдициальное значение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.03 по делу N А42-30/03-17 и от 20.11.03 по делу N 42-6956/03-25, указали на то, что при наличии излишне уплаченного налога на прибыль и заявления о зачете переплаты у Инспекции по Печенгскому району отсутствовали основания для направления Обществу оспариваемого требования. Кроме того, поскольку по решению суда от 20.11.03 N 42-6956/03-25 Инспекция по городу Мончегорску провела зачет излишне уплаченного Обществом налога на прибыль на сумму, указанную в оспариваемом требовании, суд первой инстанции посчитал, что предмета спора нет, и отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных в этой части требований.
Кассационная инстанция считает вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по обжалуемому Инспекцией по Печенгскому району эпизоду правильным.
Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или сбора, не уплаченной в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 2 статьи 11 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
В пункте 2 этой статьи указано, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Согласно пункту 6 этой статьи налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.03 по делу N А42-30/03-17 и от 20.11.03 по делу N 42-6956/03-25 установлено наличие у Общества излишней уплаты налога на прибыль в размере, достаточном для зачета 30941482 руб. авансовых платежей по этому налогу и налогу на прибыль по итогам отчетного и налогового периодов. Этот факт не подлежит доказыванию по основаниям, установленным частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.03 по делу N 42-6956/03-25 установлено также, что отказ Инспекции по городу Мончегорску в проведении зачета при наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль на момент обращения в налоговый орган с заявлением о зачете являлся незаконным.
При таких обстоятельствах правомерен вывод судебных инстанций о том, что на дату направления Инспекцией по Печенгскому району требования об уплате налога на прибыль недоимка по названному налогу у Общества отсутствовала.
Кассационная инстанция считает неправомерным довод подателя жалобы о том, что до даты вынесения Арбитражным судом Мурманской области решения от 20.11.03 налоговый орган не знал и не мог установить наличие переплаты.
В соответствии с правилами рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, установленными частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает законность требования налогового органа на момент его направления.
Осуществление возврата или зачета излишне уплаченных по заявлению налогоплательщика является обязанностью налогового органа. Принятие последним мер по взысканию налогов, в том числе направление налогоплательщику требований на суммы налогов, подлежащие зачету, основанное на невыполнении налоговым органом положений статьи 78 НК РФ, предусматривающих порядок и сроки принятия решения по заявлениям плательщиков о зачете, является незаконным.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.05 по делу N А42-3844/03-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2005 N А42-3844/03-16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2005 года Дело N А42-3844/03-16
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Зыкова С.Г. (доверенность от 24.11.04 N 414), рассмотрев 31.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.04 (судья Соломонко Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.05 (судьи Черемошкина В.В., Савицкая И.Г., Петренко Т.И.) по делу N А42-3844/03-16,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области, далее - Инспекция по Печенгскому району), выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного в территориальный бюджет налога на прибыль в счет уплаты 30941482 руб. названного налога, в том числе:
- - авансового платежа по налогу на прибыль за апрель 2003 года в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации;
- - налога на прибыль, подлежащего доплате за I квартал 2003 года;
- - налога на прибыль, исчисленного в соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 110-ФЗ) и причитающегося к уплате налога по сроку 28.04.03, в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации.
Кроме того, Общество просило признать недействительным требование налогового органа от 16.05.03 N 1036 об уплате 31655345 руб. налога на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет.
В дальнейшем заявитель уточнил требования и просил признать бездействие Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области, далее - Инспекция по городу Мончегорску) по непроведению зачета 30941482 руб. излишне уплаченного налога на прибыль в счет указанных выше платежей. В этой части налогоплательщик отказался от заявленных к Инспекции по Печенгскому району требований, настаивая на признании недействительным ее требования от 16.05.03 N 1036.
Определениями Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.03 производство по делу в части отказа заявителя от требований к Инспекции по Печенгскому району прекращено, а в остальной части приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области дел N А42-6956/03-25 и N А42-30/03-17.
Определением суда от 09.09.04 рассмотрение дела возобновлено.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.04 заявление Общества удовлетворено в части признания недействительным требования Инспекции по Печенгскому району от 16.05.03 N 1036. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, поскольку на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.03 по делу N А42-6956/03-25 Инспекция по городу Мончегорску произвела зачет излишне уплаченного налога.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.05 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция по Печенгскому району просит отменить решение от 03.12.04 и постановление от 21.02.05 в части удовлетворения заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для направления Обществу требования об уплате налога на прибыль от 16.05.03 N 1036, поскольку по состоянию на 16.05.03 в лицевой карточке территориально-обособленного структурного подразделения "Комбинат "Печенганикель" имелась недоимка по налогу на прибыль, а решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.03 по делу N А42-6956/03-25, которым установлен факт переплаты налогоплательщиком этого налога, вынесено уже после направления заявителю требования N 1036.
В отзыве Общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Инспекции по Печенгскому району и городу Мончегорску о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.
Законность решения Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.04 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.05 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Общество 28.04.03 направило в налоговые органы по месту своего учета, а также по месту нахождения обособленных подразделений заявление о проведении в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) зачета излишне уплаченного в бюджет субъекта Российской Федерации налога на прибыль в счет уплаты: авансового платежа по налогу на прибыль за апрель 2003 года в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации; налога на прибыль, подлежащего доплате за I квартал 2003 года; налога на прибыль, исчисленного в соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ и причитающегося к уплате налога по сроку 28.04.03, в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации (всего на сумму 30941482 руб.).
В письме от 13.05.03 N 5109/02-2557 Инспекция по Печенгскому району сослалась на невозможность проведения такого зачета в части, приходящейся на территориально-обособленное структурное подразделение "Комбинат "Печенганикель" (далее - комбинат), в связи с отсутствием в лицевой карточке комбината сведений об излишне уплаченном налоге на прибыль, а также предложила в случае несогласия провести сверку расчетов с бюджетом. Кроме того, она 16.05.03 направила Обществу требование N 1036 об уплате 31655345 руб. недоимки по налогу на прибыль в срок до 21.05.03.
Общество 26.08.03 повторно направило в Инспекцию по городу Мончегорску заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль, в том числе 31655345 руб. налога, указанного в спорном требовании.
Уведомлением от 01.09.03 N 02-04/6499 Инспекция по городу Мончегорску, ссылаясь на отсутствие сведений о наличии излишней уплаты налога в лицевом счете налогоплательщика, отказала ему в проведении зачета.
Общество посчитало бездействие Инспекции по городу Мончегорску и требование Инспекции по Печенгскому району от 16.05.03 незаконными и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на преюдициальное значение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.03 по делу N А42-30/03-17 и от 20.11.03 по делу N 42-6956/03-25, указали на то, что при наличии излишне уплаченного налога на прибыль и заявления о зачете переплаты у Инспекции по Печенгскому району отсутствовали основания для направления Обществу оспариваемого требования. Кроме того, поскольку по решению суда от 20.11.03 N 42-6956/03-25 Инспекция по городу Мончегорску провела зачет излишне уплаченного Обществом налога на прибыль на сумму, указанную в оспариваемом требовании, суд первой инстанции посчитал, что предмета спора нет, и отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных в этой части требований.
Кассационная инстанция считает вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по обжалуемому Инспекцией по Печенгскому району эпизоду правильным.
Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или сбора, не уплаченной в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 2 статьи 11 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
В пункте 2 этой статьи указано, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Согласно пункту 6 этой статьи налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.03 по делу N А42-30/03-17 и от 20.11.03 по делу N 42-6956/03-25 установлено наличие у Общества излишней уплаты налога на прибыль в размере, достаточном для зачета 30941482 руб. авансовых платежей по этому налогу и налогу на прибыль по итогам отчетного и налогового периодов. Этот факт не подлежит доказыванию по основаниям, установленным частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.03 по делу N 42-6956/03-25 установлено также, что отказ Инспекции по городу Мончегорску в проведении зачета при наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль на момент обращения в налоговый орган с заявлением о зачете являлся незаконным.
При таких обстоятельствах правомерен вывод судебных инстанций о том, что на дату направления Инспекцией по Печенгскому району требования об уплате налога на прибыль недоимка по названному налогу у Общества отсутствовала.
Кассационная инстанция считает неправомерным довод подателя жалобы о том, что до даты вынесения Арбитражным судом Мурманской области решения от 20.11.03 налоговый орган не знал и не мог установить наличие переплаты.
В соответствии с правилами рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, установленными частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает законность требования налогового органа на момент его направления.
Осуществление возврата или зачета излишне уплаченных по заявлению налогоплательщика является обязанностью налогового органа. Принятие последним мер по взысканию налогов, в том числе направление налогоплательщику требований на суммы налогов, подлежащие зачету, основанное на невыполнении налоговым органом положений статьи 78 НК РФ, предусматривающих порядок и сроки принятия решения по заявлениям плательщиков о зачете, является незаконным.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.05 по делу N А42-3844/03-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)