Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 октября 2005 г. Дело N А09-2726/05-3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2005 по делу N А09-2726/05-3,
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 6 по Брянской области (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Брянскстром" (далее - Общество) налоговых санкций в размере 7267049 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2005 заявление удовлетворено частично, взысканы налоговые санкции за неполную уплату НДС в размере 20883,2 руб., за непредставление сведений о доходах физических лиц в размере 800 руб. и за непредставление декларации по НДС за июнь 2003 года в размере 1000 руб., а также государственная пошлина в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований (налоговые санкции за неполную уплату налога на прибыль) в связи с нарушением норм материального права.
Общество отзыв на жалобу не представило.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя налогового органа, настаивавшего на отмене решения суда, суд кассационной инстанции считает необходимым решение в обжалуемой части отменить в связи со следующим.
Заявленные требования основаны на Решении налогового органа от 11.11.2004 N 603, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки (акт от 08.10.2004 N 603), и соответствующих требованиях об уплате санкций, которые не были исполнены Обществом. Указанным решением Обществу начислены к уплате налог на прибыль в размере 35524478 руб., пеня за его несвоевременную уплату в размере 2813512 руб. и применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в размере 7104896 руб. Кроме того, начислен НДС в размере 560916 руб., пеня в размере 78713 руб. и штраф за его неполную уплату в размере 112183 руб.; также применены налоговые санкции за непредставление декларации по НДС за июнь 2003 года в размере 49170 руб., за непредставление сведений о доходах физических лиц в размере 800 руб.
Отказывая во взыскании налоговой санкции, примененной за неполную уплату налога на прибыль, суд пришел к выводу, что требования налогового органа в этой части основаны на изменении юридической квалификации сделок Общества по реализации ценных бумаг, поэтому указал, что в силу пп. 1 абз. 6 п. 1 ст. 45 НК РФ взыскание сумм доначисленной недоимки может быть осуществлено только в судебном порядке, а с таким иском налоговый орган в суд не обращался.
Данный вывод суда не основан на нормах права.
Обществом при определении налогооблагаемой базы в проверяемый период (2003 год - 1 полугодие 2004 года) учтен доход от реализации принадлежавших ему акций по их номинальной стоимости - 10 руб. за акцию. Налоговый орган при проведении проверки, руководствуясь положениями п. 6 ст. 280 НК РФ, определил расчетную цену реализованных Обществом акций исходя из стоимости чистых активов эмитентов. Такой подход, как следует из обжалуемого судебного акта, судом признан правильным. Однако определение цены реализованных акций расчетным путем не является изменением юридической квалификации сделок Общества - они как были, так и остаются договорами купли-продажи акций. Кроме того, предметом заявленных налоговым органом требований являлось взыскание налоговых санкций, а не начисленной Обществу недоимки, поэтому указанная в решении суда норма права применена неправильно.
Другим основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания санкций по налогу на прибыль указано несоблюдение налоговым органом положений п. 3 ст. 101 НК РФ - суд посчитал, что из решения налогового органа не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога, не установлен состав правонарушения.
Данный вывод суда также противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заявлении налогового органа, в решении о привлечении Общества к ответственности и в акте выездной налоговой проверки указано, что Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с занижением дохода от реализации ценных бумаг. Обстоятельства этого правонарушения, в том числе обоснование сделанного расчета стоимости реализованных акций, также подробно изложены в Решении от 11.11.2004 N 603, в акте выездной налоговой проверки и в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Еще одним основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций по налогу на прибыль явилось то обстоятельство, что санкции применены по итогам 1 полугодия 2004 года, тогда как налоговым периодом является год. Данный вывод суда о противоречии заявленных требований в этой части указанным в решении нормам налогового законодательства является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Согласно п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций является календарный год.
Как указывается в п. 2 данной статьи, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, законодатель отличает понятие налога от авансовых платежей по налогу на прибыль, которые уплачиваются по итогам отчетных периодов.
Кроме того, согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" N 5 от 28.02.2001 при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
В случае не внесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный ст. 122 НК РФ.
Однако поскольку размер штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год и 1 полугодие 2004 года в исковых требованиях налогового органа не разграничен, решение в обжалуемой части подлежит отмене полностью.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить налоговому органу уточнить размер налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год и 1 полугодие 2004 года, после чего принять решение по существу заявленных требований.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2004 по делу N А09-2726/05-3 в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Брянской области о взыскании с закрытого акционерного общества "Брянскстром" налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 7104896 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 5 октября 2005 г. Дело N А09-2726/05-3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2005 по делу N А09-2726/05-3,
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 6 по Брянской области (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Брянскстром" (далее - Общество) налоговых санкций в размере 7267049 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2005 заявление удовлетворено частично, взысканы налоговые санкции за неполную уплату НДС в размере 20883,2 руб., за непредставление сведений о доходах физических лиц в размере 800 руб. и за непредставление декларации по НДС за июнь 2003 года в размере 1000 руб., а также государственная пошлина в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований (налоговые санкции за неполную уплату налога на прибыль) в связи с нарушением норм материального права.
Общество отзыв на жалобу не представило.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя налогового органа, настаивавшего на отмене решения суда, суд кассационной инстанции считает необходимым решение в обжалуемой части отменить в связи со следующим.
Заявленные требования основаны на Решении налогового органа от 11.11.2004 N 603, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки (акт от 08.10.2004 N 603), и соответствующих требованиях об уплате санкций, которые не были исполнены Обществом. Указанным решением Обществу начислены к уплате налог на прибыль в размере 35524478 руб., пеня за его несвоевременную уплату в размере 2813512 руб. и применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в размере 7104896 руб. Кроме того, начислен НДС в размере 560916 руб., пеня в размере 78713 руб. и штраф за его неполную уплату в размере 112183 руб.; также применены налоговые санкции за непредставление декларации по НДС за июнь 2003 года в размере 49170 руб., за непредставление сведений о доходах физических лиц в размере 800 руб.
Отказывая во взыскании налоговой санкции, примененной за неполную уплату налога на прибыль, суд пришел к выводу, что требования налогового органа в этой части основаны на изменении юридической квалификации сделок Общества по реализации ценных бумаг, поэтому указал, что в силу пп. 1 абз. 6 п. 1 ст. 45 НК РФ взыскание сумм доначисленной недоимки может быть осуществлено только в судебном порядке, а с таким иском налоговый орган в суд не обращался.
Данный вывод суда не основан на нормах права.
Обществом при определении налогооблагаемой базы в проверяемый период (2003 год - 1 полугодие 2004 года) учтен доход от реализации принадлежавших ему акций по их номинальной стоимости - 10 руб. за акцию. Налоговый орган при проведении проверки, руководствуясь положениями п. 6 ст. 280 НК РФ, определил расчетную цену реализованных Обществом акций исходя из стоимости чистых активов эмитентов. Такой подход, как следует из обжалуемого судебного акта, судом признан правильным. Однако определение цены реализованных акций расчетным путем не является изменением юридической квалификации сделок Общества - они как были, так и остаются договорами купли-продажи акций. Кроме того, предметом заявленных налоговым органом требований являлось взыскание налоговых санкций, а не начисленной Обществу недоимки, поэтому указанная в решении суда норма права применена неправильно.
Другим основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания санкций по налогу на прибыль указано несоблюдение налоговым органом положений п. 3 ст. 101 НК РФ - суд посчитал, что из решения налогового органа не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога, не установлен состав правонарушения.
Данный вывод суда также противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заявлении налогового органа, в решении о привлечении Общества к ответственности и в акте выездной налоговой проверки указано, что Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с занижением дохода от реализации ценных бумаг. Обстоятельства этого правонарушения, в том числе обоснование сделанного расчета стоимости реализованных акций, также подробно изложены в Решении от 11.11.2004 N 603, в акте выездной налоговой проверки и в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Еще одним основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций по налогу на прибыль явилось то обстоятельство, что санкции применены по итогам 1 полугодия 2004 года, тогда как налоговым периодом является год. Данный вывод суда о противоречии заявленных требований в этой части указанным в решении нормам налогового законодательства является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Согласно п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций является календарный год.
Как указывается в п. 2 данной статьи, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, законодатель отличает понятие налога от авансовых платежей по налогу на прибыль, которые уплачиваются по итогам отчетных периодов.
Кроме того, согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" N 5 от 28.02.2001 при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
В случае не внесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный ст. 122 НК РФ.
Однако поскольку размер штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год и 1 полугодие 2004 года в исковых требованиях налогового органа не разграничен, решение в обжалуемой части подлежит отмене полностью.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить налоговому органу уточнить размер налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год и 1 полугодие 2004 года, после чего принять решение по существу заявленных требований.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2004 по делу N А09-2726/05-3 в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Брянской области о взыскании с закрытого акционерного общества "Брянскстром" налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 7104896 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2005 N А09-2726/05-3
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 октября 2005 г. Дело N А09-2726/05-3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2005 по делу N А09-2726/05-3,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 6 по Брянской области (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Брянскстром" (далее - Общество) налоговых санкций в размере 7267049 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2005 заявление удовлетворено частично, взысканы налоговые санкции за неполную уплату НДС в размере 20883,2 руб., за непредставление сведений о доходах физических лиц в размере 800 руб. и за непредставление декларации по НДС за июнь 2003 года в размере 1000 руб., а также государственная пошлина в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований (налоговые санкции за неполную уплату налога на прибыль) в связи с нарушением норм материального права.
Общество отзыв на жалобу не представило.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя налогового органа, настаивавшего на отмене решения суда, суд кассационной инстанции считает необходимым решение в обжалуемой части отменить в связи со следующим.
Заявленные требования основаны на Решении налогового органа от 11.11.2004 N 603, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки (акт от 08.10.2004 N 603), и соответствующих требованиях об уплате санкций, которые не были исполнены Обществом. Указанным решением Обществу начислены к уплате налог на прибыль в размере 35524478 руб., пеня за его несвоевременную уплату в размере 2813512 руб. и применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в размере 7104896 руб. Кроме того, начислен НДС в размере 560916 руб., пеня в размере 78713 руб. и штраф за его неполную уплату в размере 112183 руб.; также применены налоговые санкции за непредставление декларации по НДС за июнь 2003 года в размере 49170 руб., за непредставление сведений о доходах физических лиц в размере 800 руб.
Отказывая во взыскании налоговой санкции, примененной за неполную уплату налога на прибыль, суд пришел к выводу, что требования налогового органа в этой части основаны на изменении юридической квалификации сделок Общества по реализации ценных бумаг, поэтому указал, что в силу пп. 1 абз. 6 п. 1 ст. 45 НК РФ взыскание сумм доначисленной недоимки может быть осуществлено только в судебном порядке, а с таким иском налоговый орган в суд не обращался.
Данный вывод суда не основан на нормах права.
Обществом при определении налогооблагаемой базы в проверяемый период (2003 год - 1 полугодие 2004 года) учтен доход от реализации принадлежавших ему акций по их номинальной стоимости - 10 руб. за акцию. Налоговый орган при проведении проверки, руководствуясь положениями п. 6 ст. 280 НК РФ, определил расчетную цену реализованных Обществом акций исходя из стоимости чистых активов эмитентов. Такой подход, как следует из обжалуемого судебного акта, судом признан правильным. Однако определение цены реализованных акций расчетным путем не является изменением юридической квалификации сделок Общества - они как были, так и остаются договорами купли-продажи акций. Кроме того, предметом заявленных налоговым органом требований являлось взыскание налоговых санкций, а не начисленной Обществу недоимки, поэтому указанная в решении суда норма права применена неправильно.
Другим основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания санкций по налогу на прибыль указано несоблюдение налоговым органом положений п. 3 ст. 101 НК РФ - суд посчитал, что из решения налогового органа не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога, не установлен состав правонарушения.
Данный вывод суда также противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заявлении налогового органа, в решении о привлечении Общества к ответственности и в акте выездной налоговой проверки указано, что Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с занижением дохода от реализации ценных бумаг. Обстоятельства этого правонарушения, в том числе обоснование сделанного расчета стоимости реализованных акций, также подробно изложены в Решении от 11.11.2004 N 603, в акте выездной налоговой проверки и в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Еще одним основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций по налогу на прибыль явилось то обстоятельство, что санкции применены по итогам 1 полугодия 2004 года, тогда как налоговым периодом является год. Данный вывод суда о противоречии заявленных требований в этой части указанным в решении нормам налогового законодательства является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Согласно п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций является календарный год.
Как указывается в п. 2 данной статьи, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, законодатель отличает понятие налога от авансовых платежей по налогу на прибыль, которые уплачиваются по итогам отчетных периодов.
Кроме того, согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" N 5 от 28.02.2001 при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
В случае не внесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный ст. 122 НК РФ.
Однако поскольку размер штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год и 1 полугодие 2004 года в исковых требованиях налогового органа не разграничен, решение в обжалуемой части подлежит отмене полностью.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить налоговому органу уточнить размер налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год и 1 полугодие 2004 года, после чего принять решение по существу заявленных требований.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2004 по делу N А09-2726/05-3 в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Брянской области о взыскании с закрытого акционерного общества "Брянскстром" налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 7104896 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 октября 2005 г. Дело N А09-2726/05-3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2005 по делу N А09-2726/05-3,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 6 по Брянской области (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Брянскстром" (далее - Общество) налоговых санкций в размере 7267049 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2005 заявление удовлетворено частично, взысканы налоговые санкции за неполную уплату НДС в размере 20883,2 руб., за непредставление сведений о доходах физических лиц в размере 800 руб. и за непредставление декларации по НДС за июнь 2003 года в размере 1000 руб., а также государственная пошлина в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований (налоговые санкции за неполную уплату налога на прибыль) в связи с нарушением норм материального права.
Общество отзыв на жалобу не представило.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя налогового органа, настаивавшего на отмене решения суда, суд кассационной инстанции считает необходимым решение в обжалуемой части отменить в связи со следующим.
Заявленные требования основаны на Решении налогового органа от 11.11.2004 N 603, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки (акт от 08.10.2004 N 603), и соответствующих требованиях об уплате санкций, которые не были исполнены Обществом. Указанным решением Обществу начислены к уплате налог на прибыль в размере 35524478 руб., пеня за его несвоевременную уплату в размере 2813512 руб. и применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в размере 7104896 руб. Кроме того, начислен НДС в размере 560916 руб., пеня в размере 78713 руб. и штраф за его неполную уплату в размере 112183 руб.; также применены налоговые санкции за непредставление декларации по НДС за июнь 2003 года в размере 49170 руб., за непредставление сведений о доходах физических лиц в размере 800 руб.
Отказывая во взыскании налоговой санкции, примененной за неполную уплату налога на прибыль, суд пришел к выводу, что требования налогового органа в этой части основаны на изменении юридической квалификации сделок Общества по реализации ценных бумаг, поэтому указал, что в силу пп. 1 абз. 6 п. 1 ст. 45 НК РФ взыскание сумм доначисленной недоимки может быть осуществлено только в судебном порядке, а с таким иском налоговый орган в суд не обращался.
Данный вывод суда не основан на нормах права.
Обществом при определении налогооблагаемой базы в проверяемый период (2003 год - 1 полугодие 2004 года) учтен доход от реализации принадлежавших ему акций по их номинальной стоимости - 10 руб. за акцию. Налоговый орган при проведении проверки, руководствуясь положениями п. 6 ст. 280 НК РФ, определил расчетную цену реализованных Обществом акций исходя из стоимости чистых активов эмитентов. Такой подход, как следует из обжалуемого судебного акта, судом признан правильным. Однако определение цены реализованных акций расчетным путем не является изменением юридической квалификации сделок Общества - они как были, так и остаются договорами купли-продажи акций. Кроме того, предметом заявленных налоговым органом требований являлось взыскание налоговых санкций, а не начисленной Обществу недоимки, поэтому указанная в решении суда норма права применена неправильно.
Другим основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания санкций по налогу на прибыль указано несоблюдение налоговым органом положений п. 3 ст. 101 НК РФ - суд посчитал, что из решения налогового органа не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога, не установлен состав правонарушения.
Данный вывод суда также противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заявлении налогового органа, в решении о привлечении Общества к ответственности и в акте выездной налоговой проверки указано, что Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с занижением дохода от реализации ценных бумаг. Обстоятельства этого правонарушения, в том числе обоснование сделанного расчета стоимости реализованных акций, также подробно изложены в Решении от 11.11.2004 N 603, в акте выездной налоговой проверки и в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Еще одним основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций по налогу на прибыль явилось то обстоятельство, что санкции применены по итогам 1 полугодия 2004 года, тогда как налоговым периодом является год. Данный вывод суда о противоречии заявленных требований в этой части указанным в решении нормам налогового законодательства является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Согласно п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций является календарный год.
Как указывается в п. 2 данной статьи, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, законодатель отличает понятие налога от авансовых платежей по налогу на прибыль, которые уплачиваются по итогам отчетных периодов.
Кроме того, согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" N 5 от 28.02.2001 при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
В случае не внесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный ст. 122 НК РФ.
Однако поскольку размер штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год и 1 полугодие 2004 года в исковых требованиях налогового органа не разграничен, решение в обжалуемой части подлежит отмене полностью.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить налоговому органу уточнить размер налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год и 1 полугодие 2004 года, после чего принять решение по существу заявленных требований.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2004 по делу N А09-2726/05-3 в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Брянской области о взыскании с закрытого акционерного общества "Брянскстром" налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 7104896 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)