Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 августа 2006 года Дело N А21-10188/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., рассмотрев 09.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калининградстройтранс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 по делу N А21-10188/2005 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.),
Открытое акционерное общество "Калининградстройтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция) от 11.10.2005 N 303/2978044 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату земельного налога.
Инспекция обратилась в суд со встречным требованием о взыскании с общества на основании оспариваемого решения 88958,49 руб. штрафа, в том числе: 80973,75 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на землю, 803,60 руб. за неполное внесение платы за пользование водными объектами и 7181,14 руб., предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по плате за пользование водными объектами.
Решением суда от 06.12.2005 заявленные обществом требования удовлетворены полностью. Требования по встречному заявлению удовлетворены частично. С налогоплательщика взысканы налоговые санкции в размере 16403 руб. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 решение от 06.12.2005 отменено. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Встречные требования налогового органа удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 15.05.2006 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.12.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что при определении суммы подлежащего уплате в 2003 и 2004 годах земельного налога он правомерно руководствовался решением Городского Совета депутатов города Калининграда от 16.04.2003 N 173 "Об изменении индекса экономико-планировочной зоны ЗАО "Калининградстройинвест" (далее - Решение от 16.04.2003 N 173).
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Как следует из материалов дела, в период с 28.06.2005 по 08.07.2005 инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога и платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 02.09.2005 N 303/2965193.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 11.10.2005 N 303/2978044 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 88958,49 руб. штрафа, в том числе: 80973,75 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на землю и 803,60 руб. за неполное внесение платы за пользование водными объектами, а также 7181,14 руб. на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по плате за пользование водными объектами. Кроме того, названным решением обществу доначислен к уплате водный налог в размере 4018 руб., земельный налог в размере 404868,74 руб., а также пени за их несвоевременную уплату в размере 1148,09 руб. и 105733,20 руб. соответственно.
Основанием для доначисления земельного налога, пени и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком размера земельных площадей, в том числе, в связи с неправомерным применением обществом в 2003 году ставки земельного налога 5,33 руб., в 2004 году - 5,86 руб. по экономико-планировочной зоне 2-23, вместо ставок 8,46 руб. и 9,306 по экономико-планировочной зоне 3-28.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3 и 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон от 11.10.1991 N 1738-1), решениями Городского Совета депутатов города Калининграда от 14.06.2000 N 194 (далее - Решение от 14.06.2000 N 194) и от 01.10.2003 N 362 (далее - Решение от 01.10.2003 N 362), указал, что налогоплательщик неправомерно исчислил земельный налог по ставке, для экономико-планировочной зоны 2-23 на основании Решения от 16.04.2003 N 173 ввиду его несоответствия названным выше нормативным правовым актам.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы общества, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
В силу статьи 8 Закона от 11.10.1991 N 1738-1 земельный налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
При этом согласно статье 3 названного Закона размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Порядок взимания земельного налога в городе Калининграде утвержден Решением от 14.06.2000 N 194. Этим же нормативным правовым актом установлены экономико-планировочные оценочные зоны территории города Калининграда.
Принадлежащий обществу земельный участок расположен в зоне, которой присвоен индекс 3-28.
Решением от 01.10.03 N 362 установлены ставки земельного налога в зависимости от индекса экономико-планировочной зоны, в которой расположен земельный участок. В частности, за земельный участок в экономико-планировочной зоне с индексом 3-28 на 2003 год ставка налога установлена в размере 8,46 руб., на 2004 год - 9,306 руб. за 1 кв.м, а за земельный участок в экономико-планировочной зоне с индексом 2-23 на 2003 год - 5,33 руб., на 2004 год - 5 руб. 86 коп. за 1 кв.м.
Вместе с тем, Решением от 16.04.2003 N 173 земельный участок заявителя, который входит в группу предприятий холдинга ЗАО "Калининградстройинвест", отнесен к экономико-планировочной зоне 2-23. В связи с изменением границ зон при исчислении земельного налога общество применило базовую ставку, установленную для экономико-планировочной зоны 2-23.
По мнению кассационной инстанции, апелляционный суд обоснованно указал на обязанность общества по исчислению и уплате земельного налога по ставке, соответствующей индексу экономико-планировочной зоны 3-28, в пределах которой и расположен принадлежащий ему земельный участок.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Решением от 16.04.2003 N 173 индекс экономико-планировочной зоны 2-23 установлен предприятиям ЗАО "Калининградстройинвест" на земельные участки, используемые под производственные мощности, на период осуществления инвестиционной деятельности с 2003 года, то есть решение принято в отношении конкретных юридических лиц и его действие распространено на определенный период времени и правоотношения.
Фактически названным решением индекс экономико-планировочной зоны изменен не в зависимости от градостроительной ценности территории для налогоплательщиков, а исходя из принадлежности того или иного земельного участка конкретному хозяйствующему субъекту - определенной группе юридических лиц, входящих в холдинг ЗАО "Калининградстройинвест". Следовательно, в данном случае налогоплательщику предоставлены льготы по уплате земельного налога, выраженные в возможности его уплаты по пониженным ставкам, не соответствующим индексу экономико-планировочной зоны, в пределах которой фактически расположены земельные участки.
При этом в соответствии с положениями статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам по местным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и предоставляются отдельным категориям налогоплательщиков, а не конкретным налогоплательщикам.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, действие Решения от 16.04.2003 N 173 связано с возникновением и прекращением конкретных правоотношений (инвестиционной деятельностью) и ограничено периодом времени.
Таким образом, поскольку общество необоснованно при исчислении земельного налога применило названное выше решение, инспекция обоснованно доначислила налог и привлекла налогоплательщика к ответственности.
Доводы подателя жалобы о том, что Решение от 16.04.2003 N 173 подлежит применению, поскольку оно принято с учетом природных характеристик земельных участков общества (местоположения, качества и ценности), не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание. Представительным органом местного самоуправления изменения в Решение от 14.06.2000 N 194, которые позволили бы отнести спорный земельный участок к экономико-планировочной зоне 2-23, в установленном порядке не внесены.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционной инстанции и получили должную оценку, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы общества не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 по делу N А21-10188/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калининградстройтранс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2006 ПО ДЕЛУ N А21-10188/2005
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2006 года Дело N А21-10188/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., рассмотрев 09.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калининградстройтранс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 по делу N А21-10188/2005 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Калининградстройтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция) от 11.10.2005 N 303/2978044 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату земельного налога.
Инспекция обратилась в суд со встречным требованием о взыскании с общества на основании оспариваемого решения 88958,49 руб. штрафа, в том числе: 80973,75 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на землю, 803,60 руб. за неполное внесение платы за пользование водными объектами и 7181,14 руб., предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по плате за пользование водными объектами.
Решением суда от 06.12.2005 заявленные обществом требования удовлетворены полностью. Требования по встречному заявлению удовлетворены частично. С налогоплательщика взысканы налоговые санкции в размере 16403 руб. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 решение от 06.12.2005 отменено. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Встречные требования налогового органа удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 15.05.2006 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.12.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что при определении суммы подлежащего уплате в 2003 и 2004 годах земельного налога он правомерно руководствовался решением Городского Совета депутатов города Калининграда от 16.04.2003 N 173 "Об изменении индекса экономико-планировочной зоны ЗАО "Калининградстройинвест" (далее - Решение от 16.04.2003 N 173).
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Как следует из материалов дела, в период с 28.06.2005 по 08.07.2005 инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога и платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 02.09.2005 N 303/2965193.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 11.10.2005 N 303/2978044 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 88958,49 руб. штрафа, в том числе: 80973,75 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на землю и 803,60 руб. за неполное внесение платы за пользование водными объектами, а также 7181,14 руб. на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по плате за пользование водными объектами. Кроме того, названным решением обществу доначислен к уплате водный налог в размере 4018 руб., земельный налог в размере 404868,74 руб., а также пени за их несвоевременную уплату в размере 1148,09 руб. и 105733,20 руб. соответственно.
Основанием для доначисления земельного налога, пени и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком размера земельных площадей, в том числе, в связи с неправомерным применением обществом в 2003 году ставки земельного налога 5,33 руб., в 2004 году - 5,86 руб. по экономико-планировочной зоне 2-23, вместо ставок 8,46 руб. и 9,306 по экономико-планировочной зоне 3-28.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3 и 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон от 11.10.1991 N 1738-1), решениями Городского Совета депутатов города Калининграда от 14.06.2000 N 194 (далее - Решение от 14.06.2000 N 194) и от 01.10.2003 N 362 (далее - Решение от 01.10.2003 N 362), указал, что налогоплательщик неправомерно исчислил земельный налог по ставке, для экономико-планировочной зоны 2-23 на основании Решения от 16.04.2003 N 173 ввиду его несоответствия названным выше нормативным правовым актам.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы общества, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
В силу статьи 8 Закона от 11.10.1991 N 1738-1 земельный налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
При этом согласно статье 3 названного Закона размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Порядок взимания земельного налога в городе Калининграде утвержден Решением от 14.06.2000 N 194. Этим же нормативным правовым актом установлены экономико-планировочные оценочные зоны территории города Калининграда.
Принадлежащий обществу земельный участок расположен в зоне, которой присвоен индекс 3-28.
Решением от 01.10.03 N 362 установлены ставки земельного налога в зависимости от индекса экономико-планировочной зоны, в которой расположен земельный участок. В частности, за земельный участок в экономико-планировочной зоне с индексом 3-28 на 2003 год ставка налога установлена в размере 8,46 руб., на 2004 год - 9,306 руб. за 1 кв.м, а за земельный участок в экономико-планировочной зоне с индексом 2-23 на 2003 год - 5,33 руб., на 2004 год - 5 руб. 86 коп. за 1 кв.м.
Вместе с тем, Решением от 16.04.2003 N 173 земельный участок заявителя, который входит в группу предприятий холдинга ЗАО "Калининградстройинвест", отнесен к экономико-планировочной зоне 2-23. В связи с изменением границ зон при исчислении земельного налога общество применило базовую ставку, установленную для экономико-планировочной зоны 2-23.
По мнению кассационной инстанции, апелляционный суд обоснованно указал на обязанность общества по исчислению и уплате земельного налога по ставке, соответствующей индексу экономико-планировочной зоны 3-28, в пределах которой и расположен принадлежащий ему земельный участок.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Решением от 16.04.2003 N 173 индекс экономико-планировочной зоны 2-23 установлен предприятиям ЗАО "Калининградстройинвест" на земельные участки, используемые под производственные мощности, на период осуществления инвестиционной деятельности с 2003 года, то есть решение принято в отношении конкретных юридических лиц и его действие распространено на определенный период времени и правоотношения.
Фактически названным решением индекс экономико-планировочной зоны изменен не в зависимости от градостроительной ценности территории для налогоплательщиков, а исходя из принадлежности того или иного земельного участка конкретному хозяйствующему субъекту - определенной группе юридических лиц, входящих в холдинг ЗАО "Калининградстройинвест". Следовательно, в данном случае налогоплательщику предоставлены льготы по уплате земельного налога, выраженные в возможности его уплаты по пониженным ставкам, не соответствующим индексу экономико-планировочной зоны, в пределах которой фактически расположены земельные участки.
При этом в соответствии с положениями статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам по местным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и предоставляются отдельным категориям налогоплательщиков, а не конкретным налогоплательщикам.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, действие Решения от 16.04.2003 N 173 связано с возникновением и прекращением конкретных правоотношений (инвестиционной деятельностью) и ограничено периодом времени.
Таким образом, поскольку общество необоснованно при исчислении земельного налога применило названное выше решение, инспекция обоснованно доначислила налог и привлекла налогоплательщика к ответственности.
Доводы подателя жалобы о том, что Решение от 16.04.2003 N 173 подлежит применению, поскольку оно принято с учетом природных характеристик земельных участков общества (местоположения, качества и ценности), не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание. Представительным органом местного самоуправления изменения в Решение от 14.06.2000 N 194, которые позволили бы отнести спорный земельный участок к экономико-планировочной зоне 2-23, в установленном порядке не внесены.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционной инстанции и получили должную оценку, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы общества не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 по делу N А21-10188/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калининградстройтранс" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)