Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 сентября 2005 года Дело N А56-10004/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дока" Никулина В.М. (доверенность от 13.04.05 N 17), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Мироновой Ю.А. (доверенность от 25.05.05 N 01/5058), рассмотрев 13.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.05 по делу N А56-10004/2005 (судья Ресовская Т.М.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Дока" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области, далее - Инспекция) от 30.12.04 N 14/152-р.
Решением суда от 19.05.05 требования Общества частично удовлетворены: решение Инспекции от 30.12.04 N 14/152-р признано недействительным в части доначисления 77891 руб. 30 коп. налога на доходы физических лиц, взыскания 15578 руб. 26 коп. штрафных санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пеней, исчисленных с 8517 руб. налога. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 19.05.05 в удовлетворенной части. Податель жалобы считает, что Общество неправомерно в период с 2002 по 2004 годы перечисляло суммы удержанного налога на доходы физических лиц, приходящиеся на работников филиала, в бюджет по месту нахождения головной организации (Санкт-Петербурга), что повлекло неперечисление удержанного налога в местный и областной бюджеты. Кроме того, по мнению Инспекции, налоговый агент правомерно привлечен к ответственности за неудержание и неперечисление в соответствующие бюджеты 8517 руб. налога на доходы физических лиц с заработной платы Костяевой И.А., превышающей 850 руб.
В отзыве Общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.
Законность решения суда от 19.05.05 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом (в части деятельности Лужского филиала) в бюджет единого социального налога за 2001 - 2003 годы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2003 годы; правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.01 по 17.11.04; полноты и своевременности предоставления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2001 - 2003 годы.
В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе ненадлежащее выполнение Обществом (в части деятельности филиала) в период с 2002 по 2004 годы обязанностей налогового агента по своевременному и полному перечислению в местный и областной бюджеты налога на доходы физических лиц, поскольку в нарушение пункта 7 статьи 226 НК РФ 69374 руб. 30 коп. названного налога перечислено в бюджет Санкт-Петербурга. Кроме того, налоговый орган выявил, что Общество не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджеты 8517 руб. налога с доходов Костяевой И.А.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 14.12.04 N 14/166-А и принял решение от 30.12.04 N 14/152-р о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 15578 руб. 26 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неперечисление в бюджет 77891 руб. 30 коп. налога на доходы физических лиц, а также о доначислении названной суммы налога к уплате и начислении 18217 руб. 44 коп. пеней.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признавая недействительным вынесенное налоговым органом решение по эпизоду ненадлежащего перечисления Обществом 69374 руб. 30 коп. налога на доходы физических лиц, сделал вывод о том, что налоговый агент, перечислив названную сумму в бюджет Санкт-Петербурга, нарушил положения пункта 7 статьи 226 НК РФ, однако уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, что предусмотрено пунктом 9 статьи 226 НК РФ. В то же время суд признал правомерным начисление на эту сумму налога пеней и посчитал, что основания для привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ отсутствуют, поскольку налог перечислен, хоть и не в тот бюджет.
Кассационная инстанция считает вывод суда об отсутствии в действиях налогового агента состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, ошибочным.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пункту 4 названной статьи налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном названным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 7 статьи 227 НК РФ установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 названной статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ).
Таким образом, именно с этого момента на налогового агента распространяются обязанности налогоплательщика, в том числе и по перечислению удержанного налога в соответствующий бюджет.
Согласно приложению 2 к Федеральному закону от 30.12.01 N 194-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2002 год" 100% налога на доходы физических лиц поступает в доход консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации.
В приложении 3 к Закону Ленинградской области от 06.12.01 N 65-ОЗ "Об областном бюджете на 2002 год" установлены нормативы отчислений от сумм налога на доходы физических лиц в следующих размерах: 80% в областной бюджет и 20% в бюджет муниципального образования.
Аналогичный порядок определен и на 2003 - 2004 годы.
Как следует из материалов дела, Общество состоит на налоговом учете в Кировском районе Санкт-Петербурга и Лужском районе Ленинградской области (по месту нахождения обособленного структурного подразделения). С 2002 по 2004 годы Общество перечисляло суммы удержанного налога на доходы физических лиц (в том числе с работников обособленного подразделения) в бюджет по месту нахождения Общества в Санкт-Петербурге. Это привело к тому, что часть налога, подлежащая уплате в бюджеты Ленинградской области и муниципального образования "Лужский район", в названные бюджеты не поступила.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 применительно к ответственности по статье 122 НК РФ разъяснено, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
В данном случае Общество неправомерно не перечислило в местный и областной бюджеты 69374 руб. 30 коп. удержанного налога на доходы физических лиц, в связи с чем у налогового агента возникла недоимка на эту сумму. При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно привлекла его к ответственности по статье 123 НК РФ и начислила пени на указанную сумму налога.
На момент рассмотрения спора Общество перечислило в соответствующие бюджеты сумму налога.
Таким образом, решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании с Общества 13874 руб. 86 коп. (20% от 69374 руб. 30 коп.), принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных налоговым агентом в этой части требований следует отказать.
По эпизоду, связанному с доначислением налоговым органом 8517 руб. налога на доходы физических лиц, начислением соответствующих пеней и взысканием штрафа от суммы налога на основании статьи 123 НК РФ, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Инспекция, доначисляя 8517 руб. налога на доходы физических лиц, исходила из того, что Костяева И.А. получала заработную плату в размере 3000 руб., что следовало из ее объяснений. Между тем решением Лужского городского суда от 17.12.04 по делу N 2-1144/04 установлено, что заработная плата Костяевой И.А. составляла 850 руб. в месяц.
Названное обстоятельство в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для арбитражного суда и доказыванию не подлежит. Таким образом, налоговый орган неправомерно исчислил 8517 руб. налога на доходы физических лиц с заработной платы Костяевой И.А., превышающей 850 руб. в месяц, и решение суда в этой части отмене не подлежит.
Поскольку кассационная жалоба Инспекции частично удовлетворена, с Общества следует взыскать 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.05 по делу N А56-10004/2005 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области от 30.12.04 N 14/152-р о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дока" к ответственности в виде взыскания 13874 руб. 86 коп. на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении заявленных требований в этой части обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Дока" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дока" в доход федерального бюджета 200 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2005 N А56-10004/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2005 года Дело N А56-10004/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дока" Никулина В.М. (доверенность от 13.04.05 N 17), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Мироновой Ю.А. (доверенность от 25.05.05 N 01/5058), рассмотрев 13.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.05 по делу N А56-10004/2005 (судья Ресовская Т.М.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Дока" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области, далее - Инспекция) от 30.12.04 N 14/152-р.
Решением суда от 19.05.05 требования Общества частично удовлетворены: решение Инспекции от 30.12.04 N 14/152-р признано недействительным в части доначисления 77891 руб. 30 коп. налога на доходы физических лиц, взыскания 15578 руб. 26 коп. штрафных санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пеней, исчисленных с 8517 руб. налога. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 19.05.05 в удовлетворенной части. Податель жалобы считает, что Общество неправомерно в период с 2002 по 2004 годы перечисляло суммы удержанного налога на доходы физических лиц, приходящиеся на работников филиала, в бюджет по месту нахождения головной организации (Санкт-Петербурга), что повлекло неперечисление удержанного налога в местный и областной бюджеты. Кроме того, по мнению Инспекции, налоговый агент правомерно привлечен к ответственности за неудержание и неперечисление в соответствующие бюджеты 8517 руб. налога на доходы физических лиц с заработной платы Костяевой И.А., превышающей 850 руб.
В отзыве Общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.
Законность решения суда от 19.05.05 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом (в части деятельности Лужского филиала) в бюджет единого социального налога за 2001 - 2003 годы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2003 годы; правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.01 по 17.11.04; полноты и своевременности предоставления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2001 - 2003 годы.
В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе ненадлежащее выполнение Обществом (в части деятельности филиала) в период с 2002 по 2004 годы обязанностей налогового агента по своевременному и полному перечислению в местный и областной бюджеты налога на доходы физических лиц, поскольку в нарушение пункта 7 статьи 226 НК РФ 69374 руб. 30 коп. названного налога перечислено в бюджет Санкт-Петербурга. Кроме того, налоговый орган выявил, что Общество не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджеты 8517 руб. налога с доходов Костяевой И.А.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 14.12.04 N 14/166-А и принял решение от 30.12.04 N 14/152-р о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 15578 руб. 26 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неперечисление в бюджет 77891 руб. 30 коп. налога на доходы физических лиц, а также о доначислении названной суммы налога к уплате и начислении 18217 руб. 44 коп. пеней.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признавая недействительным вынесенное налоговым органом решение по эпизоду ненадлежащего перечисления Обществом 69374 руб. 30 коп. налога на доходы физических лиц, сделал вывод о том, что налоговый агент, перечислив названную сумму в бюджет Санкт-Петербурга, нарушил положения пункта 7 статьи 226 НК РФ, однако уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, что предусмотрено пунктом 9 статьи 226 НК РФ. В то же время суд признал правомерным начисление на эту сумму налога пеней и посчитал, что основания для привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ отсутствуют, поскольку налог перечислен, хоть и не в тот бюджет.
Кассационная инстанция считает вывод суда об отсутствии в действиях налогового агента состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, ошибочным.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пункту 4 названной статьи налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном названным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 7 статьи 227 НК РФ установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 названной статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ).
Таким образом, именно с этого момента на налогового агента распространяются обязанности налогоплательщика, в том числе и по перечислению удержанного налога в соответствующий бюджет.
Согласно приложению 2 к Федеральному закону от 30.12.01 N 194-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2002 год" 100% налога на доходы физических лиц поступает в доход консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации.
В приложении 3 к Закону Ленинградской области от 06.12.01 N 65-ОЗ "Об областном бюджете на 2002 год" установлены нормативы отчислений от сумм налога на доходы физических лиц в следующих размерах: 80% в областной бюджет и 20% в бюджет муниципального образования.
Аналогичный порядок определен и на 2003 - 2004 годы.
Как следует из материалов дела, Общество состоит на налоговом учете в Кировском районе Санкт-Петербурга и Лужском районе Ленинградской области (по месту нахождения обособленного структурного подразделения). С 2002 по 2004 годы Общество перечисляло суммы удержанного налога на доходы физических лиц (в том числе с работников обособленного подразделения) в бюджет по месту нахождения Общества в Санкт-Петербурге. Это привело к тому, что часть налога, подлежащая уплате в бюджеты Ленинградской области и муниципального образования "Лужский район", в названные бюджеты не поступила.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 применительно к ответственности по статье 122 НК РФ разъяснено, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
В данном случае Общество неправомерно не перечислило в местный и областной бюджеты 69374 руб. 30 коп. удержанного налога на доходы физических лиц, в связи с чем у налогового агента возникла недоимка на эту сумму. При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно привлекла его к ответственности по статье 123 НК РФ и начислила пени на указанную сумму налога.
На момент рассмотрения спора Общество перечислило в соответствующие бюджеты сумму налога.
Таким образом, решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании с Общества 13874 руб. 86 коп. (20% от 69374 руб. 30 коп.), принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных налоговым агентом в этой части требований следует отказать.
По эпизоду, связанному с доначислением налоговым органом 8517 руб. налога на доходы физических лиц, начислением соответствующих пеней и взысканием штрафа от суммы налога на основании статьи 123 НК РФ, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Инспекция, доначисляя 8517 руб. налога на доходы физических лиц, исходила из того, что Костяева И.А. получала заработную плату в размере 3000 руб., что следовало из ее объяснений. Между тем решением Лужского городского суда от 17.12.04 по делу N 2-1144/04 установлено, что заработная плата Костяевой И.А. составляла 850 руб. в месяц.
Названное обстоятельство в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для арбитражного суда и доказыванию не подлежит. Таким образом, налоговый орган неправомерно исчислил 8517 руб. налога на доходы физических лиц с заработной платы Костяевой И.А., превышающей 850 руб. в месяц, и решение суда в этой части отмене не подлежит.
Поскольку кассационная жалоба Инспекции частично удовлетворена, с Общества следует взыскать 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.05 по делу N А56-10004/2005 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области от 30.12.04 N 14/152-р о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дока" к ответственности в виде взыскания 13874 руб. 86 коп. на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении заявленных требований в этой части обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Дока" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дока" в доход федерального бюджета 200 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)