Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 марта 2006 года Дело N А56-52013/04
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., при участии индивидуального предпринимателя Даниелян Ларисы Петровны, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Трофимова А.М. (доверенность от 30.01.2006 N 03-05/1008), рассмотрев 13.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 по делу N А56-52013/04 (судья Загараева Л.П.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Даниелян Ларисы Петровны 23811 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 478 руб. 15 коп. пеней за его несвоевременную уплату, а также 4762 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), наложенного по решению инспекции от 07.06.2004 N 124 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.11.2005 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предпринимателем в нарушение пунктов 2, 3, 4, 7 статьи 346.29 НК РФ и пункта 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 299-35) сумма ЕНВД занижена на 23811 руб. в результате неправильного применения коэффициента К2 в 1-м квартале 2004 года.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а предприниматель просил оставить решение суда без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Даниелян Л.П. 20.04.2004 представила в налоговый орган декларацию по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1-й квартал 2004 года, в которой указала физический показатель за январь - март 2004 года 68,5 кв.м и применила корректирующий коэффициент К2 - 0,01.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации, в ходе которой выявила нарушение налогоплательщиком пунктов 2, 3, 4, 7 статьи 346.29 НК РФ и пункта 1 статьи 3 Закона N 299-35, выразившееся в занижении налоговой базы на 160925 руб. 48 коп. в результате неправильного применения коэффициента К2.
Инспекция вынесла решение от 07.06.2004 N 124, которым привлекла предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1-й квартал 2004 года, в виде взыскания 4762 руб. 20 коп. штрафа. Данным решением налоговый орган предложил Даниелян Л.П. уплатить указанную сумму штрафа, 23811 руб. ЕНВД, а также 478 руб. 15 коп. пеней за его несвоевременную уплату.
На основании принятого решения инспекция направила предпринимателю требования от 07.06.2004 N 318942 об уплате 4762 руб. 20 коп. штрафа и от 07.07.2004 N 318942 об уплате 23811 руб. ЕНВД и 478 руб. 15 коп. пеней.
Поскольку Даниелян Л.П. добровольно в установленные сроки требования не исполнила, инспекция 07.12.2004 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с нее штрафа, налога и соответствующих пеней.
Суд первой инстанции отказал инспекции в удовлетворении заявления и, ссылаясь на статью 346.27 НК РФ и пункт 2 статьи 2 Закона N 299-35, указал на то, что предприниматель не подлежала переводу на уплату ЕНВД. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 3 Закона N 299-35 действие этого закона не распространяется на плательщиков ЕНВД, являющихся субъектами малого предпринимательства.
Кассационная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Пунктом 3 статьи 346.26 НК РФ установлено, что законами субъектов Российской Федерации определяются:
1) порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;
2) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ;
3) значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 НК РФ.
Согласно статье 346.27 НК РФ К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. В силу пункта 2 этой статьи налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно. Пунктом 8 этой статьи установлено, что изменение суммы единого налога, произошедшее вследствие изменения величин корректирующих коэффициентов, возможно только с начала следующего налогового периода.
Статьей 346.30 НК РФ установлено, что налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
В проверяемый период (1-й квартал 2004 года) на территории Санкт-Петербурга действовал Закон N 299-35 в редакции Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2003 N 647-97.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 299-35 (в редакции, действовавшей в проверяемый период) на территории Санкт-Петербурга единый налог вводится в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 299-35 значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для общественного питания равно 1.
Из материалов дела видно, что предприниматель с 01.01.2004 переведена на уплату ЕНВД (лист дела 30). В соответствии с договором от 01.01.2004, заключенным с Санкт-Петербургским медицинским колледжем имени В.М.Бехтерева, Даниелян Л.П. предоставлено помещение площадью 10,0 кв.м, расположенное внутри дворовой территории, именуемое "Кухня", для питания студентов. Согласно пункту 1.1.9 договора помещение, предназначенное непосредственно для обслуживания питанием студентов (зал обслуживания), в пользование предпринимателю не предоставляется.
Предприниматель в первоначально представленной декларации ошибочно указала физический показатель за январь - март 2004 года в размере 68,5 кв.м, взятый из заключенного с Санкт-Петербургским медицинским колледжем им. В.М.Бехтерева договора аренды от 01.09.2003, действовавшего в период с 01.09.2003 по 31.12.2003 (л.д. 38).
С 01.01.2004 предприниматель и Санкт-Петербургский медицинский колледж имени В.М.Бехтерева заключили новый договор на предоставление помещения площадью 10 кв.м, действовавший с 01.01.2004 по 31.05.2004 (л.д. 62 - 63).
Впоследствии (06.09.2004) предприниматель представила уточненную декларацию по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1-й квартал 2004 года, в которой указала физический показатель за январь - март 2004 года 10 кв.м и применила корректирующий коэффициент К2 - 1, уплатив ЕНВД по этой декларации полностью (л.д. 43 - 49).
Названные обстоятельства не оспариваются налоговым органом и не были учтены им при подаче заявления о взыскании налоговых санкций, ЕНВД и пеней.
Кассационная инстанция считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела решение инспекции надлежит признать недействительным по указанным основаниям, а решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 по делу N А56-52013/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2006 ПО ДЕЛУ N А56-52013/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2006 года Дело N А56-52013/04
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., при участии индивидуального предпринимателя Даниелян Ларисы Петровны, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Трофимова А.М. (доверенность от 30.01.2006 N 03-05/1008), рассмотрев 13.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 по делу N А56-52013/04 (судья Загараева Л.П.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Даниелян Ларисы Петровны 23811 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 478 руб. 15 коп. пеней за его несвоевременную уплату, а также 4762 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), наложенного по решению инспекции от 07.06.2004 N 124 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.11.2005 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предпринимателем в нарушение пунктов 2, 3, 4, 7 статьи 346.29 НК РФ и пункта 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 299-35) сумма ЕНВД занижена на 23811 руб. в результате неправильного применения коэффициента К2 в 1-м квартале 2004 года.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а предприниматель просил оставить решение суда без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Даниелян Л.П. 20.04.2004 представила в налоговый орган декларацию по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1-й квартал 2004 года, в которой указала физический показатель за январь - март 2004 года 68,5 кв.м и применила корректирующий коэффициент К2 - 0,01.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации, в ходе которой выявила нарушение налогоплательщиком пунктов 2, 3, 4, 7 статьи 346.29 НК РФ и пункта 1 статьи 3 Закона N 299-35, выразившееся в занижении налоговой базы на 160925 руб. 48 коп. в результате неправильного применения коэффициента К2.
Инспекция вынесла решение от 07.06.2004 N 124, которым привлекла предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1-й квартал 2004 года, в виде взыскания 4762 руб. 20 коп. штрафа. Данным решением налоговый орган предложил Даниелян Л.П. уплатить указанную сумму штрафа, 23811 руб. ЕНВД, а также 478 руб. 15 коп. пеней за его несвоевременную уплату.
На основании принятого решения инспекция направила предпринимателю требования от 07.06.2004 N 318942 об уплате 4762 руб. 20 коп. штрафа и от 07.07.2004 N 318942 об уплате 23811 руб. ЕНВД и 478 руб. 15 коп. пеней.
Поскольку Даниелян Л.П. добровольно в установленные сроки требования не исполнила, инспекция 07.12.2004 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с нее штрафа, налога и соответствующих пеней.
Суд первой инстанции отказал инспекции в удовлетворении заявления и, ссылаясь на статью 346.27 НК РФ и пункт 2 статьи 2 Закона N 299-35, указал на то, что предприниматель не подлежала переводу на уплату ЕНВД. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 3 Закона N 299-35 действие этого закона не распространяется на плательщиков ЕНВД, являющихся субъектами малого предпринимательства.
Кассационная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Пунктом 3 статьи 346.26 НК РФ установлено, что законами субъектов Российской Федерации определяются:
1) порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;
2) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ;
3) значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 НК РФ.
Согласно статье 346.27 НК РФ К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. В силу пункта 2 этой статьи налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно. Пунктом 8 этой статьи установлено, что изменение суммы единого налога, произошедшее вследствие изменения величин корректирующих коэффициентов, возможно только с начала следующего налогового периода.
Статьей 346.30 НК РФ установлено, что налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
В проверяемый период (1-й квартал 2004 года) на территории Санкт-Петербурга действовал Закон N 299-35 в редакции Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2003 N 647-97.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 299-35 (в редакции, действовавшей в проверяемый период) на территории Санкт-Петербурга единый налог вводится в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 299-35 значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для общественного питания равно 1.
Из материалов дела видно, что предприниматель с 01.01.2004 переведена на уплату ЕНВД (лист дела 30). В соответствии с договором от 01.01.2004, заключенным с Санкт-Петербургским медицинским колледжем имени В.М.Бехтерева, Даниелян Л.П. предоставлено помещение площадью 10,0 кв.м, расположенное внутри дворовой территории, именуемое "Кухня", для питания студентов. Согласно пункту 1.1.9 договора помещение, предназначенное непосредственно для обслуживания питанием студентов (зал обслуживания), в пользование предпринимателю не предоставляется.
Предприниматель в первоначально представленной декларации ошибочно указала физический показатель за январь - март 2004 года в размере 68,5 кв.м, взятый из заключенного с Санкт-Петербургским медицинским колледжем им. В.М.Бехтерева договора аренды от 01.09.2003, действовавшего в период с 01.09.2003 по 31.12.2003 (л.д. 38).
С 01.01.2004 предприниматель и Санкт-Петербургский медицинский колледж имени В.М.Бехтерева заключили новый договор на предоставление помещения площадью 10 кв.м, действовавший с 01.01.2004 по 31.05.2004 (л.д. 62 - 63).
Впоследствии (06.09.2004) предприниматель представила уточненную декларацию по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1-й квартал 2004 года, в которой указала физический показатель за январь - март 2004 года 10 кв.м и применила корректирующий коэффициент К2 - 1, уплатив ЕНВД по этой декларации полностью (л.д. 43 - 49).
Названные обстоятельства не оспариваются налоговым органом и не были учтены им при подаче заявления о взыскании налоговых санкций, ЕНВД и пеней.
Кассационная инстанция считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела решение инспекции надлежит признать недействительным по указанным основаниям, а решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 по делу N А56-52013/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)