Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июня 2004 года Дело N Ф03-А59/04-2/595
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области на постановление от 05.12.2003 по делу N А59-1136/03-С19 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению муниципального унитарного предприятия "Протей" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области, третье лицо: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Холмского района, о признании недействительным в части решения от 07.02.2003 N 1.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось до 18 июня 2004 года.
Муниципальное унитарное предприятие "Протей" (далее - МУП "Протей", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения N 1 от 07.02.2003 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) в части взыскания земельного налога, пени и штрафных санкций.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Холмского района (далее - земельный комитет).
Решением суда от 10.06.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что предприятие на праве хозяйственного ведения владеет зданиями Дома быта и склада, а в период с 09.09.1999 по 16.07.2001 владело зданием бывшего детского сада, поэтому как землепользователь обязано уплачивать земельный налог. Неоформление предприятием документов на земельные участки, на которых находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, не освобождает предприятие от уплаты земельного налога. Поэтому МУП "Протей" правомерно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога в сумме 11243 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по данному налогу в сумме 139030 руб. и ему предложено уплатить налог в сумме 56214 руб. и пени в сумме 33349 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2003 судебное решение изменено, и оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4348,4 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 63832 руб., доначисления земельного налога - 21741 руб., пени - 12845,4 руб., в остальном - судебное решение оставлено без изменения. Постановление апелляционной инстанции мотивировано ссылкой на то, что инспекцией по налогам и сборам не представлено надлежащих доказательств размера земельного участка, занятого Домом быта и необходимого для его обслуживания, поэтому за основу для определения размера земельного налога, подлежащего уплате по данному объекту недвижимости, принят расчет, представленный МУП "Протей".
Законность постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что после ввода здания Дома быта в эксплуатацию площадь земельного участка, необходимая для его содержания и эксплуатации, была скорректирована и составила 3450 кв. м, поэтому апелляционная инстанция неправильно произвела расчет земельного налога по данному объекту недвижимости исходя из размера земельного участка 1882,3 кв. м, полностью исключив из облагаемой площади участки, необходимые для эксплуатации указанного объекта.
МУП "Протей" и земельный комитет отзывы на жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена проверка предприятия "Протей" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов на прибыль, на имущество, на добавленную стоимость, в дорожные фонды, с продаж, земельного налога, о чем составлен акт проверки N 1 от 10.01.2003.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него налоговым органом 07.02.2003 принято решение N 1 о привлечении МУП "Протей" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов:
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в сумме 11243 руб.,
- по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в сумме 139030 руб.
Одновременно предприятию предложено уплатить земельный налог в сумме 56214 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 33349 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог в территориальный дорожный фонд в сумме 16066 руб.
Предприятие не согласилось с принятым решением, за исключением пени по налогу на пользователей автодорог, и обжаловало его в арбитражный суд, который, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что МУП "Протей" является пользователем земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, переданные ему в пользование на праве хозяйственного ведения: Дом быта, склад по ул. Железнодорожной, 90; здание детского сада по ул. Переселенческой в поселке Симаково, и в соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" обязано уплачивать земельный налог.
За проверяемый период предприятие земельный налог не уплачивало и налоговые декларации по этому налогу в инспекцию по налогам и сборам не представляло.
Судом обеих инстанций правомерно не принят во внимание довод налогоплательщика об отсутствии у него правоустанавливающих документов на спорные земельные участки, так как отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения от уплаты налога на землю и от обязанности по представлению налоговых деклараций по данному налогу в налоговый орган.
Судом апелляционной инстанции при определении размера земельного налога, подлежащего уплате за земельный участок, на котором расположено здание Дома быта, правомерно принят за основу размер земельного участка 1882,3 кв. м, а не 3450 кв. м, так как на территории, прилегающей к данному зданию, расположены котельная, стационарные торговые палатки, которые в хозяйственное ведение МУП "Протей" не передавались.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки принадлежность указанных объектов не выяснялась, то есть налоговый орган не доказал, что земельный участок в размере 1567,7 кв. м (3450 - 1882,3) используется МУП "Протей" для эксплуатации здания Дома быта. Поэтому апелляционной инстанцией правомерно указано, что земельный налог по данному объекту за проверяемый период составляет 26285 руб., а по всем земельным участкам - 34473 руб., пени - 20503,51 руб.
Однако постановление апелляционной инстанции следует изменить, так как судом не учтены требования статьи 87 НК РФ, в соответствии с которой налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проверки. Поскольку проверка по земельному налогу проводилась налоговым органом в 2003 году (акт проверки от 10.01.2003, решение от 07.02.2003), то проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2002, 2001 и 2000. Следовательно, проведение налоговым органом проверки по указанному налогу за 1999 год и включение доначисленных налога и пени за данный налоговый период в акт проверки и решение является незаконным.
Кроме этого, привлечение налоговым органом к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за неуплату земельного налога и непредставление декларации по данному налогу за 1999 год осуществлено с нарушением трехгодичного срока давности, установленного статьей 113 НК РФ.
Согласно данной норме права, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). При этом по статье 119 НК РФ исчисление срока давности осуществляется со дня совершения налогового правонарушения, а по статье 122 НК РФ - со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода (часть 2 статьи 113 НК РФ).
В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О плате за землю" налоговым периодом является календарный год, а налоговая декларация представляется ежегодно не позднее 1 июля по каждому земельному участку.
Следовательно, привлечь к ответственности за неуплату земельного налога за 1999 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по данному налогу за 1999 год налоговый орган мог в срок до 31.12.2002, оспариваемое решение принято 07.02.2003.
С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования МУП "Протей" о признании недействительным решения инспекции по налогам и сборам N 1 от 07.02.2003 в части взыскания земельного налога за 1999 год в сумме 5179 руб. и причитающейся пени за его несвоевременную уплату штрафа, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1036 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 20629 руб.
В остальном постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Кассационная инстанция исходит из того, что налоговым органом правомерно доначислен земельный налог за 2000 - 2001 годы в сумме 31345 руб. (16523 + 14822) и пени за его несвоевременную уплату, а также взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6269 руб. (20% от 31345 руб.) и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 73114 руб. (за 2000 год в сумме 47916,70 руб., за 2001 год - 25197,40 руб.).
Следовательно, оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4974 руб. (11243 - 6269); по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 65916 руб. (139030 - 73114), доначисления земельного налога в сумме 24869 руб. и причитающейся на эту сумму налога пени.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области оставить без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2003 по делу N А59-1136/03-С19 изменить.
Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение N 1 от 07.02.2003 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области в части привлечения муниципального унитарного предприятия "Протей" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4974 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 65916 руб., а также в части доначисления земельного налога в сумме 24869 руб. и причитающейся пени за его несвоевременную уплату.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 18 июня 2004 года Дело N Ф03-А59/04-2/595
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области на постановление от 05.12.2003 по делу N А59-1136/03-С19 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению муниципального унитарного предприятия "Протей" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области, третье лицо: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Холмского района, о признании недействительным в части решения от 07.02.2003 N 1.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось до 18 июня 2004 года.
Муниципальное унитарное предприятие "Протей" (далее - МУП "Протей", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения N 1 от 07.02.2003 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) в части взыскания земельного налога, пени и штрафных санкций.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Холмского района (далее - земельный комитет).
Решением суда от 10.06.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что предприятие на праве хозяйственного ведения владеет зданиями Дома быта и склада, а в период с 09.09.1999 по 16.07.2001 владело зданием бывшего детского сада, поэтому как землепользователь обязано уплачивать земельный налог. Неоформление предприятием документов на земельные участки, на которых находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, не освобождает предприятие от уплаты земельного налога. Поэтому МУП "Протей" правомерно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога в сумме 11243 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по данному налогу в сумме 139030 руб. и ему предложено уплатить налог в сумме 56214 руб. и пени в сумме 33349 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2003 судебное решение изменено, и оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4348,4 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 63832 руб., доначисления земельного налога - 21741 руб., пени - 12845,4 руб., в остальном - судебное решение оставлено без изменения. Постановление апелляционной инстанции мотивировано ссылкой на то, что инспекцией по налогам и сборам не представлено надлежащих доказательств размера земельного участка, занятого Домом быта и необходимого для его обслуживания, поэтому за основу для определения размера земельного налога, подлежащего уплате по данному объекту недвижимости, принят расчет, представленный МУП "Протей".
Законность постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что после ввода здания Дома быта в эксплуатацию площадь земельного участка, необходимая для его содержания и эксплуатации, была скорректирована и составила 3450 кв. м, поэтому апелляционная инстанция неправильно произвела расчет земельного налога по данному объекту недвижимости исходя из размера земельного участка 1882,3 кв. м, полностью исключив из облагаемой площади участки, необходимые для эксплуатации указанного объекта.
МУП "Протей" и земельный комитет отзывы на жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена проверка предприятия "Протей" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов на прибыль, на имущество, на добавленную стоимость, в дорожные фонды, с продаж, земельного налога, о чем составлен акт проверки N 1 от 10.01.2003.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него налоговым органом 07.02.2003 принято решение N 1 о привлечении МУП "Протей" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов:
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в сумме 11243 руб.,
- по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в сумме 139030 руб.
Одновременно предприятию предложено уплатить земельный налог в сумме 56214 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 33349 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог в территориальный дорожный фонд в сумме 16066 руб.
Предприятие не согласилось с принятым решением, за исключением пени по налогу на пользователей автодорог, и обжаловало его в арбитражный суд, который, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что МУП "Протей" является пользователем земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, переданные ему в пользование на праве хозяйственного ведения: Дом быта, склад по ул. Железнодорожной, 90; здание детского сада по ул. Переселенческой в поселке Симаково, и в соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" обязано уплачивать земельный налог.
За проверяемый период предприятие земельный налог не уплачивало и налоговые декларации по этому налогу в инспекцию по налогам и сборам не представляло.
Судом обеих инстанций правомерно не принят во внимание довод налогоплательщика об отсутствии у него правоустанавливающих документов на спорные земельные участки, так как отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения от уплаты налога на землю и от обязанности по представлению налоговых деклараций по данному налогу в налоговый орган.
Судом апелляционной инстанции при определении размера земельного налога, подлежащего уплате за земельный участок, на котором расположено здание Дома быта, правомерно принят за основу размер земельного участка 1882,3 кв. м, а не 3450 кв. м, так как на территории, прилегающей к данному зданию, расположены котельная, стационарные торговые палатки, которые в хозяйственное ведение МУП "Протей" не передавались.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки принадлежность указанных объектов не выяснялась, то есть налоговый орган не доказал, что земельный участок в размере 1567,7 кв. м (3450 - 1882,3) используется МУП "Протей" для эксплуатации здания Дома быта. Поэтому апелляционной инстанцией правомерно указано, что земельный налог по данному объекту за проверяемый период составляет 26285 руб., а по всем земельным участкам - 34473 руб., пени - 20503,51 руб.
Однако постановление апелляционной инстанции следует изменить, так как судом не учтены требования статьи 87 НК РФ, в соответствии с которой налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проверки. Поскольку проверка по земельному налогу проводилась налоговым органом в 2003 году (акт проверки от 10.01.2003, решение от 07.02.2003), то проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2002, 2001 и 2000. Следовательно, проведение налоговым органом проверки по указанному налогу за 1999 год и включение доначисленных налога и пени за данный налоговый период в акт проверки и решение является незаконным.
Кроме этого, привлечение налоговым органом к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за неуплату земельного налога и непредставление декларации по данному налогу за 1999 год осуществлено с нарушением трехгодичного срока давности, установленного статьей 113 НК РФ.
Согласно данной норме права, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). При этом по статье 119 НК РФ исчисление срока давности осуществляется со дня совершения налогового правонарушения, а по статье 122 НК РФ - со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода (часть 2 статьи 113 НК РФ).
В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О плате за землю" налоговым периодом является календарный год, а налоговая декларация представляется ежегодно не позднее 1 июля по каждому земельному участку.
Следовательно, привлечь к ответственности за неуплату земельного налога за 1999 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по данному налогу за 1999 год налоговый орган мог в срок до 31.12.2002, оспариваемое решение принято 07.02.2003.
С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования МУП "Протей" о признании недействительным решения инспекции по налогам и сборам N 1 от 07.02.2003 в части взыскания земельного налога за 1999 год в сумме 5179 руб. и причитающейся пени за его несвоевременную уплату штрафа, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1036 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 20629 руб.
В остальном постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Кассационная инстанция исходит из того, что налоговым органом правомерно доначислен земельный налог за 2000 - 2001 годы в сумме 31345 руб. (16523 + 14822) и пени за его несвоевременную уплату, а также взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6269 руб. (20% от 31345 руб.) и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 73114 руб. (за 2000 год в сумме 47916,70 руб., за 2001 год - 25197,40 руб.).
Следовательно, оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4974 руб. (11243 - 6269); по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 65916 руб. (139030 - 73114), доначисления земельного налога в сумме 24869 руб. и причитающейся на эту сумму налога пени.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области оставить без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2003 по делу N А59-1136/03-С19 изменить.
Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение N 1 от 07.02.2003 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области в части привлечения муниципального унитарного предприятия "Протей" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4974 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 65916 руб., а также в части доначисления земельного налога в сумме 24869 руб. и причитающейся пени за его несвоевременную уплату.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2004 N Ф03-А59/04-2/595
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 июня 2004 года Дело N Ф03-А59/04-2/595
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области на постановление от 05.12.2003 по делу N А59-1136/03-С19 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению муниципального унитарного предприятия "Протей" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области, третье лицо: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Холмского района, о признании недействительным в части решения от 07.02.2003 N 1.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось до 18 июня 2004 года.
Муниципальное унитарное предприятие "Протей" (далее - МУП "Протей", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения N 1 от 07.02.2003 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) в части взыскания земельного налога, пени и штрафных санкций.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Холмского района (далее - земельный комитет).
Решением суда от 10.06.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что предприятие на праве хозяйственного ведения владеет зданиями Дома быта и склада, а в период с 09.09.1999 по 16.07.2001 владело зданием бывшего детского сада, поэтому как землепользователь обязано уплачивать земельный налог. Неоформление предприятием документов на земельные участки, на которых находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, не освобождает предприятие от уплаты земельного налога. Поэтому МУП "Протей" правомерно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога в сумме 11243 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по данному налогу в сумме 139030 руб. и ему предложено уплатить налог в сумме 56214 руб. и пени в сумме 33349 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2003 судебное решение изменено, и оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4348,4 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 63832 руб., доначисления земельного налога - 21741 руб., пени - 12845,4 руб., в остальном - судебное решение оставлено без изменения. Постановление апелляционной инстанции мотивировано ссылкой на то, что инспекцией по налогам и сборам не представлено надлежащих доказательств размера земельного участка, занятого Домом быта и необходимого для его обслуживания, поэтому за основу для определения размера земельного налога, подлежащего уплате по данному объекту недвижимости, принят расчет, представленный МУП "Протей".
Законность постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что после ввода здания Дома быта в эксплуатацию площадь земельного участка, необходимая для его содержания и эксплуатации, была скорректирована и составила 3450 кв. м, поэтому апелляционная инстанция неправильно произвела расчет земельного налога по данному объекту недвижимости исходя из размера земельного участка 1882,3 кв. м, полностью исключив из облагаемой площади участки, необходимые для эксплуатации указанного объекта.
МУП "Протей" и земельный комитет отзывы на жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена проверка предприятия "Протей" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов на прибыль, на имущество, на добавленную стоимость, в дорожные фонды, с продаж, земельного налога, о чем составлен акт проверки N 1 от 10.01.2003.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него налоговым органом 07.02.2003 принято решение N 1 о привлечении МУП "Протей" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов:
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в сумме 11243 руб.,
- по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в сумме 139030 руб.
Одновременно предприятию предложено уплатить земельный налог в сумме 56214 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 33349 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог в территориальный дорожный фонд в сумме 16066 руб.
Предприятие не согласилось с принятым решением, за исключением пени по налогу на пользователей автодорог, и обжаловало его в арбитражный суд, который, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что МУП "Протей" является пользователем земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, переданные ему в пользование на праве хозяйственного ведения: Дом быта, склад по ул. Железнодорожной, 90; здание детского сада по ул. Переселенческой в поселке Симаково, и в соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" обязано уплачивать земельный налог.
За проверяемый период предприятие земельный налог не уплачивало и налоговые декларации по этому налогу в инспекцию по налогам и сборам не представляло.
Судом обеих инстанций правомерно не принят во внимание довод налогоплательщика об отсутствии у него правоустанавливающих документов на спорные земельные участки, так как отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения от уплаты налога на землю и от обязанности по представлению налоговых деклараций по данному налогу в налоговый орган.
Судом апелляционной инстанции при определении размера земельного налога, подлежащего уплате за земельный участок, на котором расположено здание Дома быта, правомерно принят за основу размер земельного участка 1882,3 кв. м, а не 3450 кв. м, так как на территории, прилегающей к данному зданию, расположены котельная, стационарные торговые палатки, которые в хозяйственное ведение МУП "Протей" не передавались.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки принадлежность указанных объектов не выяснялась, то есть налоговый орган не доказал, что земельный участок в размере 1567,7 кв. м (3450 - 1882,3) используется МУП "Протей" для эксплуатации здания Дома быта. Поэтому апелляционной инстанцией правомерно указано, что земельный налог по данному объекту за проверяемый период составляет 26285 руб., а по всем земельным участкам - 34473 руб., пени - 20503,51 руб.
Однако постановление апелляционной инстанции следует изменить, так как судом не учтены требования статьи 87 НК РФ, в соответствии с которой налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проверки. Поскольку проверка по земельному налогу проводилась налоговым органом в 2003 году (акт проверки от 10.01.2003, решение от 07.02.2003), то проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2002, 2001 и 2000. Следовательно, проведение налоговым органом проверки по указанному налогу за 1999 год и включение доначисленных налога и пени за данный налоговый период в акт проверки и решение является незаконным.
Кроме этого, привлечение налоговым органом к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за неуплату земельного налога и непредставление декларации по данному налогу за 1999 год осуществлено с нарушением трехгодичного срока давности, установленного статьей 113 НК РФ.
Согласно данной норме права, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). При этом по статье 119 НК РФ исчисление срока давности осуществляется со дня совершения налогового правонарушения, а по статье 122 НК РФ - со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода (часть 2 статьи 113 НК РФ).
В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О плате за землю" налоговым периодом является календарный год, а налоговая декларация представляется ежегодно не позднее 1 июля по каждому земельному участку.
Следовательно, привлечь к ответственности за неуплату земельного налога за 1999 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по данному налогу за 1999 год налоговый орган мог в срок до 31.12.2002, оспариваемое решение принято 07.02.2003.
С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования МУП "Протей" о признании недействительным решения инспекции по налогам и сборам N 1 от 07.02.2003 в части взыскания земельного налога за 1999 год в сумме 5179 руб. и причитающейся пени за его несвоевременную уплату штрафа, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1036 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 20629 руб.
В остальном постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Кассационная инстанция исходит из того, что налоговым органом правомерно доначислен земельный налог за 2000 - 2001 годы в сумме 31345 руб. (16523 + 14822) и пени за его несвоевременную уплату, а также взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6269 руб. (20% от 31345 руб.) и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 73114 руб. (за 2000 год в сумме 47916,70 руб., за 2001 год - 25197,40 руб.).
Следовательно, оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4974 руб. (11243 - 6269); по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 65916 руб. (139030 - 73114), доначисления земельного налога в сумме 24869 руб. и причитающейся на эту сумму налога пени.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области оставить без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2003 по делу N А59-1136/03-С19 изменить.
Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение N 1 от 07.02.2003 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области в части привлечения муниципального унитарного предприятия "Протей" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4974 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 65916 руб., а также в части доначисления земельного налога в сумме 24869 руб. и причитающейся пени за его несвоевременную уплату.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 июня 2004 года Дело N Ф03-А59/04-2/595
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области на постановление от 05.12.2003 по делу N А59-1136/03-С19 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению муниципального унитарного предприятия "Протей" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области, третье лицо: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Холмского района, о признании недействительным в части решения от 07.02.2003 N 1.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось до 18 июня 2004 года.
Муниципальное унитарное предприятие "Протей" (далее - МУП "Протей", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения N 1 от 07.02.2003 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) в части взыскания земельного налога, пени и штрафных санкций.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Холмского района (далее - земельный комитет).
Решением суда от 10.06.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что предприятие на праве хозяйственного ведения владеет зданиями Дома быта и склада, а в период с 09.09.1999 по 16.07.2001 владело зданием бывшего детского сада, поэтому как землепользователь обязано уплачивать земельный налог. Неоформление предприятием документов на земельные участки, на которых находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, не освобождает предприятие от уплаты земельного налога. Поэтому МУП "Протей" правомерно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога в сумме 11243 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по данному налогу в сумме 139030 руб. и ему предложено уплатить налог в сумме 56214 руб. и пени в сумме 33349 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2003 судебное решение изменено, и оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4348,4 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 63832 руб., доначисления земельного налога - 21741 руб., пени - 12845,4 руб., в остальном - судебное решение оставлено без изменения. Постановление апелляционной инстанции мотивировано ссылкой на то, что инспекцией по налогам и сборам не представлено надлежащих доказательств размера земельного участка, занятого Домом быта и необходимого для его обслуживания, поэтому за основу для определения размера земельного налога, подлежащего уплате по данному объекту недвижимости, принят расчет, представленный МУП "Протей".
Законность постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что после ввода здания Дома быта в эксплуатацию площадь земельного участка, необходимая для его содержания и эксплуатации, была скорректирована и составила 3450 кв. м, поэтому апелляционная инстанция неправильно произвела расчет земельного налога по данному объекту недвижимости исходя из размера земельного участка 1882,3 кв. м, полностью исключив из облагаемой площади участки, необходимые для эксплуатации указанного объекта.
МУП "Протей" и земельный комитет отзывы на жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена проверка предприятия "Протей" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов на прибыль, на имущество, на добавленную стоимость, в дорожные фонды, с продаж, земельного налога, о чем составлен акт проверки N 1 от 10.01.2003.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него налоговым органом 07.02.2003 принято решение N 1 о привлечении МУП "Протей" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов:
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в сумме 11243 руб.,
- по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в сумме 139030 руб.
Одновременно предприятию предложено уплатить земельный налог в сумме 56214 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 33349 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог в территориальный дорожный фонд в сумме 16066 руб.
Предприятие не согласилось с принятым решением, за исключением пени по налогу на пользователей автодорог, и обжаловало его в арбитражный суд, который, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что МУП "Протей" является пользователем земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, переданные ему в пользование на праве хозяйственного ведения: Дом быта, склад по ул. Железнодорожной, 90; здание детского сада по ул. Переселенческой в поселке Симаково, и в соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" обязано уплачивать земельный налог.
За проверяемый период предприятие земельный налог не уплачивало и налоговые декларации по этому налогу в инспекцию по налогам и сборам не представляло.
Судом обеих инстанций правомерно не принят во внимание довод налогоплательщика об отсутствии у него правоустанавливающих документов на спорные земельные участки, так как отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения от уплаты налога на землю и от обязанности по представлению налоговых деклараций по данному налогу в налоговый орган.
Судом апелляционной инстанции при определении размера земельного налога, подлежащего уплате за земельный участок, на котором расположено здание Дома быта, правомерно принят за основу размер земельного участка 1882,3 кв. м, а не 3450 кв. м, так как на территории, прилегающей к данному зданию, расположены котельная, стационарные торговые палатки, которые в хозяйственное ведение МУП "Протей" не передавались.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки принадлежность указанных объектов не выяснялась, то есть налоговый орган не доказал, что земельный участок в размере 1567,7 кв. м (3450 - 1882,3) используется МУП "Протей" для эксплуатации здания Дома быта. Поэтому апелляционной инстанцией правомерно указано, что земельный налог по данному объекту за проверяемый период составляет 26285 руб., а по всем земельным участкам - 34473 руб., пени - 20503,51 руб.
Однако постановление апелляционной инстанции следует изменить, так как судом не учтены требования статьи 87 НК РФ, в соответствии с которой налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проверки. Поскольку проверка по земельному налогу проводилась налоговым органом в 2003 году (акт проверки от 10.01.2003, решение от 07.02.2003), то проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2002, 2001 и 2000. Следовательно, проведение налоговым органом проверки по указанному налогу за 1999 год и включение доначисленных налога и пени за данный налоговый период в акт проверки и решение является незаконным.
Кроме этого, привлечение налоговым органом к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за неуплату земельного налога и непредставление декларации по данному налогу за 1999 год осуществлено с нарушением трехгодичного срока давности, установленного статьей 113 НК РФ.
Согласно данной норме права, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). При этом по статье 119 НК РФ исчисление срока давности осуществляется со дня совершения налогового правонарушения, а по статье 122 НК РФ - со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода (часть 2 статьи 113 НК РФ).
В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О плате за землю" налоговым периодом является календарный год, а налоговая декларация представляется ежегодно не позднее 1 июля по каждому земельному участку.
Следовательно, привлечь к ответственности за неуплату земельного налога за 1999 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по данному налогу за 1999 год налоговый орган мог в срок до 31.12.2002, оспариваемое решение принято 07.02.2003.
С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования МУП "Протей" о признании недействительным решения инспекции по налогам и сборам N 1 от 07.02.2003 в части взыскания земельного налога за 1999 год в сумме 5179 руб. и причитающейся пени за его несвоевременную уплату штрафа, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1036 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 20629 руб.
В остальном постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Кассационная инстанция исходит из того, что налоговым органом правомерно доначислен земельный налог за 2000 - 2001 годы в сумме 31345 руб. (16523 + 14822) и пени за его несвоевременную уплату, а также взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6269 руб. (20% от 31345 руб.) и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 73114 руб. (за 2000 год в сумме 47916,70 руб., за 2001 год - 25197,40 руб.).
Следовательно, оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4974 руб. (11243 - 6269); по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 65916 руб. (139030 - 73114), доначисления земельного налога в сумме 24869 руб. и причитающейся на эту сумму налога пени.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области оставить без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2003 по делу N А59-1136/03-С19 изменить.
Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение N 1 от 07.02.2003 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области в части привлечения муниципального унитарного предприятия "Протей" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4974 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 65916 руб., а также в части доначисления земельного налога в сумме 24869 руб. и причитающейся пени за его несвоевременную уплату.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)