Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 марта 2006 года Дело N А05-16377/2005-11
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И., рассмотрев 28.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2005 по делу N А05-16377/2005-11 (судья Шадрина Е.Н.)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Красковой Валентины Евгеньевны 100 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременное представление декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2005 года.
Решением суда от 07.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. Податель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии у предпринимателя обязанности представлять декларацию по ЕНВД за I квартал 2005 года не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах. По мнению Инспекции, по смыслу норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, временно приостановившие или не осуществляющие деятельность в течение налогового периода, не освобождаются от обязанности представлять налоговые декларации по ЕНВД за налоговые периоды, в течение которых они не вели предпринимательскую деятельность.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель представил в Инспекцию декларацию по ЕНВД за I квартал 2005 года 22.04.2005 при сроке подачи не позднее 20.04.2005.
В ходе проведения камеральной проверки декларации налоговый орган, посчитав, что предпринимателем нарушен предусмотренный пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ срок представления декларации по ЕНВД, вынес решение от 24.06.2005 N 533 о привлечении предпринимателя к ответственности в виде взыскания 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ.
В требовании от 29.08.2005 N 940 налоговый орган предложил предпринимателю уплатить штраф до 08.09.2005. Поскольку Краскова В.Е. в добровольном порядке требование не исполнила, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с нее налоговой санкции в принудительном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в I квартале 2005 года предприниматель не осуществлял предпринимательскую деятельность, доходы от которой облагаются единым налогом на вмененный доход, поэтому не являлся плательщиком названного налога и не обязан представлять декларацию по нему.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере пяти процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов и не менее 100 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории Архангельской области ЕНВД введен Законом Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.
Из указанных норм следует, что предприниматели, не осуществляющие в течение налогового периода деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, не являются плательщиками этого налога, а следовательно, не обязаны представлять в налоговые органы декларацию по ЕНВД.
Суд установил, что предприниматель Краскова В.Е. в I квартале 2005 года не осуществляла деятельность, доходы от которой облагаются единым налогом на вмененный доход, в связи с чем правомерно отказал Инспекции во взыскании с предпринимателя 100 руб. штрафа. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2005 по делу N А05-16377/2005-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2006 ПО ДЕЛУ N А05-16377/2005-11
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2006 года Дело N А05-16377/2005-11
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И., рассмотрев 28.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2005 по делу N А05-16377/2005-11 (судья Шадрина Е.Н.)
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Красковой Валентины Евгеньевны 100 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременное представление декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2005 года.
Решением суда от 07.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. Податель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии у предпринимателя обязанности представлять декларацию по ЕНВД за I квартал 2005 года не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах. По мнению Инспекции, по смыслу норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, временно приостановившие или не осуществляющие деятельность в течение налогового периода, не освобождаются от обязанности представлять налоговые декларации по ЕНВД за налоговые периоды, в течение которых они не вели предпринимательскую деятельность.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель представил в Инспекцию декларацию по ЕНВД за I квартал 2005 года 22.04.2005 при сроке подачи не позднее 20.04.2005.
В ходе проведения камеральной проверки декларации налоговый орган, посчитав, что предпринимателем нарушен предусмотренный пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ срок представления декларации по ЕНВД, вынес решение от 24.06.2005 N 533 о привлечении предпринимателя к ответственности в виде взыскания 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ.
В требовании от 29.08.2005 N 940 налоговый орган предложил предпринимателю уплатить штраф до 08.09.2005. Поскольку Краскова В.Е. в добровольном порядке требование не исполнила, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с нее налоговой санкции в принудительном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в I квартале 2005 года предприниматель не осуществлял предпринимательскую деятельность, доходы от которой облагаются единым налогом на вмененный доход, поэтому не являлся плательщиком названного налога и не обязан представлять декларацию по нему.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере пяти процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов и не менее 100 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории Архангельской области ЕНВД введен Законом Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.
Из указанных норм следует, что предприниматели, не осуществляющие в течение налогового периода деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, не являются плательщиками этого налога, а следовательно, не обязаны представлять в налоговые органы декларацию по ЕНВД.
Суд установил, что предприниматель Краскова В.Е. в I квартале 2005 года не осуществляла деятельность, доходы от которой облагаются единым налогом на вмененный доход, в связи с чем правомерно отказал Инспекции во взыскании с предпринимателя 100 руб. штрафа. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2005 по делу N А05-16377/2005-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
КОЧЕРОВА Л.И.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
КОЧЕРОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)