Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Петренко Т.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Букмекерская контора "Марафон"
на определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31 января 2005 года по делу N А56-5090/2005 (судья Левченко Ю.П.),
по иску (заявлению) ООО "Букмекерская контора "Марафон"
к Инспекции МНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга
о возврате излишне уплаченного налога
при участии:
от истца (заявителя): представителя Седова А.А. по доверенности от 25.02.05
от ответчика (должника): представителя Шахнина М.А. по доверенности от 14.01.05
установил:
ООО "Букмекерская контора "Марафон" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании ИМНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга:
1) возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 605 116 руб. 20 коп. и проценты за каждый день нарушения срока возврата указанной суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес;
2) возвратить излишне взысканный налог на игорный бизнес в сумме 42 324 руб. 95 коп. и проценты за каждый день со дня, следующего за днем взыскания.
Определением суда от 31.01.05 указанное заявление возвращено Обществу.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество в представленном в арбитражный суд заявлении фактически оспаривает бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате сумм налога, за возвратом которых Общество обращалось: в сумме 605 116 руб. 20 коп. (как излишне уплаченной); - в сумме 43 324 руб. 95 коп. (как излишне взысканной).
С учетом пропуска Обществом срока подачи заявления, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление Общества.
Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Общество в исковом заявлении оспаривает бездействие налогового органа.
Из текста искового заявления усматривается, что Обществом подано в суд заявление о возврате налога на игорный бизнес, то есть заявленное Обществом требование носит имущественный характер и заявлено в соответствии со ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем для данного заявления не применимы сроки, установленные ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в качестве основания заявленного требования Общество ссылается на преюдициальное значение для данного дела решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32343/03, которым признаны недействительными ненормативные акты налогового органа об отказе вернуть излишне уплаченный и излишне взысканный налог на игорный бизнес.
Таким образом, Обществом в исковом заявлении соединены два требования непосредственно связанные между собой, в связи с чем основания для возврата заявления по п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.05 по делу N А56-5090/2005 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.
Возвратить ООО "Букмекерская контора "Марафон" государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2005 ПО ДЕЛУ N А56-5090/2005
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2005 г. по делу N А56-5090/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Петренко Т.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Букмекерская контора "Марафон"
на определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31 января 2005 года по делу N А56-5090/2005 (судья Левченко Ю.П.),
по иску (заявлению) ООО "Букмекерская контора "Марафон"
к Инспекции МНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга
о возврате излишне уплаченного налога
при участии:
от истца (заявителя): представителя Седова А.А. по доверенности от 25.02.05
от ответчика (должника): представителя Шахнина М.А. по доверенности от 14.01.05
установил:
ООО "Букмекерская контора "Марафон" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании ИМНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга:
1) возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 605 116 руб. 20 коп. и проценты за каждый день нарушения срока возврата указанной суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес;
2) возвратить излишне взысканный налог на игорный бизнес в сумме 42 324 руб. 95 коп. и проценты за каждый день со дня, следующего за днем взыскания.
Определением суда от 31.01.05 указанное заявление возвращено Обществу.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество в представленном в арбитражный суд заявлении фактически оспаривает бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате сумм налога, за возвратом которых Общество обращалось: в сумме 605 116 руб. 20 коп. (как излишне уплаченной); - в сумме 43 324 руб. 95 коп. (как излишне взысканной).
С учетом пропуска Обществом срока подачи заявления, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление Общества.
Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Общество в исковом заявлении оспаривает бездействие налогового органа.
Из текста искового заявления усматривается, что Обществом подано в суд заявление о возврате налога на игорный бизнес, то есть заявленное Обществом требование носит имущественный характер и заявлено в соответствии со ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем для данного заявления не применимы сроки, установленные ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в качестве основания заявленного требования Общество ссылается на преюдициальное значение для данного дела решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32343/03, которым признаны недействительными ненормативные акты налогового органа об отказе вернуть излишне уплаченный и излишне взысканный налог на игорный бизнес.
Таким образом, Обществом в исковом заявлении соединены два требования непосредственно связанные между собой, в связи с чем основания для возврата заявления по п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.05 по делу N А56-5090/2005 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.
Возвратить ООО "Букмекерская контора "Марафон" государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Т.И.ПЕТРЕНКО
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Т.И.ПЕТРЕНКО
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)