Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.
при участии представителей
от заявителя: Вечеркина О.В. (доверенность от 20.08.2008),
Юровой Е.А. (доверенность от 18.11.2008)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008
по делу N А17-1029/200805-20,
принятые судьями Кочешковой М.В.,
Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Караваевой А.В.,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "733 Центральный ремонтный завод средств связи" Министерства обороны Российской Федерации
о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм налога на имущество организаций в сумме 999 914 рублей, а также пеней в сумме 21 162 рублей 28 копеек, и о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога и судебных расходов
и
Федеральное государственное унитарное предприятие "733 Центральный ремонтный завод средств связи" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "733 Центральный ремонтный завод средств связи", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм налога на имущество организаций в сумме 999 914 рублей, а также пеней в сумме 21 162 рублей 28 копеек, и о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в размере 120 856 рублей и судебных расходов в сумме 30 000 рублей.
Решением суда от 02.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм налога на имущество организации в сумме 999 914 рублей, и взыскал с Инспекции в пользу Предприятия проценты в сумме 91 583 рублей 79 копеек за невозврат в установленный срок налога на имущество, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5 016 рублей 24 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 100 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с налогового органа в пользу Предприятия расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 221 рубля 60 копеек.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушили части 1, 4, 7 статьи 71, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не определяет процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога. В рассматриваемом случае при подаче уточненных налоговых деклараций Предприятие претендовало на льготу по налогу на имущество, правомерность применения которой могла быть проверена только при выездной налоговой проверке, что и было сделано Инспекцией. По результатам проверки было вынесено решение об отказе Предприятию в применении льготы, которое было обжаловано в арбитражный суд, что явилось препятствием для исполнения налоговым органом обязанности по возврату излишне уплаченного налога на имущество налогоплательщику в порядке, предусмотренном в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также свидетельствует об отсутствии вины Инспекции в несвоевременном возврате излишне уплаченного налога. Суды не дали надлежащей оценки данным обстоятельствам.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что представленные Предприятием "Рекомендации о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденные коллегией адвокатов Ивановской области, носят рекомендательный характер и не свидетельствуют о соразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов ценам на аналогичные услуги. Предприятие не представило в суд сведений о сложившейся практике в регионе по аналогичным услугам по оказанию юридической помощи, подтверждающих стоимость юридических услуг, оказываемых аналогичными организациями.
Инспекция в ходатайстве от 20.11.2008 просила рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя.
ФГУП "733 Центральный ремонтный завод средств связи" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов налогового органа; считают решение и постановление законными и обоснованными.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в течение 2005 и 2006 годов ФГУП "733 Центральный ремонтный завод средств связи" представляло в Инспекцию налоговые декларации по налогу на имущество, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате, составляла: за I квартал 2005 года - 137 722 рубля, за II квартал 2005 года - 138 857 рублей, за III квартал 2005 года - 141 188 рублей, за 2005 год - 153 990 рублей, за I квартал 2006 года - 143 891 рубль, за II квартал 2006 года - 143 633 рубля, за III квартал 2006 года - 141 544 рубля.
Указанные в декларациях суммы налога на имущество были уплачены платежными поручениями от 30.05.2005 N 633, от 08.08.2005 N 846, от 18.11.2005 N 1311, от 13.04.2006 N 324, от 02.05.2006 N 451, от 17.08.2006 N 1033 и от 21.11.2006 N 1401 соответственно.
16.03.2007 Предприятие представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за указанные периоды, согласно которым налог к уплате составил ноль рублей. Посчитав, что в связи с подачей уточненных налоговых деклараций Предприятие излишне уплатило в бюджет налог на имущество в сумме 999 914 рублей и пени по этому налогу в сумме 21 162 рублей, налогоплательщик 28.03.2007 направил в Инспекцию заявление с просьбой перечислить данную переплату на расчетный счет Предприятия.
Письмом от 23.04.2007 N 11-51/18565 Инспекция сообщила ФГУП "733 Центральный ремонтный завод средств связи" о том, что вопрос о возврате переплаты по налогу на имущество в указанной сумме будет рассмотрен в рамках выездной налоговой проверки, и налог не возвратила.
Решение Инстанции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, в котором сделан вывод об обязанности Предприятия уплачивать налог на имущество, было обжаловано в арбитражный суд.
В решении Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2007 по делу N А17-5115/2007, вступившем в законную силу 04.03.2008, установлено, что имущество Предприятия на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения по налогу на имущество, поэтому у Общества не возникло обязанности по уплате спорных сумм налога в 2005 - 2006 годах.
11.04.2008 Инспекция приняла решения N 1929 и 1930 о возврате Предприятию в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налога на имущество в сумме 999 914 рублей и пеней по налогу на имущество в сумме 21 162 рублей 20 копеек, о чем направила в адрес налогоплательщика извещение от 11.04.2008 N 2696.
Посчитав бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате налога на имущество в указанной сумме, незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпунктом 5 пункта 1 статьи 32, статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о незаконности бездействия Инспекции, выразившегося в невозврате налога на имущество в спорной сумме, в связи с чем частично удовлетворил заявленное требование и взыскал с налогового органа проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога, исчислив их за период с 17.07.2007 по 14.04.2008. Кроме того, на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым взыскать с Инспекции в пользу Предприятия понесенные последним судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 Кодекса.
В пункте 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 Кодекса, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты.
Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В пункте 7 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В силу пункта 9 статьи 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 разъяснено, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалы дела свидетельствуют и Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2005 - 2006 годы представлены налогоплательщиком в налоговый орган 16.03.2007. С заявлением о возврате излишне уплаченного налога Предприятие обратилось в Инспекцию 29.03.2007. Следовательно, факт излишней уплаты налога на имущество за указанные периоды должен был стать известным налоговому органу 17.06.2007, то есть по истечении срока, установленного для проведения камеральных налоговых проверок представленных Предприятием уточненных налоговых деклараций. Соответственно, возврат излишне уплаченного налога Инспекции необходимо было произвести не позднее 16.07.2007. Фактически Инспекция возвратила Предприятию излишне уплаченный налог на имущество за указанные периоды 15.04.2008.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о незаконном бездействии налогового органа, выразившемся в невозврате излишне уплаченного налога на имущество в спорной сумме в установленный законом срок, и о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога за период с 17.07.2007 по 14.04.2008.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что юридические услуги, направленные на защиту интересов Предприятия, были оказаны ему на основании заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Консалт" договоров на оказание юридических услуг от 31.01.2008 N Д-17/08 и от 26.08.2008 N Д-247/08. Факт оплаты вознаграждения за оказанные услуги в суммах 30 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 30 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подтвержден выставленными в адрес Предприятия счетами от 01.02.2008 N 145 и от 26.08.2008 N 1250 и платежными поручениями от 21.02.2008 N 166 и от 09.09.2008 N 1665. Расходы, связанные с проездом представителей Предприятия к месту рассмотрения апелляционной жалобы, подтверждены железнодорожными билетами на общую сумму 11 221 рубль 60 копеек.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей Предприятия суды исходили из пропорциональности размера удовлетворенных требований, объема выполненных работ, количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом в суд не представлено.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование Предприятия о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителей в размере 23 100 рублей за оказание юридических услуг в суде первой инстанции и 21 221 рубля 60 копеек в суде апелляционной инстанции.
Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, в сумме 1 000 рублей относятся на Инспекцию.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А17-1029/200805-20 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2008 ПО ДЕЛУ N А17-1029/200805-20
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2008 г. по делу N А17-1029/200805-20
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.
при участии представителей
от заявителя: Вечеркина О.В. (доверенность от 20.08.2008),
Юровой Е.А. (доверенность от 18.11.2008)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008
по делу N А17-1029/200805-20,
принятые судьями Кочешковой М.В.,
Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Караваевой А.В.,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "733 Центральный ремонтный завод средств связи" Министерства обороны Российской Федерации
о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм налога на имущество организаций в сумме 999 914 рублей, а также пеней в сумме 21 162 рублей 28 копеек, и о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога и судебных расходов
и
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "733 Центральный ремонтный завод средств связи" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "733 Центральный ремонтный завод средств связи", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм налога на имущество организаций в сумме 999 914 рублей, а также пеней в сумме 21 162 рублей 28 копеек, и о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в размере 120 856 рублей и судебных расходов в сумме 30 000 рублей.
Решением суда от 02.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм налога на имущество организации в сумме 999 914 рублей, и взыскал с Инспекции в пользу Предприятия проценты в сумме 91 583 рублей 79 копеек за невозврат в установленный срок налога на имущество, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5 016 рублей 24 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 100 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с налогового органа в пользу Предприятия расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 221 рубля 60 копеек.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушили части 1, 4, 7 статьи 71, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не определяет процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога. В рассматриваемом случае при подаче уточненных налоговых деклараций Предприятие претендовало на льготу по налогу на имущество, правомерность применения которой могла быть проверена только при выездной налоговой проверке, что и было сделано Инспекцией. По результатам проверки было вынесено решение об отказе Предприятию в применении льготы, которое было обжаловано в арбитражный суд, что явилось препятствием для исполнения налоговым органом обязанности по возврату излишне уплаченного налога на имущество налогоплательщику в порядке, предусмотренном в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также свидетельствует об отсутствии вины Инспекции в несвоевременном возврате излишне уплаченного налога. Суды не дали надлежащей оценки данным обстоятельствам.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что представленные Предприятием "Рекомендации о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденные коллегией адвокатов Ивановской области, носят рекомендательный характер и не свидетельствуют о соразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов ценам на аналогичные услуги. Предприятие не представило в суд сведений о сложившейся практике в регионе по аналогичным услугам по оказанию юридической помощи, подтверждающих стоимость юридических услуг, оказываемых аналогичными организациями.
Инспекция в ходатайстве от 20.11.2008 просила рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя.
ФГУП "733 Центральный ремонтный завод средств связи" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов налогового органа; считают решение и постановление законными и обоснованными.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в течение 2005 и 2006 годов ФГУП "733 Центральный ремонтный завод средств связи" представляло в Инспекцию налоговые декларации по налогу на имущество, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате, составляла: за I квартал 2005 года - 137 722 рубля, за II квартал 2005 года - 138 857 рублей, за III квартал 2005 года - 141 188 рублей, за 2005 год - 153 990 рублей, за I квартал 2006 года - 143 891 рубль, за II квартал 2006 года - 143 633 рубля, за III квартал 2006 года - 141 544 рубля.
Указанные в декларациях суммы налога на имущество были уплачены платежными поручениями от 30.05.2005 N 633, от 08.08.2005 N 846, от 18.11.2005 N 1311, от 13.04.2006 N 324, от 02.05.2006 N 451, от 17.08.2006 N 1033 и от 21.11.2006 N 1401 соответственно.
16.03.2007 Предприятие представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за указанные периоды, согласно которым налог к уплате составил ноль рублей. Посчитав, что в связи с подачей уточненных налоговых деклараций Предприятие излишне уплатило в бюджет налог на имущество в сумме 999 914 рублей и пени по этому налогу в сумме 21 162 рублей, налогоплательщик 28.03.2007 направил в Инспекцию заявление с просьбой перечислить данную переплату на расчетный счет Предприятия.
Письмом от 23.04.2007 N 11-51/18565 Инспекция сообщила ФГУП "733 Центральный ремонтный завод средств связи" о том, что вопрос о возврате переплаты по налогу на имущество в указанной сумме будет рассмотрен в рамках выездной налоговой проверки, и налог не возвратила.
Решение Инстанции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, в котором сделан вывод об обязанности Предприятия уплачивать налог на имущество, было обжаловано в арбитражный суд.
В решении Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2007 по делу N А17-5115/2007, вступившем в законную силу 04.03.2008, установлено, что имущество Предприятия на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения по налогу на имущество, поэтому у Общества не возникло обязанности по уплате спорных сумм налога в 2005 - 2006 годах.
11.04.2008 Инспекция приняла решения N 1929 и 1930 о возврате Предприятию в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налога на имущество в сумме 999 914 рублей и пеней по налогу на имущество в сумме 21 162 рублей 20 копеек, о чем направила в адрес налогоплательщика извещение от 11.04.2008 N 2696.
Посчитав бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате налога на имущество в указанной сумме, незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпунктом 5 пункта 1 статьи 32, статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о незаконности бездействия Инспекции, выразившегося в невозврате налога на имущество в спорной сумме, в связи с чем частично удовлетворил заявленное требование и взыскал с налогового органа проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога, исчислив их за период с 17.07.2007 по 14.04.2008. Кроме того, на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым взыскать с Инспекции в пользу Предприятия понесенные последним судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 Кодекса.
В пункте 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 Кодекса, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты.
Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В пункте 7 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В силу пункта 9 статьи 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 разъяснено, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалы дела свидетельствуют и Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2005 - 2006 годы представлены налогоплательщиком в налоговый орган 16.03.2007. С заявлением о возврате излишне уплаченного налога Предприятие обратилось в Инспекцию 29.03.2007. Следовательно, факт излишней уплаты налога на имущество за указанные периоды должен был стать известным налоговому органу 17.06.2007, то есть по истечении срока, установленного для проведения камеральных налоговых проверок представленных Предприятием уточненных налоговых деклараций. Соответственно, возврат излишне уплаченного налога Инспекции необходимо было произвести не позднее 16.07.2007. Фактически Инспекция возвратила Предприятию излишне уплаченный налог на имущество за указанные периоды 15.04.2008.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о незаконном бездействии налогового органа, выразившемся в невозврате излишне уплаченного налога на имущество в спорной сумме в установленный законом срок, и о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога за период с 17.07.2007 по 14.04.2008.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что юридические услуги, направленные на защиту интересов Предприятия, были оказаны ему на основании заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Консалт" договоров на оказание юридических услуг от 31.01.2008 N Д-17/08 и от 26.08.2008 N Д-247/08. Факт оплаты вознаграждения за оказанные услуги в суммах 30 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 30 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подтвержден выставленными в адрес Предприятия счетами от 01.02.2008 N 145 и от 26.08.2008 N 1250 и платежными поручениями от 21.02.2008 N 166 и от 09.09.2008 N 1665. Расходы, связанные с проездом представителей Предприятия к месту рассмотрения апелляционной жалобы, подтверждены железнодорожными билетами на общую сумму 11 221 рубль 60 копеек.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей Предприятия суды исходили из пропорциональности размера удовлетворенных требований, объема выполненных работ, количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом в суд не представлено.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование Предприятия о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителей в размере 23 100 рублей за оказание юридических услуг в суде первой инстанции и 21 221 рубля 60 копеек в суде апелляционной инстанции.
Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, в сумме 1 000 рублей относятся на Инспекцию.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А17-1029/200805-20 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)